Судья Л.А. Нагайцева Дело № …
Докладчик Н.И. Захаров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Захарова Н.И. и Лепехиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 августа 2003 года дело по кассационной жалобе истицы Карамышевой Татьяны Евгеньевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2003 года, которым постановлено:
Карамышевой Татьяне Евгеньевне отказать в иске к редакции газеты «Грязинские известия», Семиколеновой Людмиле Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В газете «Грязинские известия» от 15 марта 2000 года опубликована статья Л.. Семиколеновой «Главное — понравиться главному». В этой же газете 25 марта 2000 года было опубликовано письмо ряда сотрудников узловой больницы с комментариями редактора под заголовком «Цель у нас одна — установить истину». 15 ноября 2000 года в той же газете была опубликована статья «Сколько можно?! Или доколе пар будет уходить в свисток…» и письмо врача больницы Плотникова В.П. «Только меня не спросили…» и 16 января 2003 года газета «Грязинские известия» опубликовала обозрение «Такие разные письма».
Карамышева Т.Е. предъявила иск к редакции газеты и автору статей о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила взыскать компенсацию за моральный вред в размере 300 000 рублей, и опубликовать опровержения по всем статьям в той же газете.
Иск обосновывала тем, что в указанных выше газетных публикациях распространены о ней сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими её честь и достоинство, умаляют в глазах окружающих её деловую репутацию как руководителя больницы.
В частности, в статье от 15 марта 2000 года опубликованы несоответствующие действительности следующие высказывания: « началась самая настоящая травля в отношении врача больницы Рысиной со стороны администрации. Трижды работник больницы Рысина писала заявления с просьбой перевести её в поликлинику и трижды ей в этом было отказано. Узнав об этом, начмед, обращается в профсоюзный комитет с просьбой дать согласие на вынесение мне (Рысиной) дисциплинарного взыскания за случай двухмесячной давности, ^ который кстати не подпадает под статью 127 КЗоТ РФ», «Освободившее место заведующего отделением было предложено не ей (Рысиной), а Солодухиной, только что закончившей институт… Руководство больницы с пеной у рта доказывало, что от места заведующей Рысина отказалась сама», в 1997 году администрация больницы заключила с супругами СолоДухиными контракт (а почему не с остальными)», «узнав об этом, Рысина и Слесар отправляются в поисках правды в вышестоящие инстанции, но происходит нечто непонятное», «пока суть да дело, квартира «ушла»», «вскоре с проверкой документов Елены Дмитриевны на получение жилья приезжает комиссия из Воронежа (с чего бы это вдруг?», «не моргнув глазом, начмед заявила, что документы у Рысиной поддельные, а сама она никуда негодный специалист», « заместитель начальника отделения дороги… предложил купить квартиру и тайно заселить туда, Солодухиных», « что распределение Рысиной Е.Д. и Слесар О.В. было согласование Воронежским и Архангельские мединститутами.
Истица полагала, что поскольку по своему служебному положению она является представителем администрации, то сказанное в её адрес в данной статье относит на свой, счет, кроме того её фамилия несколько раз напрямую упоминалась как участника в травле Рысиной.
В статье от 25 марта 2000 года автор статьи привел ряд ложных утверждений, направленных на дискредитацию руководителей больницы, а порочащими и несоответствующими действительности являются следующие сведения: «» Солодухину И.Е. назначили на должность заведующей отделением, ориентируясь на личные симпатии, а не на производственную необходимость», «ставка врача-дежуранта введена в ущерб другим врачам»,
«обучение Солодухина В.А. по эндоскопии и функционирование кабинета эндоскопии
нецелесообразно», «Солодухины не платят за проживание в больнице», «предпринимались
попытки уволить Рысину», «начмед ущемляет интересы врачей при составлении графиков дежурств», «» начмед заявила, что если очередь останется в том же виде (Рысина, Слесар, Солодухины), то квартиру не получит никто», «главный врач нарушает нормы жилищного законодательства», « главный врач и начмед чинят расправы над неугодными им сотрудниками».
Истица указывала, что данные публикации напечатаны без проверки фактических обстоятельств дела, без предварительного журналистского расследования, объяснений со стороны администрации больницы и изучения соответствующих документов. Изложенные в статье факты и обстоятельства изложены только со слов работников больницы.
В опубликованном 15.11.2000 года письме врача Плотникова В.П. и статье «Сколько можно?! Или доколе пар будет уходить в свисток..», по мнению истицы содержаться голословные обвинения в её адрес и изложены факты не соответствующие действительности, а именно такие как: «Посредственный педиатр, не заканчивала лечебный факультет института, не имеет никакой специальности по организации здравоохранения», «представляю сколь «веселую жизнь» устроят ему (Плотникову В.П.) главврач… и его заместитель Т. Карамышева теперь, после публикации его письма». Истица указывала, что автор статьи без каких-либо основание сделал вывод о смерти больного Сбитнева вследствие некомпетентности руководства больницы и её, в частности. С ней по этому поводу никто не беседовал и никаких данных не запрашивал; тогда как указывала на обязательство автора в силу закона «О средствах массовой информации» проверять представленные на публикацию материалы.
В публикации от 16.01.2003 года «Такие разные письма», автор статьи приводит слова И. Павловой о том, что заглавного врача Т.Е. Карамышева некомпетентна в вопросах организации работы и на вопрос почему не приехала «скорая помощь» ответила: «произошла техническая накладочка», что по мнению истицы дискредитирует её в глазах коллег и жителей г. Грязи. Поскольку редакция газеты опубликовала не соответствующие действительности сведения, которые порочат её доброе имя и деловую репутацию, просила опубликовать опровержения всех указанных статей и компенсировать моральный вред взыскав с ответчиков 300 000 рублей.
Представитель ответчика редакции газеты «Грязинские известия» по доверенности Чернышова З.Н. иск не призвала и объяснила, что автор статей и публикаций имела право в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» и Конституции РФ проводить журналистское расследование по представленным Рысиной материалам и давать свою оценку об известных ей обстоятельствах. Автор статьи не обязана была встречаться с администрацией больницы и выяснять её мнение. Никаких оскорблений, порочащих честь, достоинстве и деловую репутацию Т.Е. Карамышевой в публикациях не имеется.
Ответчик Семиколенова Л.А. иск не признала , указывая, что она в статьях приводила свою оценку по представленным Рысиной материалам. В статье от 25.03.2000 года опубликованы письма работников больницы и их мнения по поводу работы больницы, а врач Плотников В.П. также вправе был высказывать через газету свои мысли о работе администрации больницы. Более того, большинство сведений являются действительными и истица их не отрицает, а за иную оценку их другими лицами ответственности не предусмотрено. Кроме того, полагала, что истек срок возможного опровержения публикаций 2000 года, поскольку в силу ст. 45 Закона о «СМИ», опровержение допускается в течение года со дня публикаций.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истица Карамышева Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в рамках кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из положений данной нормы и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года № 11, в редакции от 25.04.95г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворений требований о защите чести и достоинства и деловой репутации, необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не должны соответствовать действительности, 3) наличие порочащего характера распространенных сведений.
Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2000 года, 25.03.2000 года, 15.11.2000 года и 16.01.2003 года в газете «Грязинские известия» были опубликованы несколько статей и публикаций, касающихся организации работы и взаимоотношений между администрацией и врачами больницы. Автор статей излагал собственные суждения по поводу законности предоставления работникам больницы жилья, причинах смерти больного Сбитнева, приводил индивидуальные и коллективные письма работников больницы о работе администрации, обоснованности назначения Солодухиной заведующей отделением.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в публикациях обстоятельства частично являются фактами и соответствуют действительности, такие как: подача заявлений Рысиной о её переводе, привлечения к дисциплинарной ответственности; что Карамышева Т. имеет больше других врачей дежурств, что Карамышева не оканчивала лечебный факультет что в разговоре с Павловой Карамышева говорила ей о «технической накладки» по поводу вызова «скорой помощи». Суд правильно указал, что в этих высказываниях нет порочащей истицу информации, которая подлежала бы опровержению. Другие высказывания автора статей, работников больницы являются сведениями о фактах, a личным мнением и оценкой врачей и автора публикаций о руководстве больницею в части и об Карамышевой Т.Е., как специалисте.
Согласно ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В силу ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В указанных выше фразах, которые, по мнению истицы, умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию, содержится оценка журналистом фактов, имевших место. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства. Им дана судом надлежащая оценка. Все они были признаны несостоятельными.
Судом обоснованно опровергнут довод жалобы о том, что журналист не вправе был публиковать материалы без предварительного выяснения мнения лица, в отношении которого была публикация, поскольку в силу ст. 3 Закона «о СМИ» цензура не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом нормы материального и процессуального законодательства нарушены не были.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области Липецкой области от 18 июня 2003 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Карамышевой Т.Е. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья:
Секретарь: