Дело по иску работника музея Владимира Бойкова к редакции газеты «Воронежский курьер», журналистам Дмитрия Дьякова, Олегу Котину, Валерию Бунееву, Управлению культуры и туризма Воронежской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №206)

Судебные акты

1-я инстанция 2 февраля 2002 Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №206)

Краткое изложение материалов дела

В газете была написана статья о недостатках работы музея. В основу статьи легло письмо в территориальное управление Президента РФ, которое было передано в Управление культуры. Работником музея был предъявлен иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обстоятельства дела

3 августа 2004 года в газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «Фол последней надежды» за подписью Котина О. Г., в которой рассказывалось о недостатках работы дома-музея Дурова, cотрудником которого являлся Бойков В.В. В основу статьи легло письмо, подписанное Бунеевым В.Л., адресованное первому заместителю начальника Главного территориального управления Президента РФ А.Е.Бусыгину. Данное письмо было передано Управлением культуры журналисту Котину О.Г. в качестве ответа на его запрос.

Бойков В.В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он требовал опровержения названия статьи и следующих сведений:

— «… до 2002 года отдел Краеведческого музея «Дом-музей Дурова» не отапливался»;

— « … дом разрушался»;

— « … стены мокли»;

— « … забор был завален»;

— « … водопровод находился в аварийном состоянии»;

— « … сигнализация находилась в аварийном состоянии»;

— « Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка хорошем состоянии»;

— «дом не охранялся ночью»;

— «два сторожа на работу не являлись (проверялось ночью по телефону)»;

— «За 2002-2003 год… температура в доме стала соответствовать норме», — температура в доме соответствовала норме и в предыдущие годы.

— «…Работа в отделе «Дом-музей Дурова организована

неудовлетворительно»;

— «… в нем («Доме-музее Дурова») практически нет посетителей»;

— «Бойковы … В.В. допускали хищение экспонатов»;

— «Бойковы … В.В. допускали … нарушения дисциплины, за что имели

взыскания от прежней администрации (1982,1986,1989 годов)»;

— «В настоящее время Бойковы… В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе»;

— «… планируется,., организовать основную работу … Бойкова…. В.В. в здании Воронежского областного краеведческого музея и
использовать их с полной нагрузкой по всем темам»;

— «Экскурсионное посещение Дома-музея Дурова будет обеспечено
силами научных сотрудников музея, в том числе и Бойкова В.В…».

— «…неужели ради погони за «жареным» материалом можно… выносить любые измышления любого человека, захотевшего нагадить соседу?».

Истец требовал также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который обосновывал глубокими физическими и нравственными страданиями, которые усугублялись тем, что статью прочитали его коллеги и знакомые.

Ответчики иск не признали, так как считали, что распространенные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.

2 февраля 2006 года Ленинский районный суд г. Воронежа рассмотрел дело и вынес решение, частично удовлетворяющее исковые требования.

Мотивировка суда

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дал определения следующих понятий: «несоответствующие действительности сведения», «порочащие сведения».

Суд указал на необходимость разграничения мнений и утверждений о фактах, так как

«… оценочные суждения, мнения, убеждения, … являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

Суд установил, что название статьи и ряд других сведений не относятся непосредственно к личности истца, другие сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения о том, что истец допускал нарушение дисциплины, были признаны соответствующими действительности.

Сведения, содержащиеся в письме Бунеева В.Л., были признаны порочащими и несоответствующими действительность, однако, редакция газеты на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ» была освобождена от ответственности, так как данное письмо поступило в редакция в ответ на редакционный запрос.

Таким образом, суд возложил обязанность опровержения сведения и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей на Управление культуры и туризма Воронежской области. В удовлетворении иска к редакции газеты, К.О.Г. и Д.Д.С. было отказано.