Материалы дела
| 10 июня 2004 |  Исковое заявление |
44 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газетной статье освещались проблемы деятельности службы судебных приставов на примере исполнительного производства по взысканию долгов с крупных предприятий. Представители задетого ведомства подали в суд.
Обстоятельства дела
22 мая 2004 года в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» была опубликована статья «Пристав по заказу?» за подписью Р.С. В статье освещались проблемы деятельности службы судебных приставов в Воронежской области на примере исполнительного производства по взысканию долгов с крупнейшего воронежского предприятия ЗАО НПК «Энергия», в ходе которого было допущено множество злостных нарушений законодательства. В качестве главных героев в статье фигурировали Черных А.И. (и.о. главного судебного пристава Воронежской области) и Гнеушев А.Г. (судебный пристав, осуществлявший исполнительное производство в отношении ЗАО НПК «Энергия»).
Гнеушев А.Г. обратился в суд с требованием об опровержении порочащих и несоответствующих действительности сведений. В частности, он просил опровергнуть сведения о том, что:
«с передачей Гнеушеву исполнительного производства № 18 всякая работа по взысканию долгов с ЗАО НПК «Энергия» наглухо прекратилась: судебный пристав А. Гнеушев не выполнял свои непосредственные обязанности, был пассивен; пристав Гнеушев проявил себя только тем, что не спешил исполнять решения суда; Гнеушев включал на полную катушку исполнительские «тормоза»; судебный пристав-исполнитель Гнеушев был заинтересован в определенном исходе исполнительного производства № 18; пристав Гнеушев «тянул резину» в ходе исполнительного производства; пристав А.Гнеушев «сел» на имущество концерна «Энергия»: и.о. главного судебного пристава Воронежской области Черных испытывал к Гнеушеву странную привязанность; и.о. главного судебного пристава Воронежской области Черных и пристав Советского РПСП Гнеушев славно поработали на пару; и.о. главного судебного пристава Воронежской области Черных и Гнеушев образовали тандем и вели некую партию; у и.о. главного судебного пристава Воронежской области Черных и Гнеушева были общие материальные интересы и цели; исполнительное производство № 18 непременно возвращается к Гнеушеву; спорткомплекс «Энергии» был выставлен покупателям ;а символическую цену; объекты недвижимости по …., … и … попали в сферу интересов Гнеушева; у и.о. главного судебного пристава Черных и его «делового партнера» Гнеушева получился славный междусобойчик.»
Наряду с требованием об опровержении истец просил взыскать в его пользу 200 000 рублей.
24 июля 2004 года в газете под заголовком «Возвращаясь к напечатанному» было опубликовано добровольное опровержение, в котором признавалось, что сведения распространенные в статье «Пристав по заказу» в отношении Гнеушева А.Г. и Черных А.И. не соответствуют действительности. После этого истец отказался от исковых требований в части опровержения.
1 декабря 2004 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск Гнеушева А.Г.
Мотивировка суда
Суд установил, что Роман Сорокин — это коллективный псевдоним и надлежащим ответчиком по делу является ООО Издательский дом «Черноземье», который подготавливает газету «Экономика и жизнь — Черноземье».
В решении суд счел, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, так как ответчик признал, что были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Суд установил, что истец не испытывал физических страданий, а лишь нравственные. В связи с этим в решении было указано,
«О том, что такие нравственные страдания перенесены, у суда нет сомнений. Ибо, не соответствующие действительности сведения об истце, затрагивают его честь, достоинство и в большей части деловую репутацию. И перенести такую публикацию без проявления эмоций, переживаний истец не мог».
При определении размера морального вреда суд учел тираж газеты, факт признания иска ответчиком и опубликования добровольного опровержения, финансовое положение редакции, характер распространенных сведений.
Доводы представителя истца о том, что Гнеушев А.Г. был вынужден объясняться и оправдываться в связи с публикацией, были отвергнуты, так как не было представлено соответствующих доказательств.
В итоге суд удовлетворил иск о компенсации морального вреда и обязал ответчика выплатить 10 000 рублей.