Дело № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.06г. г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при секретаре Горожанкиной И. А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Владимира Васильевича к Редакции газеты «Воронежский курьер», Дьякову Дмитрию Станиславовичу, Котину Олегу Геннадьевичу, Бунееву Валерию Леонтьевичу, Управлению культуры и туризма Воронежской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойков В.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Воронежский курьер», главному редактору газеты «Воронежский курьер» Дьякову Д.С., журналисту Котину О.Г., начальнику управления культуры администрации Воронежской области Бунееву B.Л., управлению культуры администрации Воронежской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03.08.2004 г. в газете «Воронежский курьер» за подписью корреспондента О.К. была опубликована статья «Фол последней надежды», в которой содержатся сведения, порочащие истца и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Бойков В.В. указывает, что распространением этих сведений ему причинены глубокие физические и нравственные страдания, поскольку газету читают научные сотрудники, учителя истории, которые знают Бойкова В.В., коллеги по работе, сотрудники архивов и музеев, его соседи, что усиливает степень нравственных страданий истца.
Бойков В.В. просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Воронежский курьер» от 03.08.2004 г. под названием «Фол последней надежды» и обязать редакцию опубликовать опровержение следующих словесных конструкций по указанным истцом основаниям:
Название статьи «Фол последней надежды», т.к. оно не соответствует действительности и порочит истца; Утверждение журналиста «Я не поклонник скандальной хроники», т.к. данная статья не относится к скандальной хронике; Утверждение в абзаце втором третьего столбца статьи, где написано «уместно процитировать ответ на наш запрос начальника областного управления культуры Валерия Бунеева: … С 1983 года в отделе работает Бойков В.В.», т.к. из этого утверждения следует, что Бойков В.В. не занимал никаких научных должностей, в то время как он работал в Доме-музее Дурова в должностях младшего научного сотрудника, заведующего отделом, старшего научного сотрудника; Цитаты из ответа начальника областного управления культуры Валерия Бунеева, как не соответствующие действительности:
«… до 2002 года отдел Краеведческого музея «Дом-музей Дурова» не отапливался»;
-« … дом разрушался»;
— « … стены мокли»;
— « … забор был завален»;
-« … водопровод находился в аварийном состоянии»;
-« … сигнализация находилась в аварийном состоянии»;
-« Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка хорошем состоянии»;
-«дом не охранялся ночью»;
-«два сторожа на работу не являлись (проверялось ночью по телефону)»;
— «За 2002-2003 год… температура в доме стала соответствовать норме», — температура в доме соответствовала норме и в предыдущие годы.
-«…Работа в отделе «Дом-музей Дурова организована
неудовлетворительно»;
-«… в нем («Доме-музее Дурова») практически нет посетителей»;
-«Бойковы … В.В. допускали хищение экспонатов»;
— «Бойковы … В.В. допускали … нарушения дисциплины, за что имели
взыскания от прежней администрации (1982,1986,1989 годов)»;
— «В настоящее время Бойковы…. В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе»;
-«… планируется,., организовать основную работу … Бойкова … В.В. в здании Воронежского областного краеведческого музея и использовать их с полной нагрузкой по всем темам»;
— «Экскурсионное посещение Дома-музея Дурова будет обеспечено силами научных сотрудников музея, в том числе и Бойкова В.В…»;
5. Фразу журналиста Котина О.Г. «…неужели ради погони за «жареным» материалом можно… выносить любые измышления любого человека, захотевшего нагадить соседу?».
Кроме того, Бойков В.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил:
Обязать газету «Воронежский курьер» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания в статье «Фол последней надежды», указанные истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 149-152); Обязать газету (Воронежский курьер» в этом же опровержении признать корреспондента Котина О.Г. соавтором письма начальника управления культуры Бунеева В.Л., опубликованного в статье «Фол последней надежды»; Обязать Управление культуры и туризма Воронежской области опровергнуть сведения, содержащиеся в письме начальника Бунеева В.Л. № … от 25.12.2003 года Первому заместителю начальника территориального управления Президента РФ А.Е. Бусыгину, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующего письма на имя Первого заместителя начальника территориального управления Президента РФ; Обязать Управление культуры и туризма Воронежской области опровергнуть сведения, содержащиеся в письме начальника Бунеева В.Л. № … от 25.12.2003 г. Первому заместителю начальника территориального управления Президента РФ А.Бусыгину, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующего письма в адрес редакции газеты «Воронежский курьер»; Обязать Бунеева В.Л. опровергнуть сведения, содержащиеся в его письме № … от 25.12.2003 года Первому заместителю начальника территориального управления Президента РФ А.Е.Бусыгину, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующего письма на имя Первого заместителя начальника территориального управления Президента РФ; Обязать Бунеева В.Л. опровергнуть сведения, содержащиеся в письме начальника Бунеева В.Л. № … от 25.12.2003 г. Первому заместителю начальника территориального управления Президента РФ А.Е.Бусыгину, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующего письма в адрес редакции газеты «воронежский курьер»; Обязать газету «Воронежский курьер» опубликовать на страницах газеты письма указанные в п. 3 и 5; Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100000 руб.:
с Бунеева В.Л. — 20000 рублей,
с Управления культуры и туризма Воронежской области — 20000 рублей,
с редакции газеты «Воронежский курьер» — 20000 рублей,
с главного редактора газеты Дьякова Д.С. — 20000 рублей,
с корреспондента Котина О.Г. — 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Суду пояснил, что 03.08.2004 г. в газете «Воронежский курьер» была опубликована статья Котина О.Г. «Фол последней надежды». Истец считает, что указанная статья и её название, в частности, слово «фол», которое означает нечестную игру, грязные поступки, — умаляют его законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении о личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Ответчик Котин О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Бойкова В.В. не признал.
Суду пояснил, что в основу статьи «Фол последней надежды» легли две предшествующие публикации в газетах «Моё» и «Комсомольская правда» о строительстве частных коттеджей на территории Дома-музея Дурова. Никакого отношения к Б.В.В. оспариваемые фразы не имеют. Название статьи «Фол последней надежды» относится к бывшей сотруднице музея Е.Б., распространившей ложные сведения. Текст статьи, заключенный в кавычки, — это информация, полученная из Управления культуры, свои комментарии К.О.Г. выделял другим шрифтом.
Ответчики — представитель редакции газеты «Воронежский курьер», главный редактор Дьяков Д.С, Бунеев В.Л., представитель управления культуры и туризма Воронежской области — в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что 03.08,2004 г. в газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «Фол последней надежды». Автором статьи является журналист Котин О.Г. (л.д. 19).
Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г.«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином или юридическим лицам нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении о личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
При этом согласно п. 9 указанного Постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В связи с этим название статьи «Фол последней надежды» не может быть признано сведением, порочащим часть, достоинство или деловую репутацию истца и опровергнуто, поскольку является безличным и не относится конкретно к Бойкову В.В.
Утверждение журналиста «я не поклонник скандальной хроники» является выражением взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем также не подлежит опровержению. В отношении спариваемых истцом фраз из опубликованного ответа начальника областного управления культуры Бунеева В.Л., в частности: «с 1983 года в отделе работает Бойков В.В.», «до 2002 года отдел краеведческого музея «Дом-музей А. Дурова не отапливался», «дом разрушался», «стены мокли», «забор был завален», «водопровод находился в аварийном состоянию), «сигнализация находилась в аварийном состоянии», «дом не охранялся ночью», «два сторожа на работу не являлись», «температура в доме стала соответствовать норме», «работа в отделе «Дом-музей Дурова» организована неудовлетворительно, в нем практически нет посетителей», «За 2003г. сумма поступивших денежных средств от входной платы посетителей Дома-музея Дурова составила 83 55 руб. Для сравнения: за два месяца работы принятой недавно в штат этого учреждения старшего научного сотрудника Л. Паничевой сумма составила 4385 руб.», «планируется… организовать основную работу Бойковых В.В. и И.П. в здании Воронежского областного краеведческого музея и использовать их с полной нагрузкой по всем темам», «экскурсионное посещение Дома-музея Дурова будет обеспечено силами научных сотрудников музея, в том числе и Бойковыми В.В. и И.П.», а также фразы журналиста Котина О.Г., выраженной в форме вопроса: «…неужели ради погони за «жареным» материалом можно… выносить на страницы газеты любые измышления любого человека, захотевшего нагадить соседу?», суд считает, что указанные словесные конструкции не подлежат опровержению в связи с тем, что часть из них не относятся непосредственно к личности истца, а те, которые относятся к Бойкову В.В., не содержат сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. процитированные выше утверждения не указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Опубликованное в отношении истца утверждение «Бойковы И.П. и В.В. допускали … нарушения дисциплины, за что имели взыскания от прежней администрации (1982г., 1986г., 1989 г.)» также не подлежит опровержению, поскольку указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается приказом № … от 16.12.86г. о привлечении Бойкова В.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 112).
Кроме того, истцом оспариваются опубликованные утверждения о том, что «Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка в хорошем состоянии», «Бойковы И.П. и В.В. допускали хищения экспонатов», «в настоящее время Бойковы продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе музея».
В судебном заседании установлено, что указанные сведения содержались также и в письме начальника Управления культуры Воронежской области Бунеева В.Л. от 25.12.2003 г. исх. № …, адресованном первому заместителю начальника Главного территориального управления Президента РФ А.Е.Бусыгину. (л.д. 45-46).
Процитированные выше утверждения действительно носят фактологический характер, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бойкова В.В., поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении трудовой деятельности.
Судом ответчику разъяснялась обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности (л.д. 187). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчиками представлено не было, в связи с чем данные утверждения подлежат опровержению.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Однако, в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массой информацию» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Установлено, что оспариваемые истцом фразы и, в частности, сведения о том, что «Б. халатно относились к поддержанию дома и участка в хорошем состоянию), «Бойковы И.П. и В.В. допускали хищения экспонатов», «В настоящее время Бойковы И.П. и В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной в работе музея», содержащиеся в письме начальника Управления культуры Администрации Воронежской области Бунеева В.Л., адресованном первому заместителю начальника Главного территориального управления Президента РФ А.Е.Бусыгину, были переданы управлением культуры журналисту Котину О.Г. в качестве ответа на его запрос, что ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 5 указанного выше Постановления, в случае, если ведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональней, деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Таким образом, требования Бойкова В.В. о признании в отношении его не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных в статье «фол последней надежды» газеты «Воронежский курьер» от 03,08,2004 г. о том, что «Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка в хорошем состоянии», «Бойковы И.П. и В.В. допускали хищения экспонатов», «В настоящее время Бойковы И.П. и В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе музея» подлежат удовлетворению. При этом обязанность по опровержению указанных сведений суд возлагает на Управление культуры и туризма Воронежской области.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряд) с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вред причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ПС РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Бойкова В.В. о взыскании с Управления культуры и туризма Воронежской области компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бойкова Владимира Васильевича сведения, распространенные в статье «Фол последней надежды» газеты «Воронежский курьер» от 03 августа 2004г. о том, что «Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка в хорошем состоянию), «Бойковы И.П. и В.В. допускали хищения экспонатов», «В настоящее время Бойковы И.П, и В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе музея».
Обязать Управление культуры и туризма Воронежской области опровергнуть в отношении Бойкова Владимира Васильевича как порочащие честь и достоинство сведения о том, что «Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка в хорошем состоянии», «Бойковы И.П. и В.В. допускали хищения экспонатов», «В настоящее время Бойковы И.П. и В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе музея», изложенные в письме начальника Управления культуры Воронежской области от 25.12.2003г. исх. № … на имя первого заместителя начальника Главного территориального управления Президента РФ А.Е.Бусыгину, путем направления первому заместителю начальника Главного территориального управления Президента РФ и в адрес редакции «Воронежский курьер» писем о несоответствии действительности, порочащих честь и достоинство в отношении Бойкова В.В. сведений о том, что «Бойковы халатно относились к поддержанию дома и участка в хорошем состоянии», «Бойковы И.П. и В.В. допускали хищения экспонатов», «В настояшее время Бойковы И.П. и В.В. продолжают уклоняться от участия в экспозиционно-выставочной и экскурсионной работе музея».
Взыскать с Управления культуры и туризма Воронежской области в пользу Бойкова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления культуры и туризма Воронежской области в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный
суд в течение 10 дней.