Дело по иску научного работника Александра Бережанского к редакции «Липецкой газеты», историку и автору статьи Татьяне Филимоновой о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда (досье №224)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Липецкая газета» была опубликована статья Филимоновой Т. И. п о том, как делаются «открытия» в исторической науке». Бережанский А.С. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, просил обязать ответчиков опубликовать его письменный ответ на статью Филимоновой Т.И. без каких-либо комментариев и взыскать компенсацию морального вреда. Редакция газеты настаивала на освобождении от ответственности, поскольку статья являлась авторским произведением и не подлежала редактированию редакцией.

Обстоятельства дела

В газете «Липецкая газета» (от 23 и 30 июня 2000 года) была опубликована статья Филимоновой Т. И. под заголовком «Белые одежды» Александра Бережанского или о том, как делаются «открытия» в исторической науке». Бережанский А.С. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в статье его называют «фабрикатором « документа, о котором идет полемика на страницах «Независимой газеты» (имеется в виду «Политическое завещание» Плеханова), приписывают ему «славу Герострата».

Истец просил обязать ответчиков опубликовать его письменный ответ на статью Филимоновой Т.И. без каких-либо комментариев и взыскать компенсацию морального вреда в размере, в котором определит суд.

Редакция газеты настаивала на освобождении от ответственности, поскольку статья Филимоновой являлась авторским произведением и не подлежала редактированию редакцией. Кроме того, Филимонова пояснила, что в статье нет сведений о Бережанском, а есть лишь мнение Филимоновой о политическом завещании Плеханова Г.В. и о заключении Бережанского на «Политическое завещание Г.В.Плеханова».

20 августа 2001 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции данное решение отменил (определение от 15 октября 2001 года) и направил дело на новое рассмотрение. После рассмотрения указанного спора вторично 3 декабря 2001 года суд вынес решение, которым обязал ответчиков опровергнуть оспариваемые истцом сведения и выплатить Бережанскому в качестве компенсации морального вреда 150 рублей. В остальной части суд отказал.

30 января 2002 года суд кассационной инстанции отменил данное решение и вынес новое, которым отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд обязал редакцию газеты опубликовать ответ Бережанского А.С. на статью Филимоновой Т.И. «Белые одежды Александра Бережанского или о том как делаются «открытия в исторической науке» на условиях, предусмотренных ст. ст.43-46 Закона «О средствах массовой информации».

Мотивировка суда

Суд указал, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны утверждениями, поскольку содержатся в научном споре и признание их недействительными в данном случае недопустимо:

«Удовлетворяя требования истца в части и признавая недействительными сведения, о том, что Бережанский является составителем «Политического завещания Г.В. Плеханова, то есть сфабриковавшим опубликованный документ, суд признал выражение «Авторы коллективной статьи, как ниже читатели убедятся сами, прямо назвали А. Бережанского и Н. Нижегородова составителями «Политического завещания», то есть людьми, сфабриковавшими опубликованный документ» утверждением, которое умаляет честь и достоинство истца как гражданина, поскольку, по мнению суда, Бережанский обвиняется в фабрикации исторического документа, то есть в совершении не честного поступка.

Между тем, делая такой вывод суд не учел, что на страницах печати идет научный спор о том, кем выполнено «Политическое завещание»: Плехановым Г.В., Бережанским А., Нижегородовым Н или другим лицом, и сделать однозначный вывод об авторстве возможно лишь после серьезных научных изысканий.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, речь идет не об опровержении сведений, а об аргументе в научном споре по поводу составления «Политического завещания». Вынесение же решения об удовлетворении требований истца переводит научный спор в область правового разрешения и означает по существу установление чьего-либо авторства».

Суд также указал, что автором статьи были высказаны суждения и мнения, которые не могут быть опровергнуты. При этом суд отметил, что смысл публикации, как его воспринимает истец, опровержению не подлежит:

«Как видно из преамбулы к указанной статье, Филимонова высказала свою точку зрения, свое суждение по поводу существования и авторства документа как научный работник, как историк — плехановед. Свое мнение вынесено на страницы газеты на обсуждение читателей, которые с данной точкой зрения могут согласиться либо нет.

Обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований об опровержении смысла заголовка и намеков в статье, поскольку опровергнуты могут быть утверждения, а не смысл статья и намеки».

В итоге суд посчитал возможным удовлетворить требования истца об опубликовании ответа на спорную статью, поскольку признал, что распространением статей были ущемлены его права:

«В силу п.3 ст.152 ГК РФ, ст.46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, Бережанский имеет право на ответ и этот ответ должен быть помещен на страницах «Липецкой газеты». При этом, необходимо учитывать, что ущемляющие его честь и достоинство, по мнению истца, сведения помещены не отдельной статье, а в одной из ее частей и это требование истца подлежит удовлетворению на условиях ст. ст. 43-46 Закона «О средствах массовой информации»».

В итоге суд пришел к выводу, что в отношении истца не были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. При этом суд указал, что истец имеет право на опубликование своего ответа.