РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2001г. Советский городской (районный) суд Липецкой области в составе:
председательствующего Колесниковой Л.С.
народных заседателей
при секретаре Боголюбовой Ю.И.
с участием прокурора Бадулина А.К.
адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе/селе Липецке дело по иску Бережанского Александра Самуиловича к Филимоновой Татьяне Ивановне, редакции газеты «Липецкая газета» о защите чести и достоинства
установил:
Истец Бережанский А.С. Обратился в суд с иском к автору статьи Филимоновой Т.И., редакции газеты «Липецкая газета» о защите чести достоинства, и компенсации морального вреда, указывая, что ответчица опубликовала в Липецкой газете 23 и 30 июня 2000 г. статьи под заголовком «Белые одежды» Александра Бережанского или о том, как делаются «открытия» в исторической науке», в которых она назвала его фабрикатором документа, о котором идет полемика на страницах «Независимой газеты» с ноября 1999 г., имею ввиду «Политическое завещание «Плеханова» и приписывает ему «славу Герострата», в качестве победительной причины. По утверждению истца указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, ссылаясь не те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчица Филимонова Т.И. Иск не признала, считая его необоснованным.
Представитель газеты по доверенности Бамбурова Л.И. Иск не признала.
В качестве третьего лица суд привлек Липецкий краеведческий музей, его представители иск также не поддержали.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в статье 152 ГКРФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Судом установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что 23 и 30 2000 г. на страницах газеты «Липецкая газета» были опубликованы статьи под названием «Белые одежды» Александра Бережанского или о том, как делаются «открытия» в исторической науке», а потому факт распространения нашел свое подтверждение.
В п.2 упомянутого постановления разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность; деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 мая 2000 г. накануне памяти Георгия Валентиновича Плеханова, в «Липецкой газете» была опубликована статья старшего научного сотрудника Липецкой областного краеведческого музея — заведующего — Домом музеем Г.В. Плеханова Александра Бережанского «Прогнозы Плеханова во многом оказались пророческими». По утверждению ответчицы она представляла собой пересказ обширного, на пяти полосах, напечатанного в «Независимой газете» 30 ноября 1999 г. В предисловии к представляемой им сокращенной версии «Завещания» А. Бережанский указал, что в полемике, развернувшейся на страницах «Независимой газеты» приняли участие известный экономист Г.Попов, подтвердивший подлинность документа, и коллектив авторов, заметка которых основывалась на ряде положений Т.Филимоновой, высказавшей сомнения относительно самой возможности существования документа такого рода.
Филимонова Т.И. в судебном заседании утверждала, что полемики (в научном ее понимании) не только не было, но и быть не может, поскольку отсутствует объект, по поводу которого можно было бы вести дискуссию.
В преамбуле к статье от-23 июня ЕООО г. ответчица указала, что авторы коллективной статьи, как ниже читатели убедятся сами, прямо назвали А. Бережанского и Н. Нижегородова составителями «Политического завещания» Г. В. Плеханова», т. е. людьми, сфабриковавшими опубликованный ими документ.
Из объяснений истца следует, что он не располагал ксеро-, фото- электронной копией и тем более не видел подлинник указанного источника.
Ответчица в своих объяснениях ссылалась на то обстоятельство, что ученые: доктор философских наук Петренко ЕЛ., доктор исторических наук С.В. Тютккин, доктор исторических наук А.А.Чернобаев и она исследовали возможность появления и существования подобного документа.
Среди пакета документов, включенных, в ноябрьскую публикацию в — «Независимой газете», есть «История написания завещания» — воспоминания Льва Григорьевича Дейча. «0н диктовал на смертном одре», в которых говорится о завещании Г.В.Плеханова относительно литературного наследия.
По утверждению ответчицу в Доме Плеханова хранится рукопись завещания «К сведению издателей моих книг». При сопоставлении этих двух документов они обратили, внимание на датировки. 25 марта — завещание ___»К сведению издателей моих книг» написано Плехановым в присутствии Дейча.
Начало апреля — приезд Дейча в Териоки, по «воспоминаниям», приведенным Нижегородовым.
18 мая 1918 г, — свидетельство Дейча о том, что завещание «К сведению издателей моих книг» было последним деловым документом. По материалам газетной публикации — Дейч писал завещание под диктовку Плеханова. Данный документ, хранящийся в Доме Плеханова, является автографом Г.В.Плеханова.
Филимоновой Т.И.копии документов, написанных лично Плехановым из которых, по её утверждению, она пришла к выводу, что завещание «К сведению издателей моих книг» представляет собой автограф Г.В.Плеханова, т.е. он не диктовал завещание своему другу, а писал сам. Даты, приводимые в «Воспоминаниях», и дата создания реального завещания не совпадают.
Ответчицей представлены доказательства в подтверждение поездок Л.Дейча в санаторий, где находился Плеханов, письмо В.Засуличи др. и по утверждению Филимоновой она пришла к выводу, что ни одна из „приведенных А.Бережанским в публикациях дат не совпадает с авторской датировкой архивных документов, т. е. Г.В.Плехановым, в завещании «К сведению издателей моих книг», припиской к завещанию Дейча — Л.Г.Дейчем в письмах, имеющих к тому же почтовые штемпели. А по утверждению ответчицы, именно «Истории написания завещания» истец придал даже большее значение, чем самому Политическому завещанию Плеханова.
По утверждению ответчиц учеными тщательно исследовалось время о последних 14 месяцах жизни Плеханова, в апреле 1918 г. Плеханов не мог, продиктовать такой большой текст, т.к. он уже не мог говорить. Косвенно им известны состав и содержание документов, похищенных, в начале 50-х, годов из парижской квартиры Бато-Плехановых, однако «Завещания» среди них не было. Б судебном заседании Филимонова Т.И. пояснила, что ученые изучая текст якобы «Политического завещания» обратили внимание на структуру, тематику, стилистику лексику и пришли к выводу о том, что составили указанный документ наши современники, а отнюдь не Плеханов.
Ответчица также ссылалась на то, что указанный документ не признан наследниками. Внук Плеханова — Клод Бато-Плеханов в своем письме к ней высказывается о том, что он не понимает как такой документ как «Политическое завещание» Г.В.Плеханова», до сих пор мог оставаться неизвестным для всех, включая его- бабушку, маму, тетю. По этой причине, каковым бы ни было его содержание (он никогда не видел и не читал его содержание) ему оно кажется сфабрикованным.
Филимонова Т.И. в своих пояснениях подчеркнула, что указанный документ был опубликован специально перед выборами в Государственную Думу чтобы компартия имели высокий рейтинг на выборах, а также указала, что слово «сфабриковавшими документ» является синонимом слову «составившими? По её утверждению она высказала свое мнение, мнение ученых историков относительно возможности появления и существования подобного документа, этика не позволяет опубликовывать документ, если не видел первоисточника.
По утверждению представителя третьего лица, ответчицы Филимоновой Т. сами действия Бережанского А.С. вызывали сомнения в опубликованном им документе. Он воспользовался своим служебным положением, напечатал «Завещание» под грифом музея, сам провел экспертизу, подготовил комментарий, не поставил в известность научную часть музея, ввел в научный оборот такой документ. Они ссылались на то,- что в научном мире так не принято. Поскольку тема сложная, она требует специального исследования. Указанный документ необходимо было представить на Ученый совет.
После принятого решения право первой публикации принадлежит музею. Газета перед опубликованием « Политического завещания Плеханова» обязана была потребовать оригинал.
Учитывал изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку нет самого документа, никто не знает природу возникновения, существует только версия его создания, поэтому ведется полшика на страницах газет.
Суд считает, что в своих статьях Филимонова Т.И. изложила свою точку зрения по поводу существования указанного документа как научный работник, как историк. Она высказала свои суждения.
Свое мнение она перенесла на страницы газеты на обсуждение читателей, они могут согласиться с ней или не согласиться.
Во второй части исковых требований истец утверждал, что фраза Филимоновой Т.И.»слава Герострата» порочит его и унижает его честь и достоинство. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку данное выражение не является сведениями, которые подлежат опровержению.
«Слава Герострата» это философское понятие. Как известно Герострат уничтожил одно из чудес света, чтобы прославиться. В статье это звучит как аллегория, как косвенная характеристика, напоминание человеку об этике. Это понятие не характеризует конкретно Бережанского А.С. поскольку исходя из содержания предложения субъект в нем неузнаваем.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам является, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-497 ГПК РСФСР, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Бережанского Александра Самуиловича к Филимоновой Татьяне Ивановне, редакции областной газеты «Липецкая газета» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/