Краткое изложение материалов дела
Истец Кузюков обратился в суд с иском о защите деловой репутации, указывая на то, что в номере №24 газеты «Липецкие известия» от 07.06.00 г.опубликована статья «Таинственная Бета» в которой Кузюков обвиняется в банкротстве предприятия, причиняя ущерб своими действиями предприятию.
Обстоятельства дела
В газете «Липецкие известия» (№24 от 07.06.00 года) была опубликована статья «Таинственная Бета», авторами которой являлись Сиротин А.И. и Ефимцев Н.С. Кузюков С. С. обратился в суд, полагая, что в данной публикации были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно:
«Ущерб от непродуманной, а может умышленной сделки составил 387,5 р.»,
«получается Сергей Сергеевич совершил действо, направленное на подрыв экономики».
Кроме того, истец указал, что в статье были опубликованы сведения о том, что он причинил ущерб предприятию и довел его до банкротства.
Истец просил суд опровергнуть спорные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 47 рублей 10 копеек.
26 декабря 2000 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (определение от 31 января 2001 года), согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил первоначальное решение в силе.
Мотивировка суда
Суд указал, что опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат только распространенные сведения, а не смысл публикации:
«Сам же истец ссылается на смысл статьи. Однако, согласно постановления Пленума ВС «11 от 18.08.92 г. суд может опровергать только сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. Из чего следует, что смысл статьи не опровергается».
Также суд пояснил, что мнения предположения не могут быть опровергнуты в соответствии со статьей 152 ГК РФ:
«Что касается абзацев «Ущерб от непродуманной, а может умышленной сделки составил 387,5 р. И «получается Сергей Сергеевич совершил действо, направленное на подрыв экономики», то в данных предложениях высказано мнение авторов. Предложения носят предположительный характер «что подтверждается оборотами» а может», «получается».
Таким образом оснований для удовлетворения иска Кузюкова у суда не имеется».
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав следующее:
«… суд сделал правильный вывод что в данной статье ответчики высказывают свое мнение об истце как о руководителе, сообщений же о каких-либо фактах негативного характера данное письмо не содержит. Коль скоро в порядке ст.152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не оценку личности, даже если это оценка необъективна и носит негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал Кузюкову С.С. в удовлетворении его требований».
В итоге суд первой и кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не были распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.