Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (досье №224)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-2353/2001

Докладчик Киселев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого Областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Киселева А.П. и Жуковой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 октября 2001 года дело по кассационной жалобе истца Бережанского Александра Самуиловича на решение Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2001года, которым отказано в иске о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истца Бережанского А.С., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В «Липецкой газете» 23 и 30 июня 2000 года опубликовала статья Филимоновой Т.И. под заголовком «Белые одежды» Александра Бережанского или о том, как делаются «открытия» в исторической науке».

Ссылаясь на то, что в статье его зазывают «фабрикатором» а эти сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, Бережанский А.С. обратился с иском о защите чести и достоинства. Кроме того, просил обязать редакции «Липецкой газеты» поместить его письменный ответ на статью Филимоновой Т.И. без каких-либо комментариев.

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2001 года Бережанскому А.С. отказано в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, по мнению истца, являются следующие сведения, указанные в предисловии к статье: «Авторы коллективной статьи, как ниже читатели убедятся сами, прямо назвали А.Бережанского и Н. Нижегородова «Политического завещания Г.В.Плеханова», то есть, людьми, сфабриковавший опубликованный или документ».

С учетом положений статьи 152 ГК Российской Федерации суду и следовало установить, соответствуют ли данные сведения действительности или нет, порочат они честь и достоинство истца либо нет.

Между тем, рассматривая дело по существу и отказывая в иске, суд вошел в обсуждение вопроса о том, существовало в действительности «Политическое завещание Г.В. Плеханова» либо нет, то есть, обсуждал предмет научного спора, что не входило в предмет доказывания.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В своем исковом заявлении Бережанский А.С. просил обязать редакцию «Липецкой газеты» поместить его письменный ответ на статью. Однако по данному вопросу суд никакого суждения не высказал.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Правильно установить юридически значимые обстоятельства. В зависимости от обстоятельств принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представительствующий /подпись/

Судьи /подписи/