Определение Липецкого областного суда (досье №214)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макаров В.Е.

Докладчик Уколова О.В. Дело №…

OПPEДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Леухиной P.M. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2003 года, которым постановлено:

В иске Леухиной Раисе Михайловне к Соколову Николаю Егоровичу и Трубицину Михаилу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации — отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

Леухина P.M. обратилась в суд с иском к главному редактору и учредителю Елецкой газеты Соколову Н.Е., заместителю главного редактора Трубицину М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что номер «Елецкой газеты» от 11.07.2002 г. был выпущен с порнографическим снимком девушки с указанием выпускающего редактора «зам. редактора Р.М.Леухина », тогда как она была в отпуске с выездом за пределы страны и не подписывала данного номера в печать, в номере от 31.10.02 г. была опубликована её статья с изменением ответчиками названия статьи, определенного ею, что по ее мнению меняет сущность содержания статьи, в номере 47 Елецкой газеты от 21.11.02 г. её статья «Просидев не один час у двери кабинета, теряешь доверие к врачу…» вместо её настоящей фамилии указан её псевдоним «Р.Михайлова», в номере 48 Елецкой газеты опубликованы подготовленные ею статьи со множеством ошибок и искажением фамилий, имен и званий героев по вине ответчиков, что порочит её деловую репутацию, за что просит взыскать компенсацию морального вреда соответственно 100 000 рублей и 50 000 рублей.

Ответчики Соколов Н.Е. и Трубицин M.B. иск не признали, объяснили, что указание на последней странице должности заместителя редактора Леухиной Р.М. носит информационный характер, но не указывает, что номер вышел за подписью именно этого человека, снимок девушки в купальнике в реке с помещением стихов о лете не является порнографическим и не может порочить истицу, как работника данной газеты, изменение подписи истицы в качестве автора статьи на её же официальный псевдоним, изменение заголовка статьи произведены с устного согласия истицы и никак не порочит сё честь и достоинство, просили в иске отказать.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истица Леухина Р.М. просит отменить решение суда, считая выводы суда неправильными.

Обсудив доводы кассационной жалобы истицы Леухиной Р.М., проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным в отношении Козловой В.А., а в отношении Козлова А.Т. — подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст.1101 ч.2. ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий., а также степени вины причинителя вреда в случаях , когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно исходил из смысла и содержания ст. 152 ГК РФ о возможности защиты чести, достоинства, деловой репутации в распространения о лице обратившемся порочащих сведений, не соответствующих действительности, праве гражданина в этом случае на опровержение таких сведений и получении компенсации морального вреда.

Суд тщательно исследовал тексты и содержание публикаций в Елецкой газете, на которые ссылалась истица, дал правильную оценку всем представленным доказательствам, обоснованиям, пришел к выводу, что опубликование снимка девушки в купальнике в газете, на котором не изображена истица, изменение названий статей, наименование автора статьи вместо настоящей фамилии истицы се псевдонима, наличие в публикациях стилистических и орфографических ошибок — не является распространением порочащих истицу сведений, т.к. сведением признаете сообщение о фактах — состоявшихся событиях, а порочащими признаются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведений порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что распространения порочащих истицу сведений, не соответствующих действительности. Елецкой газетой не распространялось следовательно на основании ст. 152 ПС РФ истица не имеет права на получение компенсации морального вреда.

Те обстоятельства, на которые истица ссылается, как на нарушение её прав журналиста ее основание требований возмещения морального вреда не предусмотрены гражданским законодательством, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении этих требований. Более того, истица не представила доказательств наличия причиненного ущерба, наличия моральной вреда и причинной связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается.

Суд привел в решении подробный анализ представленных доказательств, правильно обосновал свои выводы, дал ответы на доводы сторон, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2003 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Леухиной Раисы Михайловны — без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Степанова В.В.

Судьи: Уколова О.В., Москаленко Т.П.