Дело по иску журналиста Владимира Ефимова к депутату Государственной Думы РФ Вячеславу Володину, ФГУП ГТРК «Саратов» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда (досье №230)

Краткое изложение материалов дела

Истец Ефимов В.А. предъявил иск к ответчикам о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда основании, что в радиопрограмме «Доброе утро, Губерния», ГТРК «Саратов» ведущая программы Людмила Нечаева зачитала подготовленную неизвестным автором расширенную информацию о предстоящем рассмотрении в суде иска гр. Володина В.В, к нему и газете «Советская Россия» о защите чести, достоинства по поводу публикации статьи «Желтый спутник».

Обстоятельства дела

23 сентября 2003 года в радиопрограмме «Доброе утро, Губерния» в эфире ГТРК «Саратов» была распространена информация о предстоящем судебном разбирательстве в суде по иску Володина В.В. к Ефимову В. А. и редакции газеты «Советская Россия» о защите чести, достоинства:

«Такой шаг как подача Володиным заявления в суд, обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого ряда криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации»,

«Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять».

«Если кому-то не нравятся мои поездки в районы Саратовской области, это их личные проблемы. Но когда начинают говорить неправду, считаю необходимым защитить свое имя. Санаторий «Черемшаны» мне не принадлежит и никогда не принадлежал. Лучше бы те кто пишет такое, направили средства на ремонт санатория. Сегодня мы делаем все, чтобы люди могли жить и отдыхать в санатории «Черемшаны» по-человечески. Ведь в этой здравнице до сентября месяца этого года не было газа, топили мазутом, удобства — на улице. И это — санаторий всесоюзного значения! Считаю, что «Черемшаны» должны быть государственным учреждением, необходим центр реабилитации, ведь только этот санаторий в Саратовской области может дать здоровье больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Те кому это не нравится, пусть прямо скажут, что любыми правдами и неправдами пытаются вытолкнуть меня из Саратовской области, чтобы я не встречался с жителями. Не дождутся!

Средств полученных в качестве компенсации за моральный ущерб, хватит, чтобы разместить на отдых детей из малообеспеченных семей. Именно так я намерен поступить с этими деньгами. На будущий год я поеду отдыхать и заниматься строительством нового корпуса в санатории «Чапаевский» Ершовского района, и это не значит, что он мне принадлежит. Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять»

Ефимов В. А. подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Володина В.В. и 150 000 рублей с ФГУП ГТРК «Саратов».

Ответчик Володин В. В. иск не признал, так как считает, что часть опровергаемых сведений не относятся к истцу, другие — содержат лишь мнение, а не утверждения о фактах.

ФГУП Государственная телерадиовещательная компания «Саратов» также была с иском не согласна, так как информация была взята с официального сайта руководителя Думской фракции ОВР Володина В.В.

26 ноября 2003 года суд отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд применил по делу статью 47 Конституции РФ, которая гарантирует право на судебную защиту. Он также сослался на статьи 150, 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятия «порочащие сведения» и «распространение сведений».

Суд указал, что

«Честь — это объективная оценка личности, социальная оценка моральных и иных качеств личности.

Достоинство определяет субъективную оценку личности».

Суд установил факт опубликования в специальном выпуске «Советской России» сведений о том, что Володину принадлежит кардиологический санаторий «Черемшаны-1» в Хвалынском районе Саратовской области.

Володин В.В., считая, что данная статья содержит утверждение, порочащее его честь и достоинство, обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Ефимову В.А., редакции газеты «Советская Россия» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В период рассмотрения дела в суде по иску Володина В.В ВГУП «Государственная телерадиовещательная компания «Саратов» 23 сентября 2003 года в программе «Доброе утро, Губерния», ведущая программы Л.А. Нечаева сообщила о данном судебном деле. Также был дан комментарий самого Володина В. В.

Суд пришел к выводу, что большинство опровергаемых сведений не позволяют идентифицировать истца, так как

«в ней не прозвучали ни фамилия, ни имя, ни отчество истца, нет в ней ни объективной оценки его личности, ни субъективных, ни моральных, никаких иных качеств его личности».

Также, по мнению суда, распространенная информация не носит порочащего характера, поскольку:

«Нет в ней утверждений о фактах нарушения Ефимовым В.А. действующего законодательства, моральных принципов.»

Суд также указал, что сведения о подписании статьи в газете «Желтый спутник» Ефимовым В. А., что указанная статья Ефимова В. А. содержит непроверенные факты, что в прессе имело место многочисленное количество статей, отрицательно характеризующих депутата Володина В.В., соответствуют действительности, что и не отрицал истец.

Опровергаемая фраза: «Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять», признана судом оценочным суждением, которое не относится непосредственно к истцу, а носит характер общего рассуждения.

Суд применил по делу статьи 29 Конституции РФ и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчеркнул особую ценность свободы выражения мнения:

«Свобода придерживаться своего мнения, выражение своего мнения составляет одно из главных основополагающих условий для прогресса общества и развития каждого человека, является необходимым условием плюрализма мнений, важных для существования демократического общества.

Защита свободы выражения своего мнения является существенным условием демократического процесса и развития каждого человека.»

Cуд признал, что распространенная информация «укладывается в рамки политической дискуссии в условиях предвыборной кампании» и не ущемляет чьих-либо чести или достоинства.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.