Краткое изложение материалов дела
Олейникова Е. И. подала иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к редакции в газеты «Сахалинский нефтяник», в которой была опубликована статья «Оценку ставит читатель» и журналисту Кнутову В. А. — автору статьи, в которой критиковалась деятельность журналиста газеты «Регион» Олейниковой Е. И.
Обстоятельства дела
13 февраля 2003 года в газете «Сахалинский нефтяник» была опубликована статья «Оценку ставит читатель» Кнутова В. А., в которой критиковалась деятельность журналиста газеты «Регион» Олейниковой Е. И.
Олейникова Е. И. подала иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Она требовала опровержения следующих сведений:
«…Она пишет, что все у нас плохо, многие, особенно нефтяники, коррумпированы, руководители бездарны, при этом, зачастую передергивая факты и даже искажая их», «охинские читатели «Региона», поливаемые грязью чуть ли не в каждой Вашей статье».
Текст опровержения был определен истицей, в тексте опровержения содержалось извинения.
Истица просила компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с редакции газеты «Сахалинский нефтяник».
Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» иск не признала, указывания, что не должна быть привлечена к ответственности за авторские материалы.
2 декабря 2003 года суд частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, предусматривающую гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства, статьи 29 Конституции РФ и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантировали свободу выражения мнения. Суд указал:
«…по смыслу приведенных норм каждый вправе выражать свое мнение и распространять информацию, однако в целях защиты репутации или прав других лиц достоверность информации должна быть проверена. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.»
Суд установил факт распространения сведения. Опровергаемые сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.
В части требований об извинении, суд отказал истцу, так как такой меры российской законодательство не предусматривает.
Суд презюмировал причинение морального вреда истцу, так как были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. При определении морального вреда был учтен: принцип разумности и справедливости, характер распространенных сведений. Суд обязал ответчика выплатить истцу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.