Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Октябрьского районного суда города Саратова (досье №230)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

26 ноября 2003 г.

Октябрьский районный суд города Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Корольковой Т.В.

С участием адвокатов Еремина Р.В., Савиной Л.В.

При секретаре Желтовой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Владимира Анатольевича к Володину Вячеславу Викторовичу, Федеральному Государственному Унитарному предприятию Государственной телерадиовещательной компании «Саратов» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефимов В.А. предъявил иск к ответчикам Володину Вячеславу Викторовичу, Федеральному Государственному Унитарному предприятию Государственной телерадиовещательной компании «Саратов» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда с Володина В.В, — 50 000 рублей, с ФГУП ГТРК «Саратов» — 150 000 рублей на том основании, что 23.09.2003 года в радиопрограмме «Доброе утро, Губерния», ГТРК «Саратов» ведущая программы Людмила Нечаева зачитала подготовленную неизвестным автором расширенную информацию о предстоящем рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова иск гр. Володина В.В, к нему и газете «Советская Россия» о защите чести, достоинства по поводу публикации статьи «Желтый спутник», им подписанной в газете «Советская Россия». В данной информации, утверждает Ефимов В.А., порочатся его честь и достоинство в следующих высказываниях Володина В.В. : «Такой шаг как подача Володиным заявления в суд, обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого ряда криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации», «Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять». Как в иске, так и в судебном заседании, Ефимов В.А. утверждает, что несмотря на то, что в этих высказываниях отсутствует его фамилия, имя, отчество, но ему совершенно ясно, что в них идет речь исключительно о нем и она к нему относится, так как он является одновременно и заказчиком и автором статьи «Желтый спутник». Никакие криминальные структуры, ни общественные партии не заказывали ему эту статью с целью дискредитации депутата Володина В.В., поэтому утверждение Володина В.В. о принадлежности его к криминалу, причисляющее его к преступному миру, считает лживым, порочащим его честь и достоинство. Он однозначно воспринимает эти высказывания как то, что продажный журналист Ефимов В.А. отдыхает за границей на неправедные, полученные от криминала или политических партий деньги, выполняя заказы преступных группировок. Он же последние 20 лет не выезжал за границу и у него нет заграничного паспорта. Ефимов В.А. просит эту информацию, прозвучавшую 23.09.2003 года признать клеветнической, порочащей его честь и достоинство, причинившую ему моральные и физические страдания, от которых у него появилась бессонница, головные боли, обострились остеохондроз, хроническая гипертония, повысилось артериальное давление, что отразилось на состоянии его здоровья, он был вынужден самостоятельно лечиться, приобретать дорогое лекарство Тенорик, не мог нормально выполнять обязанности собственного корреспондента, вынужден был писать материалы в фактически ненормальном творческом состоянии.

Представитель ответчика Володина В.В. по доверенности Ландо А.С, иск не признал, утверждал в суде, что в оспариваемых выражениях, прозвучавших в информации 23.09.2003 года, конкретно к истцу не адресованной, не указаны фамилия, имя, отчество истца либо другого физического лица, где речь идет о предвыборной ситуации. Эта информация конкретно к Ефимову В.А. не имеет отношения, текст этих выражения «Такой шаг как подача Володиным заявления в суд обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого рода криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации», «Те кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять», неконкретизируемый конкретно кого-либо информации, не порочат честь и достоинство Ефимова В.А. Эта информация искажена Ефимовым В.А. по содержанию и смыслу, он сам сделал из себя пострадавшего. Володин В.В, заявил цитату «Если кому-то не нравятся мои поездки в районы Саратовской области, это их личные проблемы. Но когда начинают говорить неправду, считаю необходимым защитить свое имя. Санаторий «Черемшаны» мне не принадлежит и никогда не принадлежал. Лучше бы те кто пишет такое, направили средства на ремонт санатория. Сегодня мы делаем все, чтобы люди могли жить и отдыхать в санатории «Черемшаны» по-человечески. Ведь в этой здравнице до сентября месяца этого года не было газа, топили мазутом, удобства — на улице. И это — санаторий всесоюзного значения! Считаю, что «Черемшаны» должны быть государственным учреждением, необходим центр реабилитации, ведь только этот санаторий в Саратовской области может дать здоровье больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Те кому это не нравится, пусть прямо скажут, что любыми правдами и неправдами пытаются вытолкнуть меня из Саратовской области, чтобы я не встречался с жителями. Не дождутся!

Средств полученных в качестве компенсации за моральный ущерб, хватит, чтобы разместить на отдых детей из малообеспеченных семей. Именно так я намерен поступить с этими деньгами. На будущий год я поеду отдыхать и заниматься строительством нового корпуса в санатории «Чапаевский» Ершовского района, и это не значит, что он мне принадлежит. Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять», не имеющая конкретного отношения к Ефимову В.А,. является выражением мнения депутата Володина В.В., свободу на выражение которого он имеет право согласно Конституции РФ.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия Государственной телерадиовещательной компании «Саратов» . с иском не согласна, считает иск необоснованным, т.к. информация, озвученная 23.09.2003 года в радиопрограмме «Доброе утро, Губерния» ведущей программы Л.А, Нечаевой, была дана в эфир с официального сайта руководителя Думской фракции ОВР Володина В.В. Дана информация об обращении депутата Государственной Думы Володина В.В. с исковым заявлением в Заводской суд г. Саратова по поводу публикации «Желтый спутник». Нечаевой Л.А, озвучена цитата из статьи «Построенный 70 лет назад Всесоюзный всесоюзного значения кардиологический санаторий «Черемшаны-1» в Хвалынском районе Саратовской области, как утверждали год назад во время моего недельного отдыха люи сведущие, достался лидеру фракции ОВР в Госдуме Вячеславу Володину как собственность». Только данный раздел информации, вышедший в эфир 23.09.2003 года, касается непосредственно Ефимова В.А. остальная часть информации и цитата Володина, озвученная в эфире, относится к неопределенному кругу лиц и не оскорбляет честь и достоинство физических лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26 июля 2003 года в специальном выпуске газеты «Советской России» «Избиратель» была опубликована статья «Желтый спутник», подписанная Владимиром Ефимовым.

В данной статье указаны сведения дословно «о лидере фракции ОВР в Госдуме Вячеславе Володине» следующего содержания: «Но спрашивается, за какие почести и заслуги построенный 70 лет назад всесоюзного значения кардиологический санаторий «Черемшаны-1» в Хвалынском районе Саратовской области, как утверждали во время моего недельного отдыха там люди сведущие, достался лидеру фракции ОВР в Госдуме Вячеславу Володину — уж не за то ли, что родом из тех мест, а может, потому что в бытность вице-губернатором в годы передела общенародной собственности стоял очень близко к ней и теперь имеет в санатории отдельный флигелек, куда облегченные правом приближения к высокому телу лица доставляют трапезу гостю-хозяину? Документы на это, разумеется, никогда не станут достоянием гласности. Не обнародует их и Жириновский, потому как не станет «раздевать» близких ему по классу сотоварищей — его сейчас волнуют только предстоящие парламентские выборы.»

Володин В.В., считая, что данная статья содержит утверждение, порочащее его честь и достоинство, обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Ефимову В.А., редакции газеты «Советская Россия» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Что имел право сделать, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В период обращения Володина В.В. в Заводской районный суд г. Саратова с иском о защите чести и достоинства ВГУП «Государственная телерадиовещательная компания «Саратов» 23 сентября 2003 года в программе «Доброе утро, Губерния», ведущая программы Л.А. Нечаева дала в эфир информацию следующего содержания:

«Депутат Государственной Думы В.В. Володин обратился с исковым заявлением о защите чести и достоинства в Заводской районный суд г. Саратова по поводу публикации «Желтый спутник», подписанной В. Ефимовым («Советская Россия», № 81).

В числе других непроверенных фактов в публикации содержится утверждение, что построенный 70 лет назад Всесоюзный всесоюзного значения кардиологический санаторий «Черемшаны-1» в Хвалынском районе Саратовской области, как утверждали год назад во время моего недельного отдыха люди сведущие, достался лидеру фракции ОВР в Госдуме Вячеславу Володину как собственность.

Такой шаг, как подача Володиным заявления в суд, обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого ряда криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации. Комментируя эти события, Вячеслав Володин заявил: «Если кому-то не нравятся мои поездки в районы Саратовской области, это их личные проблемы. Но когда начинают говорить неправду, считаю необходимым защитить свое имя. Санаторий «Черемшаны» мне не принадлежит и никогда не принадлежал. Лучше бы те, кто пишет такое, направили средства на ремонт санатория. Сегодня мы делаем все, чтобы люди могли жить и отдыхать в санатории «Черемшаны» по-человечески. Ведь в этой здравнице до сентября месяца этого года не было газа, топили мазутом, удобства — на улице. И это — санаторий всесоюзного значения! Считаю, что «Черемшаны» должны быть государственным учреждением, необходим центр реабилитации, ведь только этот санаторий в Саратовской области может дать здоровье больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Те, кому это не нравится, пусть прямо скажут, что любыми правдами и неправдами пытаются вытолкнуть меня из Саратовской области, чтобы я не встречался с жителями. Не дождутся!

Средств, получсенных в качестве компенсации за моральный ущерб, хватит, чтобы разместить на отдых детей из малообеспеченных семей. Именно так я намерен поступить с этими деньгами. На будущий год я поеду отдыхать и заниматься строительством нового корпуса в санатории «Чапаевский» Ершовского района, и это не значит, что он мне принадлежит. Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять.» Конец цитаты. Это было заявление Вячеслава Володина. А слушания по его иску к газете «Советская Россия» состоятся 25 сентября в 15 часов в Заводском суде г. Саратова.»

Как пояснил в суде истец Ефимов В.А. и следует из решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.10.2003 года, которым удовлетворен иск Володина В.В. к нему и редации газеты «Советская Россия» и в возмещение морального вреда с газеты «Советская Россия» взыскано в пользу Володина В.В, — 500 000 рублей, с Ефимова В.А. — 5 000 рублей (л.д. 70-71), судом признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Володина В.В, высказывания: «Но спрашивается, за какие почести и заслуги построенный 70 лет назад всесоюзного значения кардиологический санаторий «Черемшаны-1» в Хвалынском районе Саратовской области, как утверждали во время моего недельного отдыха там люди сведущие, достался лидеру фракции ОВР в Госдуме Вячеславу Володину — уж не за то ли, что родом из тех мест, а может, потому, что в бытность вице-губернатором в годы передела общенародной собственности стоял очень близко к ней и теперь имеет в санатории отдельный флигелек, куда облегченные правом приближения к высокому телу лица доставляют трапезу гостю-хозяину?», содержащиеся в статье «Желтый спутник» автора В. Ефимова, опубликованной в газете «Советская Россия» за 26.07.2003 года № 81.

Согласно ст. 47 Конституции РФ «Каждый гражданин или юридическое лицо имеет право на судебную защиту».

На основании ст. 150 ГК РФ «достоинство, личность, честь и доброе имя являются неимущественными правами и защищаются законом в случае их нарушения».

Согласно ст. 152 ГК РФ «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

В силу ст. 12 ГПК РФ «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Исходя из положения ст. 152 ГПК РФ истец обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство.

Ответчики же обязаны доказать факт соответствия действительности распространенных сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции постановлений от 21.12.1998 года № 11 и № 6 от 25.04.1995 г.) в соответствии с которыми право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан…, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. Граждане вправе требовать по суду опровержения таких сведений… также постановление указывает, что порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильного поведения и др. сведения, порочащие производственно-хозяйственную, общественную деятельность, деловую репутацию), которые умаляют честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина.

В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 (с изменениями и дополнениями на 04..07.2003 года) «редакции, издатели, распространители, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации — ст. 56 Закона. Такие нарушения судом не были установлены. Доказательств этому суду не было представлено.

Как утверждал в суде истец, в переданной радиопрограмме «Доброе утро, Губерния!» 23.09.2003 года в вышеуказанной информации были озвучены и распространены утверждения: «Такой шаг, как подача Володиным заявления в суд, обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого ряда криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации», «Те, кот заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им много не понять», порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности. Просил суд признать их таковыми, с чем суд не может согласиться.

Честь — это объективная оценка личности, социальная оценка моральных и иных качеств личности.

Достоинство определяет субъективную оценку личности.

Как следует из вышеуказанной распространенной информации, в ней не прозвучали ни фамилия, ни имя, ни отчество истца, нет в ней ни объективной оценки его личности, ни субъективных, ни моральных, никаких иных качеств его личности. Нет в ней утверждений о фактах нарушения Ефимовым В.А. действующего законодательства, моральных принципов.

Из представленной и озвученной информации, предоставленной суду ФГУП ГТРК «Саратов» на аудиокассете, заслушанной в судебном заседании, лишь первый абзац ее как и на бумажном носителе (л.д. 27-28) касается непосредственно Ефимова В.А.: «Депутат Государственной Думы В.В. Володин обратился с исковым заявлением о защите чести и достоинства в Заводской районный суд г. Саратова по поводу публикации «Желтый спутник», подписанной В. Ефимовым («Советская Россия» № 81)» и лишь сведения, озвученные в абзаце II: «В числе других непроверенных фактов в публикации содержится утверждение, что построенный 70 лет назад Всесоюзный всесоюзного значения кардиологический санаторий «Черемшаны-1» в Хвалынском районе Саратовской области, как утверждали год назад во время моего недельного отдыха люди сведущие, достался лидеру фракции ОВР в Госдуме Вячеславу Володину, как собственность».

В ней содержатся утверждения, что публикация «Желтый спутник» подписана Ефимовым В.А. и что в ней имеются непроверенные факты. Ефимов В.А, в суде не отрицал, что публикация «Желтый спутник» им подписана. Доказательств того, что Володин В.В, является хозяином (собственником) санатория «Черемшаны-1», не представил.

Эта информация соответствует действительности и не содержит сведений, порочащих честь и достоинство Ефимова В.А.

Остальные абзацы информации имеют отношение к неопределенному кругу лиц, они не относятся к Ефимову В.А., не содержат также утверждение о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, не умаляют честь и достоинство Ефимова В.А.

Что касается имеющихся в абзаце III сведений «Такой шаг как подача Володиным заявления в суд обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого ряда криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации», полученных ФГУП ГТРК «Саратов» из официального сайта руководителя думской фракции ОВР Володина В.В. (л.д 33), то, как пояснили в суде представители ответчиков, за последнее время в июле-августе 2003 года в отношении депутата Володина В.В,, используя предвыборную ситуацию, был напечатан ряд статей дискредитирующего характера и в газете «особо секретно» в статье «Волшебник из желтого города», и в газете «Коммерсант» в статье «лабораторный мальчик», и в газете «Социалист» в статьях «На службе у олигархов», «Чем володеет депутат Володин», «Партийно-государственный цинизм» и др. Данные статьи, их содержание подрывают доверие людей к Володину В.В. как к депутату Государственной Думы. По ходатайству представителей ответчиков, данные статьи с отрицательной характеристикой в отношении депутата Володина В.В. были приобщены к материалам дела (№ 1 за июль 2003 г., № 3 за август 2003 г., № 31 «а» за август 2003 г.).

О том, что в прессе имело место многочисленное количество статей, отрицательно характеризующих депутата Володина В.В., не отрицал и истец Ефимов В.А., и дополнительно пояснил, что были также статьи и в газете «Саратовский репортер», в частности статья «Миражи Володина», в газете «Стрингер» и в других, названия которых он не помнит. Он приносил эти статьи в Заводской районный суд г. Саратова и оперировал ими. По его убеждению господин Володин В.В. занимается подкупом избирателей, раздавая невыполнимые обещания.

При таких обстоятельствах вышеуказанная информация, содержащаяся в начале абзаца III «такой шаг как подача Володиным заявления в суд обоснован тем, что в последнее время развивается кампания целого ряда криминальных структур, отдельных партий с целью его дискредитации», является оценочным суждением того, кто ее распространяет, выражением его личного мнения, убеждения, его точкой зрения, личной оценкой сложившихся вокруг него событий, ситуации.

Это же касается и утверждений истца о том, что его честь и достоинство порочат также и слова Володина В.В. в информации «Те, кто заказывает такие статьи, привыкли отдыхать за границей, им многого не понять», с чем суд не может согласиться, так как эта фраза непосредственно не относится к Ефимову В.А., она относится к неопределенному кругу лиц, в ней автор цитаты Володин В.В. высказал свое мнение, суждение по поводу вышеизложенных событий. Слова, из которых построено предложение согласно толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, говорит об оценке суждений. Так, местоимение «те»указывает «на что-то удаленное в пространстве или во времени и выражает многозначительную оценку кого-, чего-нибудь». Местоимение «кто» имеет вопросительное значение. Слово «статьи» имеет множественное значение, «заказывать, заказать» означает «поручить кому-либо, изготовить, сделать что-нибудь».

Согласно ст. 2 Закона РФ « 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» «…Основные понятия»: под журналистом понимается «лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов я редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию». ПО смыслу закона журналист Ефимов В.А. является создателем, автором статьи «Желтый спутник», а не заказчиком. За созданную статью, как пояснил Ефимов В.А., он получил от издателя газеты «Советская Россия» гонорар.

Вышеуказанные сведения нельзя расценивать как порочащие честь и достоинство, т.к. они в себе не несут утверждений, порочащих честь и достоинство истца, а являются оценочным мнением, суждением Володина В.В.

Ст. 29 Конституции Р гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к отказу от них. Принуждение к отказу от них — это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых Конституцией России.

Распространение таких сведений не может рассматриваться как посягательство на чьи-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лиц, их распространивших.

Свобода придерживаться своего мнения, выражение своего мнения составляет одно из главных основополагающих условий для прогресса общества и развития каждого человека, является необходимым условием плюрализма мнений, важных для существования демократического общества.

Об этом же говорит и Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», подписанная 04.11.1950 года в Риме. Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию, согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30.03.1998 года. В ст. 10 названной Конвенции гарантировано право на свободу и выражение своего мнения. Она гласит: «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий».

Защита свободы выражения своего мнения является существенным условием демократического процесса и развития каждого человека. Согласно закону РФ «О средствах массовой информации» в ст. 1 закреплен принцип свободы массовой информации — «В Российской Федерации поиск получение, производство и распространение массовой информации … не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Судом каких-либо ограничений, оснований для приостановления, прекращения деятельности средства массовой информации не установлено, а было установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие Государственной телерадиовещательной компании «Саратов» распространило информацию, получив ее из Интернета с официального сайта руководителя Думской фракции ОВР Володина В.В., как представляющую общественный интерес. Она была распространена ими 23.09.2003 года в радиопрограмме «Доброе утро, Губерния!». Ни в форме изложения данной информации, ни в ее содержании нет утверждений о нарушении Ефимовым В.А. действующего законодательства или моральных принципов, она не порочит и не умаляет честь и достоинство Ефимова В.А.

Истец же не проводит четкого различия между гарантированной ст. 29 Конституции РФ свободой выражения мысли и слова и утверждениями о фактах нарушения гражданином действующего законодательства или моральных принципов, порочащих честь и достоинство гражданина, что в данном конкретном рассматриваемом иске, исходя из характера распространенных сведений и их достоверности, распространенная информация ничью честь и достоинство не порочит и не наносит вред защищенным Конституцией РФ ценностям. Она укладывается в рамки политической дискуссии в условиях предвыборной кампании.

Утверждение Ефимова В.А. в иске и в судебном заседании о клеветническом характере данной информации, порочащей его честь и достоинство, носят надуманный, голословный характер, не заслуживают внимания, как не основанные на законе и установленных фактических обстоятельств дела.

Ефимовым В.А. не представлено суду доказательств распространения в отношении него ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, содержащихся в информации, озвученной 23.09.2003 года в радиопрограмме «Доброе утро, Губерния!»

К показаниям свидетеля Ефимовой Г.Ф. суд относится критически, так как они не конкретны, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, поэтому суд положить их в основу решения не может.

Из обозреваемой судом ксерокопии амбулаторной каты Ефимова В.А. следует, что в ней последней датой его обращения за медицинской помощью значится 01.07.2003 года (л.д. 54-58).

При таких обстоятельствах Ефимову В.А. в удовлетворении иска к ответчикам Володину Вячеславу Викторовичу, Федеральному государственному унитарному предприятию Государственной телерадиовещательной компании «Саратов» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда с Володина В.В. — 50 000 рублей, с ФГУП ГТРК «Саратов» — 150 000 рублей, должно быть отказано в силу ст. 152, 1099-1100 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Представителем ответчика Володина Ландо А.С, было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаченных Володиным В.В., согласно квитанции № 68 от 24.11.2003 года Саратовской специализированной коллегии адвокатов г. Энгельса филиала «Защитник» в счет оказания услуг адвокатом Савиной Л.В.

Суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах находит необходимым взыскать с Ефимова В.А. в пользу Володина В.В. 1 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ефимову Владимиру Анатольевичу к Володину Вячеславу Викторовичу, Федеральному государственному унитарному предприятию Государственной телерадиовещательной компании «Саратов» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ефимова Владимира Анатольевича в пользу Володина Вячеслава Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 (одной) тысячи рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Решение изготовлено 01 декабря 2003 года.