Дело по иску ОАО «Волга» и других к ООО «Газета «Ленинская смена» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №154)

Судебные акты

1-я инстанция 16 декабря 2005 Решение Арбитражного Суду Нижегородской области (досье №154)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована серия критических статей в отношении бумажного комбината ОАО «Волга», в которых описывались проблемы, возникшие на предприятии, связанные с уменьшением объема выпускаемой газетной бумаги, снижением заработной платы, и злоупотребления высшего руководства.

Обстоятельства дела

В феврале, апреле и мае 2005 года в газете «Ленинская смена» была опубликована серия критических статей: «Кто они — друзья балахнинских рабочих?», «Балахнинский ЦБК: анатомия кризиса», «Эй, кто тут временные? Слазь!», в отношение бумажного комбината ОАО «Волга».

В первой статье «Кто они — друзья балахнинских рабочих?» разоблачался сговор администрации ОАО «Волга» с профсоюзом предприятия с целью увольнения неугодных рабочих и говорилось о лояльности профсоюза в конфликте между работниками и администрацией.

Во второй и третьей статьях, описывались проблемы, возникшие на предприятии, связанные с уменьшением объема выпускаемой газетной бумаги на 2,8 процента, снижением заработной платы, и злоупотребления высшего руководства: вывоз толстомерной древесины под видом брака, приемка за «откат» некачественного леса.

ОАО «Волга», а также высшее руководство предприятия, подали иски о защите деловой репутации в Арбитражный Суд Нижегородской области. Они требовали опубликования опровержения в трех подряд номерах газеты «Ленинская смена» и компенсации нематериального вреда в размере 10000000 рублей в пользу ОАО «Волга» и 100000 рублей в пользу каждого из истцов — физических лиц.

Редакция газеты иск не признала, указав на то, что большинство сведений не являются порочащими и соответствуют действительности.

Мотивировка суда

Суд установил, что псевдоним, которым подписана статья, является редакционным, поэтому надлежащим ответчиком по делу была признана редакция газеты, которая являлась юридическим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд определил юридически значимые обстоятельства по данному делу:

«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности».

На основании оригиналов газет «Ленинская смена» с оспариваемыми статьями, суд установил факт распространения сведений.

Суд установил относимость сведений к ОАО «Волга», аргументируя это тем, что в опровергаемых фрагментах идет речь о действиях аппарата управления предприятием, который представляет ОАО «Волга» в правоотношениях

Суд проанализировал фразы, оспариваемые ОАО «Волга», и признал их порочащий характер, мотивируя это тем, что они содержат сведения о действиях, которые «по моральным соображениям осуждается в обществе» и нарушают действующее законодательство, а также указывают на «экономические проблемы», «экономическую нестабильность», «плохую организацию работы».

По мнению суда, ответчик не сумел доказать соответствие действительности сведений в отношении ОАО «Волга». Довод ответчика, что уменьшение объема производства газетной бумаги действительно имело, был отвергнут судом, так как уменьшение составило 2, 2 процента, а не 2,8 процента, как это было указано в газете.

Таким образом, суд полностью удовлетворил требования ОАО «Волга» об опровержение порочащих сведений.

Относительно порядка опровержения, то суд указал, что

«Законом не предусмотрено опровержение распространенных сведений в количестве трех раз. Поэтому опубликование опровержения должно быть произведено в одном из выпусков еженедельника».

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд признал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам

Размер морального вреда в 100000 рублей был определен исходя из характера распространенных сведений, высокой степени распространения порочащих сведений. Суд особо отметил, что взысканная сумма, по его мнению,

«соразмерна причиненному вреду и не ущемляет свободу массовой информации».

В отношении истцов физических лиц суд признал их иски неподведомственными арбитражным судам, так как истцы оспаривали сведения, которые не относятся к их предпринимательской или иной экономической деятельности. В отношении Наумова Н.Ю., Самойличенко Г.В., Кузнецова И.В., Валатина Д.В. производство по делу было прекращено.