Краткое изложение материалов дела
В газете «Владимирский край» за была опубликована статья в ответ на интервью истца, которое он дал газете «Пульс губернии». Суд принял во внимание статус истца и пришел к выводу, что в статье дается оценка действий истца не в личном качестве, а как депутата. Суд указал, что общественность имеет право на получение информации о деятельности публичных фигур.
Обстоятельства дела
10 июля 2003 года в газете «Владимирский край» за была опубликована статья «Какой счастливый человечище» в ответ на интервью Паутова В.Н., которое он дал газете «Пульс губернии».
Паутов В.Н. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он просил признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения:
«у этого доктора пес его знает каких наук очень странные и даже, прямо скажем, диковатые для коммуниста представления о счастье. А равно о чести и принципах»;
— «СССР и КПСС пустили его вышестоящие товарищи под нож (в начале 90-х), а он счастлив»;
— «В стране и во Владимирской губернии больше половины граждан живут в нищете, а его от счастья и самодовольства прямо-таки распирает»;
— «Россия вымирает и вырождается, тысячекратно унижена и оскорблена, загажена и разграблена, а Паутов премного доволен»;
— «Вот так и становятся: в конце 80-х — начале 90-х они секретари ВЛКСМ и КПСС, ну а впоследствии — владельцы больших пакетов акций и руководители крупнейших, доходнейших предприятий либо мэры, губернаторы, депутаты различных парламентов. Часто совмещают государственные должности с личной коммерческой деятельностью (незаконно, но закон, как известно, что дышло)»;
— «В общем, от «перестройки» и «реформ» наши секретари райкомов и обкомов не только ничего не потеряли с материальном смысле, но напротив — сказочно обогатились. За счет обнищания всего остального населения, разумеется»,
и опубликовать их опровержение, а также, требовал компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчик иск не признал, указывая, что истец опровергает лишь оценочные суждения.
28 ноября 2003 года суд вынес решений, которым полностью отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статьи 29 Конституции и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу выражения мнения и получения информации.
Анализируя спорные сведения, суд указал:
«пес его знает каких наук», «странные» и «диковатые» представления о счастье, не только не являются недопустимыми в разговорной и письменной речи, т.к. согласно словарю Ожегова, официально используемому для проверки правильности и происхождения слов в русском языке, могут использоваться и используются в русском языке, но и не являются сами по себе сведениями, т.е. не несут в себе никакой информации.»
Кроме того, по мнению истца, данные слова выражают лишь оценку редакцией Паутова.
Суд принял во внимание статус и истца и пришел к выводу, что в статье дается оценка действий истца не в личном качестве, а как депутата Государственной Думы Федеральной Собрания РФ, то есть политического деятеля, который «Публичный деятель должен быть готов к критике, в том числе в средствах массовой информации.»
Суд указал, что общественность имеет право на получение информации о деятельности публичных фигур и особо отметил, что
«На прессу возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их.»
Суд установил, что в отношении истца не было распространено порочащих и не соответствующим действительности сведения и отказал в удовлетворении иска.