Арбитражный Суд Нижегородской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № …
«1б» декабря 2005 г.
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2005 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Архуткиной И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Волга» г.Балахна
Наумова Николая Юрьевича г.Королев
Самойличенко Григория Васильевича Г.Н.Новгород
Кузнецова Игоря Владимировича г.Балахна
Валатина Дмитрия Владимировича г.Балахна
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена»
Г.Н.Новгород
о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ОАО «Волга»: Васильева Е.Е. по доверенности № … от
05.03.2005;
от Наумова Н.Ю.: Васильева Е.Е. по доверенности … от 04.08.2005;
от Самойличенко Г.В.: Васильева Е.Е. по доверенности … от
05.08.2005;
от Кузнецова И.В.: Васильева Е.Е. по доверенности … от 05.08.2005;
от Валатина Д.В.: Васильева Е.Е. по доверенности … от 05.08.2005;
от ответчика: Кошуринов М.Ю. по доверенности от 01.03.2005.
Сущность спора:
ОАО «Волга» и граждане Наумов Н.Ю., Самойличенко Г.В., Кузнецов И.В., Валатин Д.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Газета «Ленинская смена» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального (нематериального) вреда.
Заявлены следующие требования:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению сведений, распространенных в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена»:
В выпуске № 7 от 17-23 Февраля 2005 года:
Заголовок статьи, размещенный на первой полосе газеты: «Кто они — друзья балахнинских рабочих? Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным» заводской администрацией».
«Понятно, что особо подлую роль должен был сыграть председатель профкома Шадрин. На него была возложена высоким начальством роль «козла-провокатора», который должен уговорить профкомовских «баранов» загнать трудовой коллектив в стойло — работать за копейки».
«Тем паче, что от Шадрина, если говорить откровенно, уже и не ожидали стойкости в борьбе за интересы трудового коллектива, поскольку известно, что ему новое руководство пригрозило увольнением с работы жены и сына».
Указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Волга».
— «Не исключено, что «отставка — повышение» и.о. директора Наумова это попытка подстелить соломку. Ведь это он подписал уведомления, он принял решения, по которым работягам и нелояльным бунтарям снизили зарплату, а прихвостням и лояльным работникам повысили».
Указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Волга» и деловую репутацию исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Волга» Н.Ю.Наумова.
В выпуске № 16 от 21-27 апреля 2005 года:
— «Ясно, что причина, на самом деле, одна — принципиальная позиция председателя в отношении беспредела, творящегося на ОАО «Волга».
Указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Волга».
В выпуске № 20 от 19-25 мая 2005 года:
«В январе марте 2005 года бумкомбинат выпустил газетной бумаги на 2,8 процента меньше, чем в январе-марте прошлого года, и это при небывалом росте на газетную бумагу. Это означает только одно: у В. нет не только «золотого запаса» для модернизации производства, но и нет кадров, способных эффективно управлять производственным процессом».
«Интересно только, как на комбинате объяснят уже ставшее реальностью снижение заработной платы?».
Указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Волга».
— «Начальник цеха по подготовке древесины Игорь Кузнецов вывозит толстомерную древесину под видом брака, не стесняясь грузить в машину 8 кубометров вместо 10, записанных в накладной. Однажды пойманный за руку, был благополучно «отмазан» самим Самойличенко.».
Указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Волга» и деловую репутацию начальника древесно-подготовительного цеха ОАО «Волга» Кузнецова И.В. и директора службы безопасности и охраны ОАО «Волга» Самойличенко Г.В.
— «Дмитрий Валатин, ответственный за приемку древесины, принимает за «откат» откровенно некачественный лес. «Крышует» его в этом все тот же Самойличенко, который, по слухам, с самого начала «курирует» полукриминальный бизнес по поставкам леса».
Указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Волга», так и деловую репутацию начальника отдела входного контроля ОАО «Волга» и директора службы безопасности и охраны ОАО «Волга» Самойличенко Г.В.
2.Обязать ответчика за его счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в трех подряд выпусках еженедельника «Ленинская смена», первый из которых должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика поместить на первой странице (полосе) еженедельника заголовок «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Волга» и деловую репутацию граждан — должностных лиц ОАО «Волга», распространенных еженедельником «Ленинская смена».
Взыскать в пользу ОАО «Волга» компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 10000000 руб.
Взыскать в пользу Наумова Николая Юрьевича, Самойличенко Григория Васильевича, Кузнецова Игоря Владимировича и Валатина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере по 100000 руб. каждому.
Ответчик, не оспаривая факта распространения предъявленных истцом к опровержению сведений, поскольку данные статьи являются редакционными, не имеют конкретного автора и подписаны редакционным псевдонимом, иск не признал, указав на следующие обстоятельства.
1.Не порочат деловую репутацию фрагменты статей: «Кто они — друзья балахнинских рабочих?»: «Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным» заводской администрацией»;
«Понятно, что особо подлую роль должен был сыграть председатель профкома Шадрин. На него была возложена высоким начальством роль «козла-провокатора», который должен уговорить профкомовских «баранов» загнать трудовой коллектив в стойло — работать за копейки», не порочат деловую репутацию ОАО «Волга»;
«В январе-марте 2005 года бумкомбинат выпустил газетной бумаги на 2,8процент меньше, чем в январе-марте прошлого года, и это при небывалом росте на газетную бумагу. Это означает только одно: у Бреуса нет не только «золотого запаса» для модернизации производства, но и нет кадров, способных эффективно управлять производственным процессом»;
«Интересно только, как на комбинате объяснят уже ставшее реальностью снижение заработной платы?».
Кроме того, факт снижения выпуска газетной бумаги в указанном периоде истцами признан.
2. Во фрагментах статей:
— «Не исключено, что «отставка-повышение» и.о. директора Наумова это попытка подстелить соломку. Ведь это он подписал уведомления, он принял решения, по которым работягам и нелояльным бунтарям снизили зарплату,а прихвостням и лояльным работникам повысили»;
— «Начальник цеха по подготовке древесины Игорь Кузнецов вывозит толстомерную древесину под видом брака, не стесняясь грузить в машину 18 кубометров вместо 10, записанных в накладной. Однажды пойманный за руку, был благополучно «отмазан» самим Самойличенко.»;
«Дмитрий Валатин, ответственный за приемку древесины, принимает за «откат» откровенно некачественный лес. «Крышует» его в этом все тот же Самойличенко который, по слухам, с самого начала «курирует» полукриминальный бизнес по поставкам леса»;
содержатся сведения относительно истцов физических лиц, поэтому требования Наумова Николая Юрьевича, Самойличенко Григория Васильевича, Кузнецова Игоря Владимировича и Валатина Дмитрия Владимировича должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.
3. Требование ОАО «Волга» о возмещении причиненного нематериального вреда в размере 10 000 000 руб. не основано на законе и противоречит арбитражной практике.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» № № 7, 16, 20 были опубликованы статьи:
«Кто они — друзья балахнинских рабочих?» с выносом на первую полосу заголовка «Кто они -друзья балахнинских рабочих? Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным заводской администрацией» (выпуск №7 от 17-23 Февраля 2005 года);
«Балахнинский ЦБК:анатомия кризиса» (выпуск № 16 от 21-27 апреля 2005 года);
«Эй, кто тут временные?Слазь!» ( выпуск № 20 от 19-25 мая 2005 года).
Считая, что опубликованные статьи носят дискредитирующий характер, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ОАО «Волга» и граждане Наумов Н.Ю., Самойличенко Г.В., Кузнецов И.В., Валатин Д.В. обратились за судебной защитой.
ОАО «Волга» просит признать порочащими и подлежащими опровержению, следующие опубликованные сведения:
В выпуске № 7 от 17-23 Февраля 2005 года:
Заголовок статьи, размещенный на первой полосе газеты: «Кто они — друзья балахнинских рабочих? Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным» заводской администрацией».
«Понятно, что особо подлую роль должен был сыграть председатель профкома Шадрин. На него была возложена высоким начальством роль «козла-провокатора», который должен уговорить профкомовских «баранов» загнать трудовой коллектив в стойло — работать за копейки».
«Тем паче, что от Шадрина, если говорить откровенно, уже и не ожидали стойкости в борьбе за интересы трудового коллектива, поскольку известно, что ему новое руководство пригрозило увольнением с работы жены и сына».
«Не исключено, что «отставка — повышение» и.о. директора Наумова это попытка подстелить соломку. Ведь это он подписал уведомления, он принял решения, по которым работягам и нелояльным бунтарям снизили зарплату, а прихвостням и лояльным работникам повысили».
В выпуске № 16 от 21-27 апреля 2005 года:
— «Ясно, что причина, на самом деле, одна — принципиальная позиция председателя в отношении беспредела, творящегося на ОАО «Волга».
В выпуске № 20 от 19-25 мая 2005 года:
«В январе марте 2005 года бумкомбинат выпустил газетной бумаги на 2,8 процента меньше, чем в январе-марте прошлого года, и это при небывалом росте на газетную бумагу. Это означает только одно: у Бреуса нет не только «золотого запаса» для модернизации производства, но и нет кадров, способных эффективно управлять производственным процессом».
«Интересно только, как на комбинате объяснят уже ставшее реальностью снижение заработной платы?».
«Начальник цеха по подготовке древесины Игорь Кузнецов вывозит толстомерную древесину под видом брака, не стесняясь грузить в машину 18 кубометров вместо 10, записанных в накладной. Однажды пойманный за руку, был благополучно «отмазан» самим Самойличенко.».
— «Дмитрий Валатин, ответственный за приемку древесины, принимает за «откат» откровенно некачественный лес. «Крышует» его в этом все тот же Самойличенко, который, по слухам, с самого начала «курирует» полукриминальный бизнес по поставкам леса».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ граждане и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если, распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены при подготовке и в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (ч.2 п.2.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3).
Факт распространения указанных истцами сведений подтвержден представленными в дело выпусками еженедельника «Ленинская смена» № 7,16, 20.
Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Ответчик признал тот факт, что оспариваемые ОАО «Волга» статьи являются редакционными и подписаны редакционным псевдонимом Эфраим Катценеленбоген.
В соответствии с ч. 5 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 порочащими являются не только те сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения либо о нарушении ОАО «Волга» действующего законодательства, деловой этики либо свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность, чем существенно умаляют деловую репутацию ОАО «Волга».
Распространенные данные являются сведениями о фактах, носят утвердительный характер, не содержат каких-либо оценок и не выражают субъективного мнения отдельных лиц.
Утверждение ответчика о том, что спорные сведения не порочат деловую репутацию ОАО «Волга», судом отклоняется.
Из смысловой направленности статьи и фрагментов «Кто они — друзья балахнинских рабочих?»: «Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным» заводской администрацией» и «Понятно, что особо подлую роль должен был сыграть председатель профкома Шадрин. На него была возложена высоким начальством роль «козла-провокатора», который должен уговорить профкомовских «баранов» загнать трудовой коллектив в стойло -работать за копейки», можно сделать вывод о том, что администрация купила и вступила в сговор с председателем профкома, что по моральным соображениям осуждается в обществе и нарушает действующее законодательство. Поскольку субъектом, совершающим эти действия, является администрация предприятия, которая представляет всю организацию в целом, то следует считать, что эта отрицательная информация характеризует ОАО «Волга» как юридическое лицо.
Во фрагменте «В январе-марте 2005 года бумкомбинат выпустил газетной бумаги на 2,8 процент меньше, чем в январе-марте прошлого года, и это при небывалом росте на газетную бумагу. Это означает только одно: у В. нет не только «золотого запаса» для модернизации производства, но и нет кадров, способных эффективно управлять производственным процессом» снижение выпуска бумаги связано с модернизацией производства и управлением производственным процессом. Указанные задачи и функции должен выполнять аппарат управления ОАО «Волга», а не лично Бреус Ш.П. Поэтому Данные сведения относятся к ОАО «Волга».
Из контекста статьи и фрагмента «Интересно только, как на комбинате объяснят уже ставшее реальностью снижение заработной платы?» можно сделать вывод о наличии экономических проблем, экономической нестабильности, плохой организации работы. Все это отрицательно характеризует ОАО «Волга» и порочит его деловую репутацию как юридического лица.
Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В подтверждение того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчик ссылается на признание ОАО «Волга» факта снижения объема выпуска бумаги и изменение коллективного договора, в соответствии с которым работникам снижена заработанная плата.
Истец не признавал снижение объема выпуска бумаги. Согласно справке по объемам производства за 1 квартал 2004-2005 года уменьшение объема производства составило 2,2 %, а не 2,8 % как это указано в распространенных сведениях (л.д.141).
Как видно из справки о средней заработанной плате (л.д.б т.2), средняя заработанная плата на ОАО «Волга» с 2002 года постоянно возрастает.
Таким образом, доказательств подтверждающих достоверность распространенных сведений суду не представлено.
Учитывая изложенное, требования ОАО «Волга» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению сведений, распространенных в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена», подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что требования ОАО «Волга» об опубликовании опровержения в трех подряд выпусках еженедельника, является неправомерным.
Законом не предусмотрено опровержение распространенных сведений в количестве трех раз. Поэтому опубликование опровержения должно быть произведено в одном из выпусков еженедельника.
Распространением ответчиком порочащих не соответствующих действительности сведений причинен вред деловой репутации истца.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (ч.1 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений.
Принимая во внимание порочащий характер распространенных сведений, вызывающий и системный характер публикаций, высокую степень распространения порочащих сведений (еженедельник «Ленинская смена» издается тиражом 20000 экземпляров, распространяется в г.Нижнем Новгороде, г. Балахне и в любой точке Нижегородской области, суд считает заявленное требование о компенсации нематериального вреда подлежащим удовлетворению в отношении ОАО «Волга» в размере 100000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному вреду и не ущемляет свободу массовой информации.
В отношении требований Наумова Николая Юрьевича, Самойличенко Григория Васильевича, Кузнецова Игоря Васильевича и Валатина Дмитрия Владимировича производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Иск указанных истцов может быть рассмотрен в Арбитражным судом в случае, если они защищают свою деловую репутацию в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемых статьях не содержится сведений о предпринимательской или иной экономической деятельности истцов, поэтому их требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся ответчика в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Волга» и подлежащими опровержению сведения, распространенные 000 «Газета «Ленинская смена»:
В выпуске №7 от 17-23 Февраля 2005 года в статье «Кто они — друзья балахнинских рабочих?» фрагменты:
Заголовок статьи, размещенный на первой полосе газеты: «Кто они — друзья балахнинских рабочих? Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным» заводской администрацией».
«Понятно, что особо подлую роль должен был сыграть председатель профкома Шадрин. На него была возложена высоким начальством роль «козла-провокатора», который должен уговорить профкомовских «баранов» загнать трудовой коллектив в стойло — работать за копейки».
«Тем паче, что от Шадрина, если говорить откровенно, уже и не ожидали стойкости в борьбе за интересы трудового коллектива, поскольку известно, что ему новое руководство пригрозило увольнением с работы жены и сына».
— «Не исключено, что «отставка — повышение» и.о. директора Наумова это попытка подстелить соломку. Ведь это он подписал уведомления, он принял решения, по которым работягам и нелояльным бунтарям снизили зарплату, а прихвостням и лояльным работникам повысили».
В выпуске № 16 от 21-27 апреля 2005 года в статье «Валахнинский ЦБК: анатомия кризиса» фрагмент:
— «Ясно, что причина, на самом деле, одна — принципиальная позиция председателя в отношении беспредела, творящегося на ОАО «Волга».
В выпуске №20 от 19-25 мая 2005 года в статье «Эй, кто тут временные? Слазь!» фрагменты:
«В январе марте 2005 года бумкомбинат выпустил газетной бумаги на 2,8 процента меньше, чем в январе-марте прошлого года, и это при небывалом росте на газетную бумагу. Это означает только одно: у Бреуса нет не только «золотого запаса» для модернизации производства, но и нет кадров, способных эффективно управлять производственным процессом».
«Интересно только, как на комбинате объяснят уже ставшее реальностью снижение заработной платы?».
«Начальник цеха по подготовке древесины Игорь Кузнецов вывозит толстомерную древесину под видом брака, не стесняясь грузить в машину 18 кубометров вместо 10, записанных в накладной. Однажды пойманный за руку,был благополучно «отмазан» самим Самойличенко.».
«Дмитрий Валатин, ответственный за приемку древесины, принимает за «откат» откровенно некачественный лес. «Крышует» его в этом все тот же Самойличенко, который, по слухам, с самого начала «курирует» полукриминальный бизнес по поставкам леса».
Обязать общество с ограниченной ответственностью газета «Ленинская смена» г.Нижний Новгород за его счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в еженедельнике «Ленинская смена» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на второй странице еженедельника следующего текста:
«Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2005 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Волга» и подлежащими опровержению сведения, распространенные еженедельником «Ленинская смена» в публикациях:
«Кто они — друзья балахнинскихрабочих?», выпуск № 7, 17-23 февраля 2005 года ;
«Валахнинский ЦБК: анатомия кризиса», выпуск № 16, 21-27 апреля 2005 года; «Эй, кто тут временные? Слазь!», выпуск № 20, 19-25 мая 2005 года.
Не соответствуют действительности и подлежат опровержению следующие сведения:
В выпуске №7 от 17-23 февраля 2005 года:
Заголовок статьи, размещенный на первой полосе газеты: «Кто они — друзья балахнинских рабочих? Профсоюз ведущего бумагоделательного предприятия оказался «купленным» заводской администрацией».
«Понятно, что особо подлую роль должен был сыграть председатель профкома Шадрин. На него была возложена высоким начальством роль»козла-провокатора», который должен уговорить профкомовских «баранов» загнать трудовой коллектив в стойло -работать за копейки».
«Тем паче, что от Шадрина, если говорить откровенно, уже и не ожидали стойкости в борьбе за интересы трудового коллектива, поскольку известно, что ему новое руководство пригрозило увольнением с работы жены и сына».
«Не исключено, что «отставка — повышение» и.о. директора Наумова это попытка подстелить соломку. Ведь это он подписал уведомления, он принял решения, по которым работягам и нелояльным бунтарям снизили зарплату, а прихвостням и лояльным работникам повысили».
В выпуске №16 от 21-27 апреля 2005 года:
«Ясно, что причина, на самом деле, одна — принципиальная позиция председателя в отношении беспредела, творящегося на ОАО «Волга».
В выпуске №20 от 19-25 мая 2005 года:
«В январе марте 2005 года бумкомбинат выпустил газетной бумаги на 2,8 процента меньше, чем в январе-марте прошлого года, и это при небывалом росте на газетную бумагу. Это означает только одно: у Бреуса нет не только «золотого запаса» для модернизации производства, но и нет кадров, способных эффективно управлять производственным процессом».
«Интересно только, как на комбинате объяснят уже ставшее реальностью снижение заработной платы?».
«Начальник цеха по подготовке древесины Игорь Кузнецов вывозит толстомерную древесину под видом брака, не стесняясь грузить в машину 18 кубометров вместо 10, записанных в накладной. Однажды пойманный за руку, был благополучно «отмазан» самим Самойличенко.».
«Дмитрий Валатин, ответственный за приемку древесины, принимает «откат» откровенно некачественный лес. «Крышует» его в этом все тот же Самойличенко, который, по слухам, с самого начала «курирует» полукриминальный бизнес по поставкам леса».
Заголовок «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Волга», распространенных еженедельником «Ленинская смена», должен быть помещен на первой странице (полосе) еженедельника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью газета «Ленинская смена» г.Нижний Новгород в пользу ОАО «Волга» компенсацию нематериального вреда в размере 100000 руб., а также 4000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части в иске ОАО «Волга» отказать.
В отношении требований Наумова Николая Юрьевича, Самойличенко Григория Васильевича, Кузнцеова Игоря Владимировича и Валатина Дмитрия Владимировича производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Наумову Николаю Юрьевича государственную пошлину в сумме 4000 руб. уплаченную через ОСБ № … по квитанции от 05.08.2005.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Самойличенко Григорию Васильевичу государственную пошлину в сумме 4000 руб. уплаченную через ОСБ № … по квитанции от 05.08.2005.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Кузнецову Игорю Владимировичу государственную пошлину в сумме 4000 руб. уплаченную через ОСБ № … по квитанции от 05.08.2005.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Валатину Дмитрию Владимировичу государственную пошлину в сумме 4000 руб. уплаченную через ОСБ № … по квитанции от 05.08.2005.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Л.А. Корнеева