Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №182)

Материалы дела

14 августа 2019 Кассационная жалоба 63 КБ (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 ноября 2002 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

с участием

адвоката Алексеенко С.А.,

при секретаре Михиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворвулева Т.И. к редакции газеты «Коммуна» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Ворвулев Т.И. обратился с иском к редакции газеты «Коммуна» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Коммуна» от 14 сентября 2000 года была опубликована статья «Московская атака на «Чернобылец», в которой содержатся сведения, порочащие его имя, задевающие его честь и достоинство.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и доброе имя, о том,

1. Что Ворвулев Т.И. в Воронежском региональном отделении Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее — ВРО ВООИЧ) является московским ставленником;

2. Что ВРО ВООИЧ намереваются руководить посторонние люди, в том числе Ворвулев Т.И.;

3. Что он не является членом «Чернобыльца»;

4. Что он и еще двое трудоустроенных в ВРО ВООИЧ лиц стремились «подмять» под себя председателя и всех учредителей;

5. Что троица, в том числе Ворвулев Т.И., сделала ставку на «бомбардировку» жалобами московского центра;

6. Что он является человеком, принятым на работу в ВРО ВООИЧ со стороны;

7. Что руководители ВООИЧ попросили руководителя ВРО ВООИЧ Андреева А.Н. ввести Ворвулева Т.И. в состав учредителей ВРО ВООИЧ;

8. Что Ворвулев Т.И. обманом заставил членов Воронежского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» поставить свои подписи в протоколе общего собрания, на котором решался вопрос об освобождении от должности председателя ВРО ВООИЧ Андреева А.Н. и избрании на эту должность Ворвулева Т.И.;

9. Что Ворвулев Т.И. применял к одному из членов ВРО ВООИЧ шантаж с целью заставить его подписать протокол вышеуказанного собрания членов ВРО ВООИЧ;

10. Что Ворвулев Т.И. отключал телефон, взламывал двери в офисе ВРО ВООИЧ;

11-13. Что Ворвулев Т.И. фальсифицировал документы, составил «липовый» протокол собрания членов ВРО ВООИЧ, осуществил подлог документов для получения дубликата свидетельства о регистрации ВРО ВООИЧ в Управлении юстиции Воронежской области, но с подлогом документов «Фокус» не прошел;

14. Что Ворвулев Т.И. и московский юрист пытаются всячески запутать дело и перетянуть суд в Москву;

15. Что он является дельцом, наживающимся за счет инвалидов — «чернобыльцев». Распространение газетой сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и доброе имя, причинили истцу физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Андрук М.А. признала исковые требования в части распространения газетой сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и доброе имя, и изложенных в пунктах 8,9,11,12,13, пояснив суду, что сведения, об опровержении которых настаивает истец в пунктах 1 -7 уточненного искового заявления, не являются порочащими; что события с отключением Ворвулевым Т.И.. телефона в офисе ВРО ВООИЧ, взломом им двери в одном из помещений офиса ВРО ВООИЧ имели место в действительности, что последнее предложение в статье о том, что события в ВРО ВООИЧ показали, как можно отбить охоту всякого разного рода дельцам наживаться за счет инвалидов, не относится лично к истцу; что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий указанной публикацией.

Выслушав объяснения истца, его представителя адвоката Алексеенко С.А., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем вторым п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 11, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика.

Суд считает также, что, не соответствуют действительности и порочат честь и доброе имя истца сведения о том, что Ворвулев Т.И. отключал телефон, взламывал двери в офисе ВРО ВООИЧ. Свидетель Андреев А.Н. пояснил в суде, что он лично не видел, как Ворвулев Т.И. отключал телефон и взламывал дверь в помещение офиса, уголовное дело по указанным фактам было прекращено Коминтерновским РОВД г. Воронежа.

Сведения, об опровержении которых настаивает истец в пунктах 1-7, 14 уточненного искового заявления, не являются порочащими.

Сведения, об опровержении которых настаивает истец в пункте 15 уточненного искового заявления, не относятся к лично Ворвулеву Т.И; они имеют общий, неконкретный характер; лично истца не порочат.

В силу п.5 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага (в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимуще­ственные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действиями ответчика затронуты достоинство личности истца, его честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из объяснений истца, показаний свидетелей Луткова В.П., Бондаря Д.П., Остащенко Т.М., Дедовой Л.В. следует, что истец переносил нравственные и физические страдания в связи с указанной публикацией. Это выражалось в отсутствии у него деловой инициативы, апатии, подавленном настроении, переживаниях в связи с реакцией на статью родственников, болях в сердце, принятии успокоительных и сердечных препаратов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

С учетом вышеизложенных положений суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Обязать редакцию газеты «Коммуна» напечатать в газете в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и доброе имя Ворвулева Тимофея Ивановича, о том,

что Ворвулев Т.И. обманом заставил членов Воронежского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» поставить свои подписи в протоколе общего собрания, на котором решался вопрос об освобождении от должности председателя ВРО ВООИЧ А.А.Н. и избрании на эту должность Ворвулева Т.И.;

что Ворвулев Т.И. применял к одному из членов ВРО ВООИЧ шантаж с целью заставить его подписать протокол вышеуказанного собрания членов ВРО ВООИЧ;

что Ворвулев Т.И. отключал телефон, взламывал двери в офисе ВРО ВООИЧ;

что Ворвулев Т.И. фальсифицировал документы, составил «липовый» протокол собрания членов ВРО ВООИЧ, осуществил подлог документов для получения дубликата свидетельства о регистрации ВРО ВООИЧ в Управлении юстиции Воронежской области.

Взыскать с редакции газеты «Коммуна» в пользу Ворвулева Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 50 копеек, всего 5008 (пять тысяч восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) Свечков А.И.