Материалы дела
 Спорная публикация |
16 КБ (docx) Скачать | |
| Исковое заявление |
80 КБ (docx) Скачать | |
| |
1 МБ (pdf) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
СРО Союз «Строители Приволжья» обратилась в суд после опубликованной на интернет сайте редацкии ООО «КозаПресс» статьи про деятельность Союза, которая, по мнению истца, недостоверна и порочит его деловую репутацию. По делу была проведена лингвистическая экспертиза, по резульатам которой сведения распространены в форме утверждений о фактах, причем с негативной оценкой.
В спорной публикации говорилось про финансовые махинации истца. Проведенная лингвистическая экспертиза показала, что распространенные сведения преподносятся в форме утверждений о фактах, а не в форме оценочных суждений. Суд первой инстанции счел экспертизу допустимым доказательством.
25 января 2019 года Нижегородский районный суд удовлетворил исковые требования СРО Союз «Строители Приволжья» к ООО «КозаПресс», признал распространенные в спорной статье сведения — не соответствующими действительности, порочащими; обязал ООО «КозаПресс» опубликовать опровержение порочащих сведений на главной странице сайта тем же шрифтом под заголовком «Опровержение»; взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы в размере 42 290 р.
9 апреля 2019 года Нижегородский областной суд определил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25. 01. 2019 г. — отменить и принять по делу новое решение, которым — отказать Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в удовлетворении исковых требований к ООО «КозаПресс» в полном объеме.
Мотивировка суда:
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу исходит из того, что оспариваемые истцом сведения с учетом того, в какой форме изложены выражения в статье в целом, какие слова и словосочестания употребляет автор — являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение автора статьи к ситуации и, вместе с тем, не носят диффамационный характер. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций. При установленных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.