Решение Нижегородского районного суда (досье №2027)

Гр. дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ООО «КозаПресс» о признании сведений порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику — ООО «КозаПресс» о признании сведений порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. [ 00.00.0000 ] на сайте сетевого издания СМИ KozaPress по соответствующей ссылке была размещена следующая информация: Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн 972 тыс.руб. Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом — лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы.

Факт размещения и распространения информации подтверждается Протоколами осмотра доказательств [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Указанные сведения в распространенной и распространяемой в настоящее время информации не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья» в силу следующего:

1.По указанной ссылке на сайте «Национальное объединение строителей» находится Перечень СРО, разместивших на спецсчетах средствах компенсационных фондов (дата размещения информации [ 00.00.0000 ] ). В указанном перечне, в графе 8 п/п 180 указано: размер КФ на спецсчете, указанный в выписке из банка, полученной от СРО — 163161117,00 рублей. Дата предоставления выписки из банка — 01.08.2017г.

Таким образом, информация, размещенная на сайте «Национального объединения» [ 00.00.0000 ] в отношении СРО Союз «Строители Приволжья» о размере компенсационного фонда 163 161 117,00 рублей актуальна на [ 00.00.0000 ] , а не на [ 00.00.0000 ] .

2.Решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-48030/2017) по заявлению Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено: СРО Союз «Строители Приволжья» сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах (банковские выписки ). На момент проведения проверки объем компенсационных фондов соответствовал установленному статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеру исходя из количества фактических членов СРО Союз «Строители Приволжья» на [ 00.00.0000 ] (объем компенсационных фондов на дату проведения проверки фактически превышал минимальный размер, определяемый в соответствии со ст.55.16 ГрК РФ). Названное обстоятельство подтверждено представителем Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства.

При этом, совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Позиция надзорного органа об обратном судом отклоняется как ошибочная. Вышеизложенное свидетельствует о фактическом отсутствии со стороны СРО Союз «Строители Приволжья» нарушений, указанных в оспариваемом предписании. Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

Таким образом, сведения о недостатке средств компенсационного фонда более 100 миллионов рублей на сайте сетевого издания СМИ KozaPress не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья».

3.Решением Арбитражного суда Нижегородской области (Дело №А43-47697/2017) по иску об отмене решения, оформленного протоколом от [ 00.00.0000 ] [ № ], об исключении ООО «Комплексмонтаж» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья» в исковых требованиях ООО «Комплексмонтаж» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-47697/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплексмонтаж» — без удовлетворения. Постановлением арбитражного кассационного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-47697/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комплексмонтаж» — без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста от [ 00.00.0000 ] по вопросу [ № ], негативная информация может быть сообщена в форме утверждения о фактах, предположениях о фактах, событиях в форме мнения, оценочного суждения. Истец обращался с претензией к ответчику, просил информацию опровергнуть, однако по мнению ответчика, это мнение журналиста. Мы считаем, что это суждение о фактах. В третьем вопросе специалист говорит, что данная информация сообщается в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности. Такая проверка не входит в компетенцию специалиста-лингвиста и является прерогативой суда. В своем заключении эксперт дает вывод, что негативная информация сообщается в форме утверждения о фактах.

На основании изложенного, истец просит суд:

-Признать порочащими деловую репутацию Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» и не соответствующей действительности сведения, содержащиеся в статье «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной на сайте ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта») в сети Интернет [ 00.00.0000 ] : «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн 972 тыс. руб.

Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы»;

-Обязать ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ], в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта»);

-Обязать ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ], разместить текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта») в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

-Взыскать с ООО «КозаПресс» в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 290 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор

В судебном заседании представитель истца Максимов С.А., действующий на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представители ответчика директор ООО «КозаПресс» Мурахтаева И.А., действующая на основании Устава Общества и Кузеванова С.И., действующая на основании доверенности , исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ такое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Исходя из правовой позиции, изложенных в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья», ссылается на размещенную [ 00.00.0000 ] в сети Интернет на сайте: «адрес сайта» информацию в статье «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», содержащую сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Факт размещения [ 00.00.0000 ] в сети Интернет на сайте: «адрес сайта» информации в статье «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», и содержание статьи ответчиком не оспаривались.

Кроме того, факт размещения вышеуказанной информации ответчиком был подтвержден протоколом осмотра сайта в Интернете, произведенным нотариусом нотариального округа города областного значения Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, факт распространения сведений в сети «Интернет» установлен судом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от [ 00.00.0000 ] , «Гринберг против Российской Федерации» от [ 00.00.0000 ] Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Истец просит признать порочащими деловую репутацию Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» сведения, содержащиеся в статье «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной на сайте ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта») в сети Интернет [ 00.00.0000 ] : «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на [ 00.00.0000 ] текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн 972 тыс. руб. Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы».

По мнению истца, спорная статья, ее заголовок и содержание спорных высказываний, факт нахождения спорной статьи на сайте ответчика в течение длительного периода времени привел к тому, что у неопределенного круга лиц создавалось в указанный период времени негативное представление о деятельности Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в качестве организации, нарушающей законодательство Российской Федерации в области строительного дела. Следовательно, указанная информация является порочащей.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ для определения характера распространенной информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, представлено заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно выводам специалиста, негативная информация о СРО Союз «Строители Приволжья» сообщается в следующих фрагментах: в заголовке статьи «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», «По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн 972 тыс. руб.», «Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы»; негативная информация о СРО Союз «Строители Приволжья» сообщается в публикации Ирины Славиной под названием «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной [ 00.00.0000 ] в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале «Koza.Press» по адресу: «адрес сайта», в форме утверждения о фактах; деятельность СРО Союз «Строители Приволжья» оценивается отрицательно; в публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья»

Оценивая заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд признает его допустимым доказательством, при этом суд исходит из того, что заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые Саморегулируемой организацией Союз «Строители Приволжья» по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом требований закона, а именно Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В настоящем случае способ изложения ответчиком информации, заголовок оспариваемой статьи и ее содержание указывают на совершение истцом СРО Союз «Строители Приволжья» действий, нарушающих законодательство Российской Федерации в области формирования и размещения на специальных счетах средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации размерах как на установленный Ростехнадзором факт.

По мнению суда, такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения истца, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности истца, следовательно, является порочащей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер сведений, касающийся профессиональной деятельности истца, влияет на оценку самой организации, и потому негативная информация, изложенная в спорных высказываниях ответчика, приводит к отрицательной оценке деятельности СРО Союз «Строители Приволжья» и умаляют его деловую репутацию. Использованные ответчиком в спорных высказываниях слова и выражения носят утвердительный, а не предположительный характера. При этом использованные ответчиком слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет. В спорных высказываниях используются слова и предложения, которые могут дискредитировать и оскорбить истца, поскольку содержат обвинения в совершении противозаконных действий.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ 00.00.0000 ] ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по указанной ссылке на сайте «Национальное объединение строителей» находится Перечень СРО, разместивших на спецсчетах средствах компенсационных фондов (дата размещения информации [ 00.00.0000 ] ). В указанном перечне, в графе 8 п/п 180 указано: размер КФ на спецсчете, указанный в выписке из банка, полученной от СРО — 163161117,00 рублей. Дата предоставления выписки из банка — [ 00.00.0000 ]

Таким образом, информация, размещенная на сайте «Национального объединения» [ 00.00.0000 ] в отношении СРО Союз «Строители Приволжья» о размере компенсационного фонда 163 161 117,00 рублей актуальна на [ 00.00.0000 ] , а не на [ 00.00.0000 ] .

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-48030/2017 по заявлению Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [ № ] от [ 00.00.0000 ]установлено: СРО Союз «Строители Приволжья» сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах (банковские выписки ). На момент проведения проверки объем компенсационных фондов соответствовал установленному статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеру исходя из количества фактических членов СРО Союз «Строители Приволжья» на [ 00.00.0000 ] (объем компенсационных фондов на дату проведения проверки фактически превышал минимальный размер, определяемый в соответствии со ст.55.16 ГрК РФ). Названное обстоятельство подтверждено представителем Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства. При этом, совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Позиция надзорного органа об обратном судом отклоняется как ошибочная. Вышеизложенное свидетельствует о фактическом отсутствии со стороны СРО Союз «Строители Приволжья» нарушений, указанных в оспариваемом предписании Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47697/2017 по иску об отмене решения, оформленного протоколом от [ 00.00.0000 ] [ № ], об исключении ООО «Комплексмонтаж» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья» в исковых требованиях ООО «Комплексмонтаж» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-47697/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплексмонтаж» — без удовлетворения. Постановлением арбитражного кассационного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-47697/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комплексмонтаж» — без удовлетворения

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в спорных высказываниях, соответствует действительности, а также противоправный характер действий истца, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сведения на сайте KozaPress о недостатке средств компенсационного фонда более 100 миллионов рублей, сведения о том, что исключение из СРО компании «Комплексмонтаж» оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья».

Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его, подрывают к нему доверие, умаляют его деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о возложения на последнего обязанности по опровержению спорных сведений в соответствии с требованиями п. 1 ст.152 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц, именно опровержение информации, не соответствующей действительности, является соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Отсюда следует, что истец вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в суд или потребовать опровержения непосредственно от ответчика.

Истец просит взыскать с ООО «КозаПресс» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 290 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 290 рублей , расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 25 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанных выше судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» удовлетворить.

Признать порочащими деловую репутацию Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» и не соответствующей действительности сведения, содержащиеся в статье «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной на сайте ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта») в сети Интернет [ 00.00.0000 ] : «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн 972 тыс. руб.

Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы».

Возложить на ООО «КозаПресс» (ОГРН , ИНН ), [ адрес ], обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта»), разместив текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), [ адрес ] («адрес сайта») в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ООО «КозаПресс» в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 290 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина