Апелляционное определение Нижегородского областного суда (досье №2027)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «КозаПресс»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года по иску Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ООО «КозаПресс» о признании сведений порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» обратилась в суд с иском к ООО «КозаПресс» о признании сведений порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

16 сентября 2017 года на сайте сетевого издания по соответствующей ссылке была размещена следующая информация: Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн. 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн. 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн. 972 тыс.руб.».

«Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом — лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы».

Факт размещения и распространения данной информации подтверждается Протоколами осмотра доказательств № №, № № от 03 октября 2018 года. Указанные сведения в распространенной и распространяемой в настоящее время информации не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья» в силу следующего:

1. По указанной ссылке на сайте «Национальное объединение строителей» находится Перечень СРО, разместивших на спецсчетах средствах компенсационных фондов (дата размещения информации 12.10.2017). В указанном перечне, в графе 8 п/п 180 указано: размер КФ на спецсчете, указанный в выписке из банка, полученной от СРО — 163161117 рублей. Дата предоставления выписки из банка — 01.08.2017г.

Таким образом, информация, размещенная на сайте «Национального объединения» 12.10.2017 в отношении СРО Союз «Строители Приволжья» о размере компенсационного фонда 163161117 рублей актуальна на 1 августа 2017 года, а не на 12 октября 2017 года.

2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело №№) по заявлению Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №№ от 17.11.2017 установлено: СРО Союз «Строители Приволжья» сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах (банковские выписки — т.1 л.д.172-179). На момент проведения проверки объем компенсационных фондов соответствовал установленному статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеру исходя из количества фактических членов СРО Союз «Строители Приволжья» на 16.11.2017г. (объем компенсационных фондов на дату проведения проверки фактически превышал минимальный размер, определяемый в соответствии со ст.55.16 ГрК Российской Федерации). Названное обстоятельство подтверждено представителем Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства. При этом, совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Позиция надзорного органа об обратном судом отклоняется как ошибочная. Вышеизложенное свидетельствует о фактическом отсутствии со стороны СРО Союз «Строители Приволжья» нарушений, указанных в оспариваемом предписании. Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

Сведения о недостатке средств компенсационного фонда более 100 миллионов рублей на сайте сетевого издания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья».

3. Решением Арбитражного суда Нижегородской области (Дело ) по иску об отмене решения, оформленного протоколом от 29.09.2017 №411, об исключении ООО «Комплексмонтаж» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья» в исковых требованиях ООО «Комплексмонтаж» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплексмонтаж» — без удовлетворения. Постановлением арбитражного кассационного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комплексмонтаж» — без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от 10.10.2018г. по вопросу № 3, негативная информация может быть сообщена в форме утверждения о фактах, предположениях о фактах, событиях в форме мнения, оценочного суждения. Истец обращался с претензией к ответчику, просил информацию опровергнуть, однако, по мнению ответчика, это мнение журналиста. Истец считает, что это суждение о фактах. В третьем вопросе специалист говорит, что данная информация сообщается в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности. Такая проверка не входит в компетенцию специалиста-лингвиста и является прерогативой суда. В своем заключении эксперт дает вывод, что негативная информация сообщается в форме утверждения о фактах.

Истец просил суд:

— признать порочащими деловую репутацию Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной на сайте ООО «КозаПресс» (№, ИНН №), в сети Интернет 16.10.2017: «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн. 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение ФИО4». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн. 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн. 972 тыс. руб. (далее фрагмент 1);

сведения: «Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы» (далее фрагмент 2);

— обязать ООО «КозаПресс» (№, ИНН №), , в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН №, ИНН №), ();

— обязать ООО «КозаПресс» (ОГРН №, ИНН №), , разместить текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН №, ИНН №), в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

— взыскать с ООО «КозаПресс» в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11290 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.3-7).

Протокольным определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор (т.1 л.д.219-220).

В судебном заседании представитель истца Максимов С.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.11), исковые требования поддержал.

Представители ответчика директор ООО «КозаПресс» Мурахтаева И.А., действующая на основании Устава Общества (л.д.171-177, 184-193) и Кузеванова С.И., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.12), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.36-45).

Представитель третьего лица — Ростехнадзора — в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.2, 5-9).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года постановлено:

исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» удовлетворить.

Признать порочащими деловую репутацию Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» и не соответствующей действительности сведения, содержащиеся в статье «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной на сайте ООО «КозаПресс» (ОГРН №, ИНН №), () в сети Интернет 16.10.2017: «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн. 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение ФИО4». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн. 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн. 972 тыс. руб.

«Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы».

Возложить на ООО «КозаПресс» (ОГРН №, ИНН №), , обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН №, ИНН №), (), разместив текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО «КозаПресс» (ОГРН №, №), () в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ООО «КозаПресс» в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11290 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КозаПресс» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель жалобы указывает, что судом при постановке решения необоснованно не применена ч.3 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Настаивает, согласно которой за спорные сведения редакция ООО «КозаПресс», главный редактор, журналист ответственности нести не могут, поскольку данные сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, органов общественных объединений, спорные сведения получены автором публикации из официальных документов Ростехнадзора, касающихся деятельности СРО Союз «Строители Приволжья», и с официального сайта Ассоциации «Общероссийская негосударственная коммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Нострой). Данный факт оценки суда первой инстанции не получил.

Вывод суда об отнесении спорных суждений к сведениям о фактах основан не на анализе представленных доказательств, а на представленном истцом заключении. При этом компетенция специалиста не проверена, заключение не является мотивированным, обоснованным, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автор жалобы просил учесть, что лингвист не обладает достаточными познаниями в области права, а термин «порочащие сведения» в данном случае является правовым и подлежит установлению судом. В представленном заключении специалист вторгается в разрешение правовых вопросов.

Заявитель жалобы указывает, что, признавая порочащими следующие заявленные сведения: «…По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн. 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей», суд первой инстанции должной оценки им не дал, не учел, что 12.10.2017 на официальном сайте Ностроя был опубликован перечень СРО, разместивших на спецсчетах средства компенсационных фондов, под номером 180 в указанном перечне размещены данные о размере компенсационного фонда СРО Союз «Строители Приволжья» и сумме взносов всех его членов в названный фонд. Так, в графе 8 опубликовано, что размер компенсационного фонда на спецсчете, указанный в выписке из банка, полученной СРО, составляет 163 млн. 161 тыс. 117 руб. То есть информация является достоверной.

Также информация: «Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО составляет 257 млн. 325 тыс. 110 руб., и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн. 972 тыс. руб.» не может подлежать опровержению, поскольку на момент опубликования соответствовала действительности.

Фраза «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья» является заголовком и обобщенным мнением автора.

Фрагмент 2: «Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы» не является диффамационным, поскольку часть его представляет из себя мнение автора публикации, а часть – вообще не относится к истцу.

Просит учесть, что судебные решения, на которые ссылается истец, состоялись значительно позднее спорной публикации.

Заявитель жалобы настаивает на отмене решения и отказе в иске полностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку директора ООО «КозаПресс» Мурахтаеву И.А., а также представителя СРО Союз «Строители Приволжья» Максимова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности заявленных истцом сведений – фрагмент 1, изложенных 16 сентября 2017 года на сайте сетевого издания по соответствующей ссылке, данные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, распространены ответчиком, а потому подлежат опровержению.

Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в сети Интернет на сайте: 16.10.2017 была размещена вышеприведенная статья (фрагмент 1) под заголовком «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». В указанной статье были изложены сведения, которые истец просил признать порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности.

Однако только факт распространения спорных сведений (фрагмент 1) не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

— факт распространения ответчиком сведений об истце,

— порочащий характер этих сведений,

— несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение своей позиции по делу относительно порочащего характера спорных сведений истцом представлено заключение специалиста, сделавшего выводы, что негативная информация о СРО Союз «Строители Приволжья» содержится в следующих фрагментах:

— в заголовке статьи «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья»,

— в тексте: «По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн. 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей». Здесь же опубликован список претендентов «на вылет» из государственного реестра СРО, в котором значится и Союз «Строители Приволжья», поскольку сумма взносов, внесенная всеми членами данной СРО, составляет 257 млн. 325 тыс. 110 руб. и на спецсчете в соответствии с законом должно находиться не меньше. При этом на сайте самой СРО ее компенсационный фонд возмещения вреда указан в размере 128 млн. 972 тыс. руб.»,

— в тексте: «Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы».

Негативная информация о СРО Союз «Строители Приволжья» сообщается в публикации Ирины Славиной под названием «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья», размещенной 16.10.2017г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале «» по адресу: , в форме утверждения о фактах; деятельность СРО Союз «Строители Приволжья» оценивается отрицательно; в публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию СРО Союз «Строители Приволжья» (т.1 л.д.130-170).

Однако из анализа заключения следует, что специалист самостоятельно относит сведения к порочащим, указывает на отнесение данных сведений к утверждениям о фактах, однако отнесение спорной информации к таковой по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации является правовым понятием и относится к прерогативе суда.

Напротив, из буквального толкования текста фрагмента 1 следует, что приведенная информация основана частично на информации, полученной с сайта Ностроя, частично отражает мнение автора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, даже негативное мнение автора спорной статьи не указывает на необходимость его отнесения к порочащим сведениям о фактах, а выражает лишь позицию автора публикации. В частности, во фрагменте 2: «Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы» позиция автора подтверждается речевым оборотом «есть основания полагать».

Статьей 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Факт исключения из СРО компании «Комплексмонтаж» деловую репутацию истца не порочит.

Спорная статья (фрагмент 1), размещенная на сайте ООО «КозаПресс» () в сети Интернет 16.10.2017 под заголовком: «Более 100 млн. руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья» и оспариваемая истцом содержащаяся в ней информация, как-то: «По состоянию на 12 октября текущего года на спецсчете саморегулируемой организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» находится 163 млн. 161 тыс. 117 руб. Об этом сообщается на сайте «Национальное объединение строителей» основана на сведениях, полученных с сайта Национального объединения строителей (Нострой), что подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлены в дело достаточные доказательства того, что на официальном сайте Ностроя был опубликован перечень СРО, разместивших на спецсчетах средства компенсационных фондов, под номером 180 в указанном перечне размещены данные о размере компенсационного фонда СРО Союз «Строители Приволжья» и сумме взносов всех его членов в названный фонд. Так, в графе 8 опубликовано, что размер компенсационного фонда на спецсчете, указанный в выписке из банка, полученной СРО, составляет 163 млн. 161 тыс. 117 руб. (л.д.47 т.2).

Таким образом, очевидно, что оспариваемые сведения основаны на официальной информации сайта Ностроя.

Согласно п.п. 3,6 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Однако суд первой инстанции в тексте судебного постановления не дал правовой оценки доводам ответчика, выраженным в возражениях на иск со ссылкой на информацию с сайта Ностроя, в то время как ответчиком подтверждено, что спорная информация основана на сведениях официального сайта Ностроя, как общественной организации. В тексте спорной статьи имеется ссылка на сайт Ностроя, ответчиком подтверждено наличие данной информации на сайте – источнике.

Также суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Таким основанием в рассматриваемом деле суд признал нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей — чести, достоинства и деловой репутации.

Между тем положения статей Конституции Российской Федерации, примененные судом, не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Это судом не было учтено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, тот факт, что журналист, цитируя заключение проверки, подготовленное государственным органом, не имел доступа к оригиналу или заверенной копии заключения, не лишает текст, которым он располагал, информационной ценности (п. 54 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» (№

Таким образом, учитывая, что автор фрагмента 1 цитировал информацию сайта Ностроя, вложив в нее информационную ценность сведений, отраженных Ностроем, гражданская ответственность по заявленному иску на ООО «КозаПресс» возложена быть не может.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не могут быть признаны законными и обоснованными, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком диффамационной информации (сведений), порочащей деловую репутацию истца.

Исследовав по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу исходит из того, что оспариваемые истцом сведения с учетом того, в какой форме изложены выражения и статья в целом, какие слова и словосочетания употребляет автор во фрагментах 1 и 2, являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение автора статьи к ситуации и вместе с тем не носят диффамационный характер. Более того, как уже указано выше, сведения, изложенные во фрагменте 1, получены автором публикации из официальных документов Ростехнадзора, касающихся деятельности СРО Союз «Строители Приволжья», и с официального сайта Ассоциации «Общероссийская негосударственная коммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Нострой).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций.

При установленных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в удовлетворении исковых требований к ООО «КозаПресс» в полном объеме.