Материалы дела
| 5 апреля 2019 |  Письменные пояснения |
4 МБ (pdf) Скачать |
| 22 февраля 2019 | Апелляционная жалоба на решение суда |
3 МБ (pdf) Скачать |
| 24 октября 2018 | Исковое заявление |
26 КБ (docx) Скачать |
| 1 сентября 2018 |  Экспертное заключение |
6 МБ (zip) Скачать |
| 23 марта 2018 | |
() |
Краткое изложение материалов дела
ООО «Ника — Петротэк» подало иск к ООО Информационная компания «Вестник» о защите деловой репутации и компенсации нанесенного вреда. Истец указал, что порочащие сведения были распространены ответчиком в газете «Семилукский вестник» в номерах от 21 июля 2017 г., 17 ноября 2017 г., 01 марта 2018 г. Просит суд признать сведения недостоверными и порочащими, обязать ответчика удалить их и написать опровержение, а также взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 1 млн. р.
Ответчик иск не признал, пояснив, что статьи были подготовлены в защиту общественных интересов. По делу была проведена лингвистическая экспертиза, в которой некоторые из спорных утверждений были признаны утверждениями о фактах.
23 января 2019 года Арбитражный суд Воронежской области решил в удовлетворении иска отказать и возвратить ООО «Ника — Петротэк» из федерального бюджета 12 т.р. государственной пошлины.
10 апреля 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционую жалобу ООО «Ника — Петротэк» — без удовлетворения.
Мотивировка решения суда:
По мнению суда, текстовые фрагменты, касающиеся «выбросов рыжей пыли», свидетельствуют о наличии выбросов в атмосферный воздух в результате производственной деятельности истца, что является неизбежным при осуществлении хозяйственной деятельности и не является порочащими сведениями. Остальные сведения также не порочат деловую репутацию непосредственно ООО «Ника -Петротэк», т.к. в статьях речь идет и о ООО «Семилукский огнеупорный завод», ООО «Семилукские огнеупоры». Также суд полагает, что нет оснований для компенсации причиненного репутационного вреда в связи с отсутствием такового.