Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №2018)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Дело №А14-5984/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Письменного С.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»: Жилинская А.И., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник»: Зубань Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Вестник»: Зубань Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу №А14-5984/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее — истец, ООО «Ника-Петротэк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник», (далее — ООО Информационная компания «Вестник»), в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные:

— в газете «Семилукский Вестник» в номере 27 (345) за 21.07.2017 на

странице №7: «Нашим заводом руководят мошенник и взяточник»;

«инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих…»; «махинаторы «нарисовали» себе искусственные долги на сумму почти в 250 миллионов рублей — в итоге смогли получить 50,1% голосов на собрании кредиторов и все 100% в комитете кредиторов, который, собственно, и должен продавать имущество предприятия»…; «…господин Зайченко… уголовник…- это установлено вступившим в законную силу приговором суда»; «…Но может быть, это простая случайность и Денис Зайченко — единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!»;

— в газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за 17.11.2017 на

странице №3: «наложившие лапу» на имущество завода фирмы

«Семилукские огнеупоры» и «Плот» фактически контролируется одним человеком — екатеринбургским бизнесменом Алексеем Балашовым»;

— в газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за 17.11.2017 на

странице №4: «ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе Балашове

задолженность СОза перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей»; «Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части фиктивные…»; «благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,1% голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ»;

— в газете «Семилукский Вестник» в номере 8 (375) за 01.03.2018 на странице №7: «С выбросами разбрасываются «Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов продолжаются по ночам»; «В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника-Петротэк» снова случилась «авария» — произошел выброс пыли»; «Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте предприятия нет никаких объяснений … как бывало уже не раз?»; (У заводской проходной «Ника-Петротэк»…) «съезжаются большегрузные машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где находятся дети»;

2) обязать ответчика опубликовать в ближайшем номере газеты «Семилукский Вестник» опровержение указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию истца, представленного истцом содержания;

3) взыскать с ответчика компенсацию причиненного репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 24.10.2018 судом первой инстанции с учетом мнения истца общество с ограниченной ответственностью ИК «Вестник», ОГРН 1153668068432, ИНН 3666204027 (далее — ООО ИК «Вестник») исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу №А14-5984/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Ника-Петротэк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку негативный характер распространенных сведений подтверждается заключением эксперта №30/09-2018 от 01.09.2018, а доказательств соответствия действительности опубликованных высказываний ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ника-Петротэк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 марта объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 05 апреля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (ШрДкаО.агЪДг.ги/) 29.03.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в №27 (345) за 21.07.2017, №44 (362) за 17.11.2017, №8 (375) за 01.03.2018 газеты «Семилукский Вестник» опубликованы статьи: «Во главе —

уголовники», «Соглашение на обман», «ЗАВОДные долги», «С выбросами разбрасываются», в которых содержатся оспариваемые фрагменты.

Согласно договору между редакцией и учредителем газеты «Семилукский Вестник» от 19.01.2016 редакцией газеты, её издателем и распространителем является ООО Информационная компания «Вестник» (ОГРН 1113668005703, ИНН 3664109307).

Публикация указанных редакционных статей в газете «Семилукский Вестник» подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сведения, содержащиеся в указанных публикациях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк», последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума №3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, содержатся ли в приведенных фрагментах статей сведения негативного характера об ООО «Ника-Петротэк», его деятельности, и в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения, вопроса.

Согласно составленному экспертом Адыгейской республиканской общественной организации Ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент» Нефляшевой И.А. заключению №30/09-2018 от 30.09.2018, сведения негативного характера об ООО «Ника-Петротэк» в форме утверждений о фактах выражены в следующих тринадцати анализируемых высказываниях:

1) «Нашим заводом руководят мошенник и взяточник!»;

2) «… инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих…»;

3) «… махинаторы «нарисовали» себе искусственные долги на сумму почти в 250 миллионов рублей — в итоге смогли получить 50,1% голосов на собрании кредиторов и все 100% в комитете кредиторов, который, собственно, и должен продавать имущество предприятия»;

4) «…господин Зайченко. уголовник. — это установлено вступившим в законную силу приговором суда»;

5) «…Но может быть, это простая случайность и Денис Зайченко — единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!»;

6) «наложившие лапу» на имущество завода фирмы «Семилукские огнеупоры» и «Плот» фактически контролируется одним человеком — екатеринбургским бизнесменом Алексеем Балашовым»;

7) «ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе Балашове задолженность СОза перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей ?»;

8) «Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части фиктивные»;

9) «. благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,1% голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое

соглашение сами себе «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ»;

10) «С выбросами разбрасываются. Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов продолжаются по ночам»;

11) «В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника-Петротэк» снова случилась «авария» — произошел выброс пыли»;

12) «Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте предприятия нет никаких объяснений … как бывало уже не раз…»;

13) [У заводской проходной «Ника-Петротэк» …] «съезжаются большегрузные машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где находятся дети».

Истцом после проведения судебной экспертизы уточнены требования, в том числе, в части фрагментов публикаций, которые ООО «Ника-Петротэк» просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 №6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом. То есть, при рассмотрении настоящей категории дел суд должен дать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

Как следует из исследовательской части заключения лингвиста-эксперта №30/09-2018 от 01.09.2018, высказывания 2, 7, 10, 11, 13 содержат сведения относительно ООО «Ника-Петротэк», а высказывания 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12 содержат сведения относительно руководства (лиц, входящих в органы управления) ООО «Ника-Петротэк».

Вместе с тем, из текста заключения №30/09-2018 от 01.09.2018 следует, что эксперт при анализе спорных высказываний исходил из того, что в каждом из них речь идет исключительно об одном юридическом лице — ООО «Ника-Петротэк». Данное обстоятельство следует из исследовательской части заключения, в котором на 15 странице эксперт отметил, что для обозначения ООО «Ника-Петротэк» используются лексемы «предприятие», «завод», «огнеупор», «завод пропантов».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о характере распространенных сведений, при этом информация о существовании иных организаций, о деятельности которых идет речь в статьях, опубликованных в газете «Семилукский Вестник», в частности: ОАО «Семилукский огнеупорный завод», ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот», экспертом не исследована и дана оценка отнесения спорной информации исключительно к истцу, а не к названным юридическим лицам.

Из анализа текста представленных в материалы дела статей и иных содержащихся в деле документов, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что опубликованная в газете «Семилукский Вестник» в номере 27 (345) за 21.07.2017 на странице №7 информация: «Нашим заводом руководят мошенник и взяточник»; «…господин Зайченко … уголовник…- это установлено вступившим в законную силу приговором суда»; «…Но может быть, это простая случайность и Денис Зайченко — единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!» относится к действиям руководителей ОАО «Семилукский огнеупорный завод». Согласно представленным в материалы дела документам, Зайченко Д.В. на момент спорной публикации являлся членов совета директоров ОАО «Семилукский огнеупорный завод». Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Зайченко Д.В. не входит в состав органов управления ООО «Ника-Петротэк».

Из высказывания: «инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих…» однозначно не следует, что речь в нем идет именно об ООО «Ника-Петротэк». Термин «инвесторы» является обобщенным. Из содержания статьи «Во главе — уголовники» следует, что инвесторами названы иные юридические и физические лица.

Высказывание «махинаторы «нарисовали» себе искусственные долги на сумму почти в 250 миллионов рублей — в итоге смогли получить 50,1% голосов на собрании кредиторов и все 100% в комитете кредиторов, который, собственно, и должен продавать имущество предприятия», которое было опубликовано в газете «Семилукский Вестник» в номере 27 (345) за

21.07.2017 на странице №7, так же не имеет отношения к истцу, а характеризирует деятельность ОАО «Семилукский огнеупорный завод» и ООО «Плот».

Кроме того, в статье «Соглашение на обман», опубликованной в газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за 17.11.2017 на страницах №1 и №3, инвесторами также названы ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот», что следует из текста данной статьи.

В качестве доказательства соответствия действительности информации о том, что «инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих….», ответчиком представлена в материалы дела копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2018 по делу №А14- 6514/2014, которым было отказано в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Семилукский огнеупорный завод». В названном определении суда указано, что в условия мирового соглашения не включены капитализированные платежи в размере 508 711 424,66 руб., включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный завод» на основании определения от 31.03.2016.

В отношении опубликованного в газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за 17.11.2017 на странице №3 текста: «наложившие лапу» на имущество завода фирмы «Семилукские огнеупоры» и «Плот» фактически контролируется одним человеком — екатеринбургским бизнесменом Алексеем Балашовым» эксперт указал, что к сведениям фактического характера относится информация о том, что фирмы «Семилукские огнеупоры» и «Плот» контролируется Алексеем Балашовым. Таким образом, указанные сведения относятся к ООО «Семилукские огнеупоры», ООО «Плот» и к Балашову А.В., который не выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ника-Петротэк». Из материалов дела следует, что на момент спорной публикации Балашов А.В. входил в состав совета директоров ОАО «Семилукский огнеупорный завод», а также являлся директором ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот».

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие действительности сведений о том, что Балашов А.В. осуществлял руководство ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот», но не истца.

Изложенная в газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за

17.11.2017 в статье «ЗАВОДные долги» на странице №4 информация о том, что «при инвесторе Балашове задолженность СОза перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей», не относится к деятельности ООО «Ника-Петротэк» и не характеризует его каким-либо образом.

Фраза «Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части фиктивные….» так же не имеет отношение к деятельности ООО «Ника- Петротэк».

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Юридическое лицо является субъектом, представленным вовне посредством своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и исполнительный орган.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, распространенные о деятельности юридического лица сведения могут быть признаны порочащими юридическое лицо как субъект права лишь тогда, когда для третьих лиц создается негативное впечатление о юридическом лице в целом, а не в отношении конкретных физических лиц. Сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что Балашов А.В. осуществлял руководство несколькими организациями, но не истцом, из спорного высказывания однозначно не следует, что речь в нем идет именно об ООО «Ника-Петротэк».

Приведенное в газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за

17.11.2017 на странице №4 высказывание: «благодаря «раздутой»

задолженности его фирмы смогли получить 50,1% голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ» имеет отношение к ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот» и не характеризирует деятельность ООО «Ника-Петротэк» с негативной стороны.

Изложенные в газете «Семилукский Вестник» в номере 8 (375) за

01.03.2018 на странице №7 предложения: «Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов продолжаются по ночам», «В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника-Петротэк» снова случилась «авария» — произошел выброс пыли» свидетельствуют о наличии выбросов в атмосферный воздух в результате производственной деятельности истца, что является неизбежным при осуществлении хозяйственной деятельности и сообщение о чем не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Само по себе утверждение о наличии выбросов, которые имели место быть, не указывает на нарушение истцом действующего законодательства в части охраны окружающей среды.

С учетом контекста статьи «С выбросами разбрасываются», направленного на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и проблем местных жителей, суд считает так же не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ввиду не доказанности истцом порочащего характера следующего фрагмента: «Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте предприятия нет никаких объяснений … как бывало уже не раз?».

Оспариваемый в указанной статье фрагмент «съезжаются большегрузные машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где находятся дети» также однозначно не свидетельствует о совершении ООО «Ника-Петротэк» противозаконных деяний и нечестных поступков, аморальном и неэтичном поведении, так как из оспариваемого высказывания не следует, что приезжающие автомобили принадлежат именно истцу.

Исследовав заключение лингвиста-эксперта №30/09-2018 от 01.09.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив тексты статей, содержащих спорные фрагменты, суд апелляционной инстанции не находит доказанным довод истца о порочащем характере оспариваемых сведений, поскольку впечатление о нарушении законодательства или совершения иных противоправных действий именно ООО «Ника-Петротэк» не создается.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных, документально подтвержденных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк» и обязании ООО Информационная компания «Вестник» опубликовать в ближайшем номере газеты «Семилукский Вестник» опровержение указанных сведений в предложенной истцом редакции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, нанесённого деловой репутации.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика

презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определённых сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается то, что распространенные ответчиком сведения относятся к порочащим деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации нематериального вреда 1 000 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда области не усматриваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу №А14- 5984/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 163, 266 — 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу №А14-5984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.