Решение Энгельсского районного суда Саратовской области (досье №1867)

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2016 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца С.А.В. и его представителя Б.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к акционерному обществу «ТВ-Центр» о защите чести, достоинства, признании сведений о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТВ-Центр» о защите чести, достоинства, признании сведений о защите прав субъекта персональных данных, о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по московскому времени на телеканале «ТВЦ» в эфир вышла передача под названием «Осторожно, мошенники. Страшная порча». Основной темой указанной телевизионной передачи были сведения о так называемых «колдунах», «магах-аферистах». В данной передаче корреспонденты Е.Б. О.Л. и П.Р. рассказали и показали кадры оперативных съемок, а также общение с «колдунами» и интервью конкретных «жертв». Так, рассказывая о некой Д.Г.А. из , которая обратилась в Международный Центр экстрасенсорики , отдавшей около 1000000 руб. за излечение своей дочери, корреспондент представил сюжет, где за кадром сказал следующее: «Затем за дочь Г. взялся более сильный маг — С.А.В.. Он содрал еще 160000 руб. за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы». При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.

Истец считает, что указанные в данной телевизионной передаче сведения в отношении истца не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, размещение фотографии нарушает право на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения. Истец никогда не работал в Международном Центре экстрасенсорики , не оказывал никаких услуг по телефону Д.Г.А., не получал от неё 160000 руб. и не отправлял ей никаких статуэток.

При таких обстоятельствах истец полагает, что АО Телекомпания «ТВЦ» должна удалить изображение (фото) истца в передаче «Осторожно, мошенники. Страшная порча.» с официального сайта «ТВЦ» и на иных материальных носителях. Поскольку согласия на использование своего изображения в передаче истец не давал, ответчик допустил нарушение его личных неимущественных прав, и истец имеет право на защиту своих персональных данных.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.А.В. сведения, содержащиеся в телевизионной программе «Осторожно, мошенники. Страшная порча», вышедшей в эфир на телеканале «ТВЦ» ДД.ММ.ГГГГ в ., из которой следует, что «За дело взялся более сильный маг С.А.В., он содрал с неё (Д.Г.А.) 160000 руб. за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей статуэтку индийского бога Шивы»; обязать Акционерное общество «ТВ-Центр» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство С.А.В. путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в телепередаче «Осторожно, мошенники» на официальном сайте по адресу: www.tvc.ru., в сети «Интернет» по адресу: www.facebook.com/, по адресу: https://ok.ru/. по адресу https://vk.com/; взыскать с АО «ТВ-Центр» в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. за распространение не соответствующих действительности сведений; защитить персональные данные С.А.В., а именно обязать ответчика удалить фотографическое изображение С.А.В. с официального сайта телекомпании «ТВЦ» в телевизионной передаче «Осторожно, мошенники. Страшная порча» по адресу: www.tvc.ru., в сети «Интернет» по адресу: www.facebook.com/, по адресу: https://ok.ru/. по адресу https://vk.com/, запретить Акционерному обществу «ТВЦ» распространение фотографического изображения С.А.В., взыскать с Акционерного общества «ТВ-Центр» в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. за незаконное распространение фотографического изображения, взыскать с АО «ТВ-Центр» в пользу С.А.В. 5000 руб. за оказанные услуги по юридической консультации и составлению искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.А.В. сведения, содержащиеся в телевизионной программе «Осторожно, мошенники. Страшная порча», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ в .

В судебном заседании истец С.А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в программе «Битва экстрасенсов». После этого ему предложили работу в , где он прошел лицензирование и ему выдали сертификат на оказание услуг в области народной медицины. В он проработал три года в различных центрах, после этого вернулся в , где проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ его мама сообщила ему о том, что смотрела телепередачу на канале ТВ-Центр «Осторожно, мошенники», в которой упоминалось его имя и демонстрировалась его фотография. Истец предполагает, что под его именем действуют какие-то люди. В и в ООО «Селена» он никогда не работал, Д.Г.И. не знает, никаких статуэток ей не посылал, денежных средств от неё не получал. Также истец указал, что на «Радио Россия» слышал рекламу от его имени. Он обратился в данную программу с письменным требованием прекратить вводить граждан в заблуждение от его имени, так как человек от его имени ведет по телефону консультирование граждан. После чего данная реклама прекратилась. Также истец указал, что ответчиком нарушены его права, так как после выхода передачи в эфир, ему стали звонить его родственники и знакомые. Ему пришлось оправдываться и объяснять им, что это не правда, и он к этому никакого отношения не имеет. Он испытал не приятные чувства, бессонницу, поскольку кто-то от его имени обманывает граждан. Кроме того, в программе была синхронно продемонстрирована его фотография, что свидетельствует о том, что именно он совершает данные действия.

Представитель истца Б.Э.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «ТВ-Центр» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из возражений ответчика следует, что АО «ТВ Центр» заявленные С.А.В. исковые требования не признает по следующим основаниям. Указывает, что фразы: «Затем за дочь Г. взялся более сильный маг — С.А.В.. Он содрал еще 160000 рублей за установку зеркальной защиты и за эти деньга выслал ей статуэтку индийского бога Шивы?» не содержат в себе элементов порочности в том виде, в котором это определяется п. 7 названного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. Нигде в оспариваемых фразах не утверждается, что истец совершил что-либо перечисленное в п. 7 Постановления Пленума. В исковом заявлении отсутствуют указание на то, в чем заключается порочность оспариваемых истцом для него фраз. Оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности и не могут быть оспорены по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ предусматривает признание сведений не соответствующими действительности лишь в одном случае — когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие и не соответствующие действительности сведения. В ситуации с истцом распространитель известен и избранный способ защиты нарушенного права неприменим,

Касательно заявленного размера компенсации морального вреда истец нигде не указал, в чем он для него выразился. А это является прямой обязанностью лица, заявляющего это требование.

Заявленные требования о защите персональных данных не основаны на законе, так как в силу подп. 2 п. 2. ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152.1. Охрана изображения гражданина» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152.1/» target=»_blank»>152.1 ГК РФ позволяют «использовать изображение гражданина без его согласия в государственных, общественных или иных публичных интересах». Учитывая, что тема экстрасенсорики, магии, колдовства имеет огромный общественный интерес, нам представляется, что использование изображения истца, произведенного, так как очевидно, в публичном месте, правомерно.

На основании изложенного просит исковые требования С.А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/» target=»_blank»>8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 11. Судебная защита гражданских прав» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-11/» target=»_blank»>11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/» target=»_blank»>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia/#6NlCTjEEWarB» target=»_blank»>17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ) и ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-151/» target=»_blank»>151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . и ДД.ММ.ГГГГ в по московскому времени на телеканале «ТВЦ» в эфир вышла передача под названием «Осторожно, мошенники. Страшная порча». Основной темой указанной телевизионной передачи были сведения о так называемых «колдунах», «магах-аферистах».

В данной передаче корреспонденты Е.Б., О.Л. и П.Р. рассказали и показали кадры оперативных съемок, а также общение с «колдунами» и интервью конкретных «жертв». Рассказывая о некой Д.Г.А. из , которая обратилась в Международный Центр экстрасенсорики , отдавшей около 1000000 рублей за излечение своей дочери, корреспондент представил сюжет, где за кадром сказал следующее: «Затем за дочь Г. взялся более сильный маг — С.А.В.. Он содрал еще 160 000 рублей за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы». При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.

Данные факт выхода в эфир программы с вышеуказанным названием ответчиком не оспаривался, таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком АО «ТВ-Центр» информации в отношении истца С.А.В. с использованием его фотографии.

По мнению истца, указанные в данной телевизионной передаче сведения в отношении истца не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, размещение фотографии нарушает право на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения.

В качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер распространенных ответчиком сведений, сторона истца ссылается на заключение судебной лингвистической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследование видеозаписи передачи «Осторожно мошенники. Страшная порча», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на канате ТВЦ и зафиксированной на видеозаписи из файла «Страшная порча. Осторожно мошенники!.mp4», содержится негативная информация в форме утверждения в отношении С.А.В. (информация о действиях С.А.В.: Он содрал еще 160 000 рублей за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы). Поскольку данная негативная информация выражена в форме утверждения, она подлежит проверке на соответствие действительности.

Из описательной части экспертного заключения следует, что в анализируемой передаче лица, позиционирующие себя в качестве экстрасенсов, магов и колдунов, способных снимать и наводить порчу, получают отрицательную оценку в результате использования героями программы, экспертами и ведущими следующих языковых средств:

номинаций, негативно характеризующих данных лиц как нарушителей закона и морали: банду мошенников-колдунов; аферисты; мошенники; очень много развелось, конечно, негативных этих ээ… колдунов; аферистов-экстрасенсов; шарлатанам;

обозначений действий данных лиц в отношении обратившихся к ним граждан как агрессивных методов получения денег: начинали их запугивать и вымогать деньги; пугать людей; мошенница содрала пятнадцать тысяч рублей, а потом стала запугивать Любовь; маг потребовал десять тысяч рублей; Они ставят больному диагноз «порча» и начинают вытягивать деньги из родственников;

эмоциональной оценки действий лиц, позиционирующих себя в качестве экстрасенсов, магов и колдунов, как обмана: Тот дурдом, за которым мы наблюдали; За этот бред Лианна насчитала двадцать две с половиной тысячи рублей; многие верят в её сказки; Противостоять такой промывке мозгов крайне трудно;

М.Е. и бровью не повела, разложила карты и подтвердила весь этот бред; целый день вешают лапшу зрителям про порчу;

обозначений людей, обращавшихся к экстрасенсам, магам, колдунам, как жертв, пострадавших: одна из пострадавших; жертва мошенников;

указания на негативные последствия деятельности лиц, позиционирующих себя в качестве экстрасенсов, магов и колдунов, для обратившихся к ним граждан -большие долги, необходимость продажи жилья, проблемы со здоровьем: Некоторых телевизионные диагнозы вовсе доводят до психушки; Касаткин заложил квартиру, когда был в неадекватном состоянии: В итоге женщина залезла в огромные долги, а чтобы рассчитаться с ними, продала квартиру.

Название передачи носит предостерегающий характер, содержит призыв к осторожности (осторожно) и указание на источник опасности (мошенники; ср.: мошенник — тот, кто обманывает других в корыстных целях [БТС, Ожегов]).

Соответственно, в передаче формируется единый контекст, в котором лица, позиционирующие себя в качестве экстрасенсов, магов и колдунов, умеющих снимать и наводить порчу, характеризуются как мошенники, а их действия — как мошеннические.

В ходе лингвистического анализа видеозаписи было выявлено высказывание, содержащее информацию о С.А.В.:

Затем за дочь Г. взялся более сильный маг — С.А.В. (в кадре появляется фотография мужчины). Он содрал ещё сто шестьдесят тысяч за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы.

В высказывании содержатся глаголы-сказуемые, обозначающие действия С.А.В.:

Глагол содрал функционирует в значении: «взять с кого-либо слишком дорого за что-нибудь, обобрать» [БТС, Ожегов], «брать непомерную плату за что-либо, назначать слишком высокую цену» [Химик].

Глагол выслал употребляется в значении: «послать (отправить для передачи, доставки) что-либо куда-нибудь» [БТС, Ожегов].

Данные глаголы употребляются в высказывании в форме изъявительного наклонения прошедшего времени, соответственно, информация о действиях Сени-на А. — взял плату за услугу (установку зеркальной защиты), выслал статуэтку — выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

В общем контексте представленной на исследование видеозаписи информация о действиях С.А.В. является негативной, на что указывают следующие факторы:

экспрессивный компонент глагола «содрать» — указание на излишне большой размер платы за услугу, его непомерность;

противопоставление в одном контексте высокой стоимости услуги (установки зеркальной защиты) — содрал ещё сто шестьдесят тысяч рублей — и низкой стоимости предмета, высланного Д.Г.А. — выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы; ср. значение слова «копеечный», актуальное для данного контекста: «стоящий недорого; дешёвый» [БТС], «о цене, расходах: очень маленький» [Ожегов]:

упоминание С.А.В. в одном ряду с прочими лицами, которые позиционируют себя в качестве экстрасенсов, магов и колдунов, и в общем контексте передачи получают отрицательную оценку, характеризуются как мошенники.

Таким образом, в представленной на исследование видеозаписи передачи «Осторожно, мошенники. Страшная порча», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на канале ТВЦ, зафиксированной на видеозаписи из файла «Страшная порча. Осторожно, мошенники!.тр4», содержится негативная информация в форме утверждения в отношении С.А.В. (информация о действиях С.А.В.: Он содрал ещё сто шестьдесят тысяч за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей копеечную статуэтку индийского бога Шивы).

Поскольку данная негативная информация выражена в форме утверждения, она подлежит проверке на соответствие действительности.

Согласно ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-67/» target=»_blank»>67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-67/» target=»_blank»>67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» href=»http://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-31/statia-307/» target=»_blank»>307 УК РФ, не заинтересованному в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в телепередачи «Осторожно, мошенники. Страшная порча», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется негативная информация в отношении истца С.А.В., высказанная в форме утверждения.

Ответчиком в качестве доказательств соответствия действительности распространенной информации предоставлены ксерокопии конвертов DHL об отправлении статуэтки Д.Г.А., проживающей в в . Отправителем указано ООО «Селена» С.А.В. расположенное по адресу: (л.д. 55-56).

В опровержении данных доказательств истцом по делу представлено заявление на имя директора У.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец С.А.В. просил прекратить рекламу на радиостанции на правах рекламы в эфире в течение ДД.ММ.ГГГГ ведет прием и отвечает на вопросы радиослушателей экстрасенс С.А.В. под логотипом «Можно изменить жизнь к лучшему». Однако истец никаких договоров с радиостанцией не заключал. На телефонные звонки граждан отвечает другое лицо. На неоднократные нарушения С.А.В. неоднократно обращал внимание рекламного менеджера, которая пообещала прекратить указанные рекламные акции. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь услышал свой голос в эфире радиостанции, чему был крайне возмущен. Просил прекратить вводить в заблуждение граждан, так как он не знает какими качествами обладает человек, который от его имени ведет консультирование граждан.

На данное заявление директором был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что реклама услуг экстрасенса А. С. распространялась в эфире на основании договора, заключенного между комиссионером Данная реклама последний раз вышла в эфир ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени и в настоящее время не размещается.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была допрошена, с использованием системы видео-конференц-связи, свидетель Д.Г.А., которая суду показала о том, что об экстрасенсе А. С. она услышала из рекламы по ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно связывалась по телефонам, указанным в рекламе, и разговаривала с экстрасенсом Я.А., который по его словам работает вместе с С.А.Д. Д.Г.А. оплачивала экстрасенсу Я.А. денежные средства за услуги по снятию порчи. Также она общалась по телефону с С.А.Д. и Я.А., денежные средства за услуги направляла финансовому партнеру С.А.Д. – К.А.П. Полагает, что поскольку на бандероли отправителем указан С.А.В., то при оформлении почтой проверялись паспортные данные и отправителем является именно С.А.В.

Также по ходатайству истца были приобщены к материалам дела документы, предоставленные свидетелем Д.Г.А., а именно: постановления следователя по от ДД.ММ.ГГГГ о признании её потерпевшей и возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица; запрос следователя С.М.С. в почтовую службу DHL о предоставлении сведений об отправителе бандеролей С.А.В.; сведения о банковских переводах Д.Г.А. на счета К.А.А. Г.Н.Н., Т.М.С., Д.Т.В.; распечатка телефонных звонков.

Из предоставленной свидетелем копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.Г.А. к С.А.В., К.А.А., Т.М.С., Г.Н.Н., Д.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что основанием для обращения с исковым заявлением является перечисление денежных средств за оказанные по телефону услуги экстрасенсов. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Г.А. отказано, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. (ред. от 18.04.2018) > «О средствах массовой информации» > Глава V. Права и обязанности журналиста > Статья 49. Обязанности журналиста» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/#mqQJkiNbDbWm» target=»_blank»>49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. (ред. от 18.04.2018) > «О средствах массовой информации» > Глава VII. Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации > Статья 56. Возложение ответственности» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/#TCewv9M1gvHP» target=»_blank»>56 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-4_5/statia-1101/» target=»_blank»>1101 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.10.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истец ссылается на незаконное использование ответчиком изображения истца в телепередаче «Осторожно, мошенники. Страшная порча».

Согласно ст. Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации > Глава 70. Авторское право > Статья 1268. Право на обнародование произведения» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast4/razdel-vii/glava-70/statia-1268/» target=»_blank»>1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1 — 3 п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152.1. Охрана изображения гражданина» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152.1/» target=»_blank»>152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152.1. Охрана изображения гражданина» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152.1/» target=»_blank»>152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152.1. Охрана изображения гражданина» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152.1/» target=»_blank»>152.1 ГК РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

На основании ст. ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-151/» target=»_blank»>151, Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/» target=»_blank»>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-94/» target=»_blank»>94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-88/» target=»_blank»>88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-100/» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 руб. за оказанные услуги по юридической консультации и составлению искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Документы, подтверждающие расходы С.А.В., никем не оспорены. Судебные расходы возникли у заявителя в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-199_1/» target=»_blank»>199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.А.В. сведения, содержащиеся в телевизионной программе «Осторожно, мошенники. Страшная порча», вышедшей в эфир на телеканале «ТВЦ» ДД.ММ.ГГГГ в и ДД.ММ.ГГГГ в из которой следует, что «За дело взялся более сильный маг С.А.В., он содрал с неё (Д.Г.А.) 160 000 рублей за установку зеркальной защиты и за эти деньги выслал ей статуэтку индийского бога Шивы».

Обязать Акционерное общество «ТВ-Центр» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство С.А.В. путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в телепередаче «Осторожно, мошенники» на официальном сайте по адресу: www.tvc.ru., в сети «Интернет» по адресу: www.facebook.com/, по адресу: https://ok.ru/. по адресу https://vk.com/.

Взыскать с Акционерного общества «ТВ-Центр» в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. за распространение не соответствующих действительности сведений.

Обязать Акционерного общества «ТВ-Центр» удалить фотографическое изображение С.А.В. с официального сайта телекомпании «ТВЦ» в телевизионной передаче «Осторожно, мошенники. Страшная порча» по адресу: www.tvc.ru., в сети «Интернет» по адресу: www.facebook.com/, по адресу: https://ok.ru/. по адресу https://vk.com/.

Запретить Акционерному обществу «ТВ-Центр» распространять фотографическое изображение С.А.В..

Взыскать с Акционерного общества «ТВ-Центр» в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. за незаконное распространение фотографического изображения.

Взыскать с Акционерного общества «ТВ-Центр» в пользу С.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева