Дело по исковому заявлению ООО «Фазис-Брянск» к сетевому изданию «БрянскТoday» в лице учредителя Толочко Дмитрия Валерьевича (досье №1851)

Судебные акты

1-я инстанция 12 октября 2016 Арбитражный суд Брянской области (досье №1851)

Краткое изложение материалов дела

Топливная компания «Фазис-Брянск» подала иск к сайту «БрянскToday» с требованием выплатить 2,2 млн.руб. компенсации за публикацию материала «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?» и опубликовать решение суда по делу. Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования. Суд второй инстнации данное решение изменил.

Топливная компания «Фазис-Брянск» подала иск к сайту «БрянскToday» с требованием выплатить 2,2 млн.руб. компенсации за публикацию материала «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?» и опубликовать решение суда по делу.

Мотивировка суда

12 октября 2016 года Арбитражный суд Брянской области полностью удовлетворил исковые требования.

Спорная публикация была посвящена состоянию сельскохозяйственной техники Брянской области – в материале говорилось, что она стала чаще выходить из строя, а причина поломок заключалась в некачественном топливе. При этом название истца — ООО «Фазис-Брянск» – не упоминалось, в статье речь шла про фирму «Фазис», которая, по мнению авторов публикации, пропагандировала демпинговую ценовую политику.

Упущенная выгода, по заявлению истца, заключалась в том, что его партнёр — директор некоего ООО «ТК АС» из города Солнечногорск Московской области — после прочтения спорного материала решил расторгнуть договор с истцом.

На решение суда также повлияла лингвистическая экспертиза доцента Брянского Госуниверситета Татьяны Распоповой. Доцент заявила, что несмотря на то, что в тексте упоминается фирма «Фазис» спорные фразы относятся именно к ООО «Фазис-Брянск». Чтобы прийти к такому выводу, доценту пришлось изучить все справочники области, содержащие названия всех предприятий региона. Данное исследование показало, что «в регионе отсутствуют какие-либо иные организации, содержащие в своём названии структурный компонент «Фазис».

Иных доказательств понесенных убытков истцом представлено не было.

18 января 2017 года 20-ый Арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, полностью отказав в удовлетворении компенсации за якобы упущенную выгоду истца в размере почти 2,2 млн. руб.

Один из основных доводов апелляционной жалобы сводился к тому, что арбитражный суд Брянской области необоснованно признал текст всей публикации содержащим недостоверные и порочащие сведения, в то время как компании со схожим названием истца «Фазис» было посвящено всего одно предложение. Тем не менее апелляционный суд не принял во внимание этот довод ответчика и оставил решение суда в этой части в силе.