Арбитражный суд Брянской области (досье №1851)

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2016г.город Брянск

Дело №А09-9237/2016

19 октября 2016 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Фазис-Брянск», г.Брянск,к сетевому изданию «БрянскТoday» в лице учредителя Толочко Дмитрия Валерьевича, г.Брянск,о признании недостоверными сведений, обязании опубликовать опровержение, взыскании упущенной выгоды в размере 2 167 500 руб., взыскании стоимости услуг адвоката в размере 37 500 руб., взыскании государственной пошлины в размере 20 196 руб. 53 коп., взыскании расходов на лингвистическое исследование в размере 5 930 руб. 10 коп.,при участии в судебном заседании: от истца: Коломоец М.А. — представитель (доверенность от 29.04.2016г.), от ответчика: не явились,установил:Общество с ограниченной ответственностью «Фазис-Брянск», г.Брянск (далее – истец, ООО «Фазис-Брянск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сетевому изданию «БрянскТoday» в лице учредителя Толочко Дмитрия Валерьевича, г.Брянск (далее — ответчик, сетевое издание«БрянскТoday», Издание) о признании недостоверными и несоответствующими действительности сведений, опубликованных 20 апреля 2016 года в сети Интернет на Интернет Портале — Сетевом издании «БрянскТoday» в статье «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?», обязании учредителя Интернет Портала — Сетевого издания «БрянскТoday» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на Интернет Портале «БрянскТoday» резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение», взыскании с учредителя Интернет Портала — Сетевого издания «БрянскТoday» Толочко Дмитрия Валерьевича, г.Брянск, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 167 500 руб., расходов по оплате лингвистического исследования в сумме 5 930 руб. 10 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 196 руб. 53 коп. и на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск не представил, извещен судом надлежащим образом (почтовое отправление №24105001271364, получено 11.08.2016г.), ходатайств не заявил.В заседании суда 05.10.2016г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12.10.2016г.Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.Согласно сведениям, содержащимся в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании 05.10.2016г. до 12.10.2016г. до 10 часов 00 минут размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2016г. в 12:59:49 МСК.Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о всех судебных заседаниях, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Кодекса в его отсутствие.Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. Исковые требования Общества основаны на том, что 20 апреля 2016 года в 18 часов10 минут в сетевом издании «БрянскТоdау» в сети Интернет была опубликована статья «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?» с подзаголовком «Сельхозтехника стала чаще выходить из строя, а причина – некачественное топливо».Из текста статьи буквально следует: «В первый день апреля вступило в силу постановление Правительства РФ о повышении акциза на все виды топлива. Согласно документы, на самый ходовой товар подняли цены: дизтопливо на один рубль, бензин – на два рубля с литра.Собственники автозаправочных станций незаметно приучили потребителей к новым ценам, однако некоторые скептики полагают, что существенное подорожание впереди.К доходному бизнесу тянуться всякого рода дельцы, жаждущие быстро обогатиться. В нашем регионе действует несколько мелких фирм, которые в кустарных условиях соединяют нефтепродукты с суррогатом. По собственному рецепту «химики» разбавляют солярку печным топливом, а бензин– дешевым прямогонным бензином.Эксперты подтверждают, что самопальное топливо непригодно для длительного применения и опасно для двигателей.Руководство Брянского филиала самой крупной нефтяной компании России с государственным участием — компании «Роснефть» — владеет полной информацией по распространению в регионе так называемого «бодяжного» топлива, но не предпринимает никаких мер.Зато фирма размером с «блоху» продолжает распространять некачественный продукт, и, если не вмешаться, отечественный флагман может потерять свои позиции.На региональном рынке топлива фирма «Фазис» пропагандирует демпинговую ценовую политику.Большинство сельхозпроизводителей устраивает только низкая цена на солярку и отсрочка платежа, а какого качества топливо и почему дешевле, чем у крупных поставщиков — это их не волнует.Правда, в последнее время мотористы-дизелисты обратили внимание, что сельхозтехника стала чаще выходить из строя, а причина поломок — некачественное топливо.Данной проблемы можно было бы избежать, если своевременно проводить экспертизу топлива в аккредитованной, сертифицированной лаборатории или работать с надежным поставщиком.Пока неизвестно, сколько финансов уходит на ремонт транспортных средств крупным агрохолдингами, которые, хоть и изредка, но балуют себя дешевым «супертопливом».Эти безобразия пора остановить, а то автотрасса Брянск — Гомель уже наводнилась незаконными мини автозаправочными колонками, с которых продают самопальное топливо.Региональные потребители надеются, что их защитят правоохранительные органы, которые своими активными действиями очистят рынок от недобросовестных поставщиков.».По мнению истца, указанная сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Фазис-Брянск».04.05.2016г. адвокатским запросом №49 истец обратился в адрес сетевого издания«БрянскТoday» (почтовое отправление от 04.05.2016г. №25045, отметка о получении 24.05.2016г.) с просьбой в целях защиты нарушенного права и компенсации причиненных убытков предоставить сведения об источнике указанной в статье информации, в том числе об инициативе определенного лица или редакции Издания (при наличии таковой), предоставить сведения о том, проверялась ли перед публикацией достоверность указанной в статье информации, предоставить доказательства (если таковые имеются) достоверности приведенной в статье информации.Поскольку ответ на запрос в установленном порядке получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.По мнению истца, приведенные выше сведения являются утверждениями о фактах порочащего характера, в связи с чем Общество просит суд признать их не соответствующими действительности и взыскать с ответчика упущенную выгоду.Ответчик в суд не явился, письменный, мотивированный отзыв не представил, в предварительном судебном заседании устно возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта спорной публикации ввиду непредставления протокола осмотра доказательств.Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п.4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.6 названного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010г. N16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.В обоснование самого факта публикации истцом в материалы дела представлен оригинал протокола осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) от 07 июля 2016 года, составленный Медведь Ольгой Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Дмитрия Олеговича, 32 АБ 1115419д, зарегистрировано в реестре за №2-3251.В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.Представленный в дело нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства от 07.07.2016г. получен истцом и представлен в дело после принятия арбитражным судом иска к производству (28.06.2016г.).Вместе с тем информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.Материалы дела подтверждают, что 24.05.2016г. Сетевым изданием был получен адвокатский запрос от 04.05.2016г. №49 по факту спорной публикации, ответа на который со стороны Издания не последовало, при этом в предварительном судебном заседании, которое состоялось 04.08.2016г., ответчик в устной форме опровергал, считал недоказанным истцом факт публикации на сайте Сетевого издания оспариваемой информации.С учетом изложенного, суд считает необходимым приобщить представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства к материалам дела для оценки по правилам ст.71 АПК РФ.В подтверждение отправки ответчику указанного доказательства истцом в дело представлена квитанция №002317 от 11.10.2016г.Обязанность направления копий документов, которые отсутствуют у других участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 65 АПК РФ) не является единственным способом раскрытия доказательств, и должна быть исполнена лицом, представляющим доказательство, только в случае его отсутствия у других участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Ненаправление копии само по себе не освобождает суд от необходимости учитывать доказательство при исследовании (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает участвующих в деле лиц от необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, в случае, если они занимают активную позицию по делу, и нести риск наступивших процессуальных последствий в ином случае (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Кроме того, ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.Таким образом, факт опубликования 20 апреля 2016 года в 18 час. 10 мин. в сети Интернет на Интернет Портале — Сетевом издании «БрянскТoday» в статье «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?» является доказанным.Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).В обоснование исковых требований в части порочащего деловую репутацию содержания публикации и отнесения информации в публикации именно к Обществу истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 29 апреля 2016 года, выполненное на основании запроса ООО «Фазис-Брянск» о проведении лингвистического исследования, НИЛ юрлингвистики ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», специалистом Распоповой Татьяной Анатольевной, имеющей высшее филологическое и высшее юридическое образования, являющейся руководителем НИЛ юрлингвистики, доцентом кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01 — русский язык, стаж научной работы — 18 лет, стаж экспертной деятельности — 17 лет.Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:1. Являются ли следующие высказывания, содержащиеся в тексте статьи «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?», опубликованной на информационном портале«БрянскТоdау» 20.04.2016 г. (http://brуansktoday.ru/2016042034595): — «К доходному бизнесу тянутся всякого рода дельцы, жаждущие быстро обогатиться»; — «В нашем регион действуют несколько мелких фирм, которые в кустарных условиях соединяют нефтепродукт с суррогатом»; — «По собственному рецепту «химики» разбавляют солярку печным топливом, а бензин дешевым прямогонным бензином» ; -«Зато фирма размером с «блоху» продолжает распространять некачественный продукт…»; — «…которые своим активными действиями очистят рынок от недобросовестных поставщиков» — утверждениями о фактах, оценочными утверждениями либо мнением автора?2. Относятся ли вышеприведенные высказывания именно к ООО «Фазис-Брянск?3. Являются ли высказывания в отношении ООО «Фазис-Брянск» умаляющими его деловую репутацию в том случае, если эти сведения не соответствуют действительности?В заключении специалиста по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: «1. Следующие высказывания, содержащиеся в тексте статьи «В Брянске «Роснефть»теряет передовые позиции?», опубликованной на информационном портале«БрянскТоdау» 20.04.2016 г. (http://brуansktoday.ru/2016042034595): — «К доходному бизнесу тянутся всякого рода дельцы, жаждущие быстро обогатиться»; — «В нашем регион действуют несколько мелких фирм, которые в кустарных условиях соединяют нефтепродукт с суррогатом»; — «По собственному рецепту «химики» разбавляют солярку печным топливом, а бензин дешевым прямогонным бензином»; — «Зато фирма размером с«блоху» продолжает распространять некачественный продукт…»; — «…которые своим активными действиями очистят рынок от недобросовестных поставщиков» — являются утверждениями о фактах.Негативно-оценочные утверждения также содержатся в номинативных языковых единицах «дельцы, жаждущие быстро обогатиться», «химики» и «недобросовестные поставщики» в составе высказываний «К доходному бизнесу тянутся всякого рода дельцы, жаждущие быстро обогатиться», «По собственному рецепту «химики» разбавляют солярку печным топливом, а бензин — дешевым прямогонным бензином» и«Региональные потребители надеются, то их защитят правоохранительные органы, которые своими активными действиями очистят рынок от недобросовестных поставщиков».2. Все вышеприведенные высказывания относятся именно к ООО «Фазис-Брянск».На это указывает смысловая, структурная связь и целостность отдельны фрагментов текста (лингвистический контекст), а также исследование справочников организаций и предприятий Брянской области, которое показывает, что в регионе отсутствуют какие- либо иные организации, содержащие в своем названии структурный компонент «Фазис», кроме ООО «Фазис-Брянск» (экстралингвистический контекст).3. Утвердительные высказывания, содержащиеся в тексте статьи «В Брянске«Роснефть» теряет свои позиции?», опубликованной на информационном портале«БрянскТоdау» 20.04.2016г. (Ьttр://Ьгуansktoday.ru/2016042034595) и представляющие негативную информацию об ООО «Фазис-Брянск», в случае их несоответствия действительности являются порочащими, умаляющими деловую репутацию ООО «Фазис- Брянск».Эти высказывания содержат утверждения о нарушении сотрудниками ООО «Фазис- Брянск» этических, моральных и профессиональных норм (реализация некачественного топлива) являются необоснованными и бездоказательными.».При этом специалистом в заключении сделана оговорка о том, что установление истинности-ложности представленных сведений, а также их верификация (проверка) не входит в компетенцию лингвиста.В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.В данном случае, оснований сомневаться в объективности заключения лица, являющегося специалистом в области лингвистики и филологии, не имеется.Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.Из представленного истцом заключения специалиста следует, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями, является ясным, полным, противоречивые выводы в нем отсутствуют, сомнений в его обоснованности не имеется.Названное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.В обоснование того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности истцом в материалы дела представлен паспорт №164 топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511- 2013 (ЕН 590:2009), НП «Брянск», Брянское РНПУ, филиала «Транснефтепродукт- Самара», испытательная лаборатория нефтепродуктов НА «Брянск», свидетельство №522 об оценке состояния измерений в испытательной лаборатории, НПЗ производитель АО Антипинский НПЗ, г.Тюмень. В паспорте поименована декларация о соответствии АО «Антипинского нефтеперерабатывающего завода» №ТС NRU Д-RU.НХ14.А.00022 до 01.11.2018г.; указан код ОКП: 025183, дата изготовления — 13.04.2016г., дата отбора пробы (по ГОСТ 2517) — 13.04.2016г., место отбора, номер емкости, уровень наполнения: РВС 5000 №17, Взлив 10010 мм, размер партии (масса) — 3428415 кг, дата проведения испытаний — 13.04.2016г., дата оформления паспорта — 13.04.2016г.В заключении паспорта указано: Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей» и изменениями к нему.В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Использование таких выражений, как «К доходному бизнесу тянутся всякого рода дельцы, жаждущие быстро обогатиться», «В нашем регионе действуют несколько мелких фирм, которые в кустарных условиях создают нефтепродукты с суррогатом», «По собственному рецепту «химики» разбавляют солярку печным топливом, а бензин — дешевым прямогонным бензином», «Зато фирма размером с «блоху» продолжает распространять некачественный продукт», «На региональном рынке топлива фирма «Фазис» пропагандирует демпинговую ценовую политику», «Эти безобразия пора прекратить», «Региональные потребители надеются, что их защитят правоохранительные органы, которые своими активными действиями очистят рынок от недобросовестных поставщиков», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.То, что упомянутые утверждения относятся именно к истцу (в тексте публикации указана фирма «Фазис», истец по делу — ООО «Фазис-Брянск»), следует из контекста всей статьи в целом, поскольку, во-первых, само название публикации, ее тема «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?» адресует информацию к соответствующему региону; во-вторых, в тексте публикации неоднократно употребляются выражения: «В нашем регионе…», «На региональном рынке топлива…», «… автотрасса Брянск-Гомель…»; в-третьих, анализ регионального рынка поставщиков нефтепродуктов со спорным названием «Фазис» в информации общего доступа позволяет сделать вывод о том, что в отраженном в статье регионе имеется только организация истца — ООО «Фазис-Брянск», схожая с фирмой «Фазис», о которой сказано в публикации; в-четвертых, суд полагает возможным согласиться с мнением специалиста, что репрезентированное в тексте публикации наименование «фирма «Фазис» с общим содержанием публикации относит все вышеупомянутые выражения применительно к Обществу истца.Названные выше утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). При рассмотрении дела соответствие действительности вышеизложенных сведений ответчиком не доказано, тогда как истцом в опровержение опубликованной информации представлены документы в обоснование сертификации и надлежащего качества реализуемого ресурса, применительно к спорному периоду (апрель 2016 года).Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.Как следует из материалов дела, определениями от 28.06.2016г., от 04.08.2016г. суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по каждому предъявленному требованию, представить свою оценку доказательств истца, представить документы в обоснование своих доводов и возражений.Ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил, письменной позиции не по одному из предъявленных требований не высказал, несмотря на значительный период времени, имевшийся у него в интервалах между заседаниями суда. Несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, в том числе и в связи с представлением доказательств со своей стороны, в суд не обращался.При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недостоверными и несоответствующими действительности сведений, опубликованных 20 апреля 2016 года в сети Интернет на Интернет Портале — Сетевом издании «БрянскТoday» в статье «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?».Как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.Учитывая изложенное, требования в части обязания учредителя Интернет Портала — Сетевого издания «БрянскТoday» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на Интернет Портале «БрянскТoday» резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение», также подлежат удовлетворению.Помимо требования о защите и восстановлении деловой репутации истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 167 500 руб.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.В соответствии с пунктами 1-4 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Применительно к этому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016г. №4-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, от 23.06.2016г. №25).Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016г. также указал, что объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения, и в этой связи аналогично вышеприведенным положениями разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.В обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что в связи с публикацией ответчиком спорной статьи у Общества возникли трудности с деловой репутацией, выразившиеся в расторжении договора на поставку топлива, в результате чего ООО «Фазис-Брянск понесло значительны убытки (упущенную выгоду).Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2016г. между истцом (продавец) и ООО «ТК АС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №22, по условиям которого продавец обязуется по устным или письменным заявкам покупателя в течение срока действия договора передавать ему в собственность, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и их оплачивать (п.1.1). Наименование, количество, цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (п.1.2).Покупатель производит оплату нефтепродуктов по факту их поставки (п.3.1). Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в приложении (п.3.4).Срок действия договора установлен с даты подписания до 14.03.2017г. (п.6.1).В подтверждение того, что договор сторонами исполнялся, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.04.2016г. №987 и №988, от 08.04.2016г. №994, и соответствующие счета-фактуры к ним о поставках в адрес ООО «ТК АС» и принятии последним товара — бензин н/эт регулятор 92 в количестве 27 880 литров, на сумму 722 622 руб. 20 коп., дистилляты газового конденсата на общую сумму 1 356 554 руб. 70 коп., дистилляты газового конденсата на общую сумму 683 664 руб. 30 коп. (по товарным накладным соответственно поименованной нумерации).Во всех товарных накладных содержится указание на основание: договор №22 от 14.03.2016г., имеются подписи и печати организаций.Дополнительным соглашением №01 от 16.04.2016г., являющимся приложением №01 к договору купли-продажи нефтепродуктов №22 от 14.03.2016г., стороны согласовали условие, по которому покупатель обязуется принять продукцию (диз. топливо ЕВРО, сорт С, вид III, количество в тоннах — 850, цена, руб./т, с НДС — 22 550 руб.) на общую сумму28 517 500 руб. и оплатить продукцию в течение 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.Истец у контрагента — ООО «ТД «МОТУС», г.Москва, по товарной накладной №2038 от 30.03.2016г. и счету-фактуре №2038 от 30.03.2016г. приобрел топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2013, в количестве 993,456 (масса нетто), по цене 26 271 руб. 19 коп., на общую сумму 30 797 136 руб. (в т.ч.НДС 18% — 4 697 868,20 руб.). На указанное же топливо истец представил вышеупомянутый паспорт качества.Данное топливо предполагалось к реализации ООО «ТК АС» в рамках дополнительного соглашения.Однако, письмом исх.№01/22-04 от 22.04.2016г. со ссылкой на опубликованные 20 апреля 2016 года в сети Интернет на Интернет Портале — Сетевом издании «БрянскТoday» сведения в статье «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?» ООО «ТК АС» отказалось от дальнейшего сотрудничества с истцом в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов №22 от 14.03.2016г., сообщило о расторжении дополнительного соглашения №01 от 16.04.2016г., сделало оговорку о том, что в случае поставки нефтепродуктов по вышеуказанному дополнительному соглашению оплата за поставленные нефтепродукты производится не будет.На основании указанных документов истцом произведен расчет упущенной выгоды, который выглядит следующим образом:- стоимость одной тонны дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, истцом рассчитана в размере 31 000 руб. (по счету-фактуре №2038 от 30.03.2016г. всего стоимость составила 30 797 136 руб. : количество приобретенных тонн 993,456 = 31 000 руб.);- 850 тонн намеревалось приобрести ООО «ТК АС» у Общества по дополнительному соглашению №01 от 16.04.2016г.;- 850 тонн х 31 000 руб. = 26 350 000 руб. (стоимость 850 тонн в закупе);- 28 517 500 руб. (стоимость 850 тонн топлива по дополнительному соглашению№01 от 16.04.2016г.) — 26 350 000 руб. (стоимость 850 тонн топлива в закупе) = 2 167 500 руб. упущенной выгоды.Учитывая представленный истцом объем доказательств в обоснование своей позиции (ст.ст.65, 71 АПК РФ), суд при расчете предполагаемого размеры убытков руководствуется пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, проверяя расчет истца на предмет его экономической оправданности, исходит из следующего.В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.Общество истца является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой в соответствии со статьей 50 ГК РФ является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, код 51.51.2 (согласно п.49 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2016г.).По данному делу судом установлено, что распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения постоянный контрагент Общества отказался от коммерческих взаимоотношений с ним, расторгнув достаточно крупную в ценовом выражении сделку.В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода ООО «Фазис- Брянск» представлена информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений (товарные накладные и счета-фактуры, по которым с ООО «ТА АС» произведены поставки и оплаты, доходный эквивалент которых сопоставим с предполагаемой в рамках дополнительного соглашения №01 поставкой).Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества, не представил.Наличие реальных экономических отношений в рамках заключенного истцом и ООО «ТК АС» договора №22 от 14.03.2016г. подтверждено материалами дела (договором, товарными накладными, счетами-фактурами). В заседание суда представлены оригиналы документов, содержащие печати и подписи должностных лиц организаций, являющихся контрагентами по договору. Доказательств недействительности заключенного договора, мнимости, притворности, ничтожности сделки материалы дела не содержат.Правомерность обращения в суд ООО определена нормами статьи 15 ГК РФ, дающей право требовать возмещения убытков при нарушенном праве. Упущенная выгода подтверждена расчетом неполученных доходов, которые Общество имело бы при обычных условиях гражданского оборота.Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 167 500 руб. также являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Истцом было заявлено требование о взыскании 5 930 руб. 10 коп. затрат, составляющих стоимость расходов по досудебному проведению лингвистического исследования.В подтверждение размера убытков истцом представлены: договор на оказание услуг от 25 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Фазис-Брянск» и Распоповой Т.А. на проведение лингвистического исследования по публикациям в общественном интернет- издании «БрянскТoday» от 20.04.2016г., акт от 29 апреля 2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 25.04.2016г. на сумму 5 930 руб. 10 коп., расходный кассовый ордер №74 от 29.04.2016г. о выдаче из кассы предприятия денежных средств в размере 5 930 руб. 10 коп. для оплаты лингвистического исследования.Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства в совокупности, учитывая, что причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым лингвистом исследования и возникшими убытками, установлена, оплата расходов на проведение исследования подтверждена, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с возмещением затрат на проведенное исследование, в размере 5 930 руб. 10 коп.В связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 837 руб. 50 коп.(ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера о защите деловой репутации, 33 837 руб. 50 коп. за имущественное требование о взыскании убытков).При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 20 196 руб. 53 коп. государственной пошлины по платежному поручению №745 от 22.06.2016г.Таким образом, судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 20 196 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета в сумме 19 640 руб. 97 коп.Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Как следует из материалов дела, между ООО «Фазис-Брянск» (доверитель) и Коломоец М.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №16042915 от 29.04.2016г., по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Брянской области по делу о защите деловой репутации (п. 1.1 соглашения).Доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенному по настоящему соглашению в сумме 37 500 руб. на расчетный счет НО «БОКА» в срок до 05 мая 2016 года (п. 3 соглашения).Согласно платежному поручению №485 от 29.04.2016г. ООО «Фазис-Брянск» перечислило на расчетный счет НО «БОКА» денежные средства в размере 37 500 руб., назначение платежа — оплата гонорара адвоката Коломоец М.А. по соглашению об оказании юридической помощи №16042915 от 29.04.2016г.Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ — п.12 Постановления).При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствии этой суммы критерию разумности, с учетом фактически совершенных представителем действий (сбора и обеспечения доказательств, претензионной работы, подготовки искового заявления, участие в судебном заседании) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу, суд считает разумным удовлетворить заявление ООО «Фазис-Брянск» о взыскании стоимости услуг представителя в полном объеме.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 500 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судР Е Ш И Л :Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фазис-Брянск», г.Брянск, удовлетворить.Признать недостоверными и несоответствующими действительности сведения, опубликованные 20 апреля 2016 года в сети Интернет на Интернет Портале — Сетевом издании «БрянскТoday» в статье «В Брянске «Роснефть» теряет передовые позиции?».Обязать учредителя Интернет Портала — Сетевого издания «БрянскТoday» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на Интернет Портале «БрянскТoday» резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение».Взыскать с учредителя Интернет Портала — Сетевого издания «БрянскТoday» Толочко Дмитрия Валерьевича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фазис-Брянск», г.Брянск, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 167 500 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 5 930 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 196 руб. 53 коп. и на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.Взыскать с учредителя Интернет Портала — Сетевого издания «БрянскТoday» Толочко Дмитрия Валерьевича, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 640 руб. 97 коп.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.