Дело по иску ГУ МВД России по Пермскому краю к Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» о размещении ответа (досье №1839)

Судебные акты

1-я инстанция 10 октября 2016 Решение Ленинского районного суда г. Перми (досье №1839)

Краткое изложение материалов дела

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о возложении на редакцию Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» обязанности опубликовать ответ на сайте ответчика на материал под названием «Заявителям в полиции отказывают и припугивают» с критикой в адрес сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Перми.

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о возложении на редакцию Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» обязанности опубликовать ответ на сайте ответчика на материал под названием «Заявителям в полиции отказывают и припугивают» с критикой в адрес сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Перми.

Как указал истец, по данному факту истцом была проведена проверка, нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников УМВД России по г. Перми установлено не было. По мнению истца, размещенная статья содержала информацию, искажающую реальное восприятие событий. Истец направлял письмо ответчику с просьбой опубликовать ответ, в порядке предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ, однако в публикации было отказано, по тому основанию, что размещенная информация соответствует действительности.

На что истец указал, что информация на сайте была размещена неполно, односторонне, а в соответствии с ст. 46 Закона о СМИ лицо полагающее, что размещенная информация затрагивает его права и интересы имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Представитель ответчика в суде с иск не признал, ссылаясь в возражениях на то, что сайт ОО ПРПЦ не является средством массовой информации. Правом требования ответа наделаны граждане, а не публично-правовые образования, одновременно требование размещения ответа, неразрывно связанно с требованием опровержения, однако истец с требованием о размещении опровержения не обращался.

Мотивировка суда:

10 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования.

Суд указал, что возражения ответчика о том, что сайтне является средством массовой информации не давали оснований для отказа в удовлетворении иска.

«Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена», — указал суд.

Также суд указал, что нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты, не зарегистрированные в качестве СМИ, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.