Решение Ленинского районного суда г. Перми (досье №1839)

Дело № 2-4468/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А.,
при секретаре Ершовой А.Е.,
с участием представительницы истца Соколовой Т.С.,
представителя ответчика Шенкмана И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Пермскому краю к Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» о размещении ответа,
установил:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о возложении на редакцию Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» обязанности опубликовать ответ ГУ МВД России по Пермскому краю, изложенный в письме от 23.03.2016 г. № 14/73 на сайте в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика размещен материал К. под названием «Заявителям в полиции отказывают и припугивают» с критикой в адрес сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Перми. По данному факту истцом проведена проверка, нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников УМВД России по г. Перми не установлено. Размещенная статья содержит информацию, искажающую реальное восприятие событий, фактов что нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В целях восстановления прав и законных интересов истца в редакцию Пермского регионального правозащитного центра направленно письмо с просьбой опубликовать ответ, в порядке предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ, однако в публикации было отказано, по тому основанию, что размещенная информация соответствует действительности. Считает отказ необоснованным, поскольку информация на сайте размещена неполно, односторонне, в соответствии с ст. 46 Закона о СМИ лицо полагающее, что размещенная информация затрагивает его права и интересы имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Представительница истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в суде с иск не признал, ссылаясь в возражениях на то, что сайт ОО ПРПЦ не является средством массовой информации. Правом требования ответа наделаны граждане, а не публично-правовые образования, одновременно требование размещения ответа, неразрывно связанно с требованием опровержения, однако истец с требованием о размещении опровержения не обращался. Требования ст. 152 ГК РФ, Закона о СМИ на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются. Результаты ведомственной проверки не опровергают выводов статьи, истцом достоверность выводов статьи не оспаривается, доказательств неполноты или односторонности представленной информации истцом не представлено.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» размещена статья под названием «Заявителям в полиции отказывают и припугивают» автор К. с негативной оценкой действий сотрудников ОЭБ и ПК, проводивших в 2015 г. проверки по фактам мошеннических действий в отношении жителей Пермского края (копия скриншота страницы л.д. 9-11).
Факт принадлежности сайта ответчику подтверждается бланками исходящих от ответчика документов, в которых название сайта включено в контактную информацию об Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр», и не оспаривается ответчиком.
Начальником отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Пермского регионального правозащитного центра направленно письмо с просьбой разместить на сайте Пермского регионального правозащитного центра ответ ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку размещенный материал содержит информацию несоответствующую действительности (л.д. 6-8).
Из ответа, данного директором ПРПЦ от 29.03.2016 г. № 15, следует, что публикация ответа ГУ МВД России по Пермскому краю на сайте ПРПЦ невозможна, поскольку изложенная в журналистском материале информация полностью соответствует действительности (л.д. 5).
Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;
Право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда, во-первых, публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а во-вторых, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.
В статье К. под заголовком «Заявителям в полиции отказывают и припугивают», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Пермского регионального правозащитного центра, автор рассказывает, критикует и дает свою оценку работе сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Перми по заявлению А.Э. по факту мошеннических действий, а именно указанно «…в ОБЭП не нашлось времени на опрос даже обратившегося студента…», «При проверке заявления.. ., полиция уложилась в десять суток. Что было сделано за это время? Ничего!», оперуполномоченный А. , который, по словам автора «во время опроса нарисовал потерпевшей мрачную перспективу сесть в тюрьму по новому закону, якобы принятому в 2015 году», «…в полиции сегодня пытаются давить на тех, кто попал под руку, то есть на пострадавших от мошенников пермяков, и прикрывают истинных виновников».
Проанализировав содержание оспариваемой публикации и содержание предложенного истцом ответа на публикацию, суд приходит к выводу, что в статье содержится негативная оценка действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Указанные в статье сведения представляют собой ряд оценочных суждений и предположений, основанных на субъективном толковании полученной автором информации о нормах законодательства, о порядке проведения оперативно-розыскной деятельности, т.е. автор односторонне представляет информацию о действиях сотрудников УМВД России по г.Перми при проведении в 2015г. проверки по фактам мошенничества в отношении жителей Пермского края.
Публикация нарушает охраняемые законом интересы УМВД России по г.Перми, поскольку создает негативный образ сотрудников Управления, их недобросовестного отношения к своим должным обязанностям.
То обстоятельство, что истцом не оспаривается достоверность фактов, изложенных в статье, не препятствует публикации ответа, поскольку для того требуются иные основания: неполное или одностороннее предоставление информации и нарушение прав, свобод или охраняемых законом интересов лица.
Предложенный УМВД России по г.Перми в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответ содержит разъяснение о действиях сотрудников, результатах проверки, направлен на устранение односторонности ранее поданного материала под заголовком «Заявителям в полиции отказывают и припугивают», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте .
Возражения ответчика о том, что сайт не является средством массовой информации не дают оснований для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
В силу п.п. 2, 11 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения требований истца суд возлагает на Общественную организацию «Пермский региональный правозащитный центр» обязанность опубликовать на сайте Пермского регионального правозащитного центра ответ ГУ МВД России по Пермскому краю, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

обязать Общественную организацию «Пермский региональный правозащитный центр» опубликовать ответ ГУ МВД России по Пермскому краю, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГг. №, на сайте .
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: