Дело № 2-1747/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2015 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
истца Дейкина Ф.А., его представителя – адвоката Егорова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката Манохина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания – Галиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейкина Ф.А. к Мельнику В.С. о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дейкин Ф.А. обратился с иском к ответчику Мельнику В.С., которым просит суд обязать Мельника В.С. устранить нарушения имущественного (исключительное право на произведение) и личного неимущественного (право авторства) прав путем удаления принадлежащих истцу фотографических произведений с сайта а также в группе в социальной сети «»; взыскать с Мельника В.С. в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере рублей за каждое нарушение, а всего рублей; взыскать с Мельника В.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей; взыскать с Мельника В.С. в его пользу компенсацию судебных расходов, в том числе, на оплату услуг нотариуса, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что, являясь профессиональным фотографом, он занимается студийным фотографированием, а также профессиональной фотосъемкой различных торжественных мероприятий (свадеб, юбилейных торжеств и т.п.). В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил свои фотографические произведения на сайте а также в группе в социальной сети «». Администратором доменного имени а также указанной группы в социальной сети «» является ответчик Мельник В.С.. Каких-либо договоров на использование сделанных истцом фотографических произведений (фотографий) с ответчиком он не заключал, разрешение на их публикацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он никому не давал. Фотографии, размещенные на указанных информационных ресурсах, были сделаны истцом в ДД.ММ.ГГГГ на его цифровую фотокамеру. Авторское право на данные фотографии подтверждается наличием у него оригиналов использованных изображений, а также других фотографий, сделанных в тот же день с другого ракурса и на этот же фотоаппарат. Факт неправомерного размещения ответчиком фотографий, автором которых является истец, удостоверен нотариально. Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО произведен осмотр информационного ресурса и составлен протокол осмотра доказательств. В ходе осмотра был зафиксирован факт незаконного размещения 40 (сорока) сделанных истцом фотографий. ДД.ММ.ГГГГ этим же нотариусом был произведен осмотр информационного ресурса в социальной сети «» и также составлен протокол осмотра доказательств, в ходе которого зафиксирован факт размещения 12 (двенадцати) сделанных истцом фотографий. Истец считает, что такое использование фотографических произведений является неправомерным и нарушающим исключительное право на произведение (в частности, право на воспроизведение и право на доведение до всеобщего сведения), закрепленное в ст. 1270 ГК РФ, а также личное неимущественное право автора на имя, закрепленное в ст. 1255 ГК РФ, так как при размещении фотографий на данных Интернет ресурсах имя автора не было указано. Таким образом, при осуществлении каждой публикации ответчиком нарушены два исключительных авторских правомочия, а именно: право автора на воспроизведение (так как каждая из фотографий записана в память ЭВМ, воспроизводится на интернет-странице по определенному адресу) и исключительное право автора на доведение произведения до всеобщего сведения (так как к размещенной по соответствующему адресу фотографии обеспечивается неограниченный доступ любых лиц, из любого места и в любое время). Всего ответчиком допущено 104 случая неправомерного использования фотографических произведений истца (52 фотографии х 2 способа использования). В этой связи в соответствии со ст. 1301 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере рублей ( * 104 = ). Кроме того, самим фактом использования в коммерческих целях результатов личного творческого труда при полном игнорировании авторства истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Подобный способ использования фотографий лишает истца заслуженного признания его творческих достижений. Возместить причиненный ему моральный вред сможет денежная компенсация в размере рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения имущественного права (исключительное право на произведение) и личного неимущественного (право авторства) путем удаления принадлежащих истцу фотографический произведений с сайта а также в группе социальной сети «», в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации в порядке ст.1301 ГК РФ, исходя из расчета за незаконное использование 50 фотографий (50 фотографий х 2 способа использования х рублей = рублей). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Манохина С.В.
Истец Дейкин Ф.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он является профессиональным фотографом. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ответчиком, который также занимался профессиональной видеосъемкой, который в последующем сделал ему предложение о совместной работе. Он согласился, тогда Мельник В.С. попросил его представить ему для ознакомления результаты своей работы, то есть свои фотографии (портфолио). В связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику флешку с записанными на неё 120 фотографиями. В последующем они прекратили свои деловые отношения. В начале зимы ДД.ММ.ГГГГ он (Дейкин Ф.А.) увидел почти 78% своих фотографий на сайте администратором которого является ответчик, а также на странице в группе в социальной сети «», принадлежащей ответчику. Он попросил ответчика убрать фотографии с его сайтов, так как разрешений на их публикацию и размещение таким образом он ответчику не давал. Никаких соглашений в этой части между ним и ответчиком заключено не было. На что ответчик заверил его о том, что он это сделает в ближайшее время. Однако этого не сделал. В итоге фотографии ответчиком были удалены с указанных сайтов уже во время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде примерно три недели назад. Таким образом, его фотографии находились на сайтах ответчика примерно ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно нарушило его авторские права и причинило нравственные страдания, поскольку результаты его личного творческого труда в коммерческих целях использовались ответчиком без его разрешения.
Представитель истца — адвокат Егоров А.Г. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком использовались фотографические изображения истца в коммерческих целях. Интернет ресурсы, где были размещены фотографии истца, привлекали ответчику клиентов.
Ответчик Мельник В.С. в предыдущем судебном заседании представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, поскольку фотографии истца он не размещал. В частности, истцом не доказано, что данные фотопроизведения являются его собственностью, истцом не предъявлено никаких пленок которые подтверждают первоначальные негативы данных фотографий, истец возможно выдает их за свои фотографии, которые на самом деле возможно являются не его фотографиями, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на данные произведения. Регистрация права собственности должна была быть осуществлена истцом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Таким образом, если авторство не зарегистрировано в данной службе, то любой гражданин (либо организация) вправе зарегистрировать в данной службе свое право собственности. Истец указывает, что его авторство подтверждается разными ракурсами фото, сделанными в тот же день, но на самом деле это ничего не подтверждает, поскольку данные фотографии могли размещаться, в том числе и в сети, а затем быть удаленными из сети, либо скопироваться из других сетей, либо могли быть переданы на флэшке истцу другим гражданином, который и является на самом деле автором данных произведений. Кроме того, у истца должна быть электронная подпись, которая в случае принадлежности данных фотографий истцу, должна была быть прикреплена к ним. Удостоверенные нотариусом распечатки фотографий с интернет ресурсов не подтверждают наличие прав владельца, а всего лишь удостоверяют факт действительности изображения на данный момент времени и на данное число. Ссылки истца, что фотографии размещались и были в интернете в свободном доступе продолжительное время ничем не подтверждены. Представленные ООО «» сведения о том, что администратором указанного доменного имени является ответчик ничем не подтверждены, а также не подтверждают того обстоятельства, что указанные фотографии были размещены именно ответчиком. Кроме того, истцом не доказан размер предъявляемого ущерба. Пароль от данного сайта имеется в свободном доступе, к которому имеют доступ более трех десятков физических лиц. Ссылка же истца на группу в контакте, так же ничем не подтверждена, что именно ответчик размещал фотографии, которые якобы принадлежат истцу в данной группе.
В представленных суду ответчиком Мельником В.С. дополнительных письменных возражениях ответчик указывает, что во время составления нотариусами протоколов осмотра доказательств, он не находился у своего компьютера, и не имел возможность разместить фотографии, указанные в исковом заявлении, так как не имел доступа к сети Интернет. Кроме того, истец заходил на аккаунт ответчика со своего компьютера у себя дома, поскольку он давал ему пароли по его просьбе, а, следовательно, имел доступ к группе, в которой как видно из протокола осмотра были размещены фото, это было ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не доказано распространение фотографий в сети Интернет, поскольку зафиксированные протоколом осмотра фотографии были в цветном виде, но при распечатке фотографии искажены в черно-белом виде. Следовательно, отсутствуют доказательства размещения цветных фотографий. Кроме того, данные фотографии были размещены с целью цитирования, а не для рекламы, в критических и информационных целях, что не является нарушением авторского права. Кроме того, истцом не доказано, что данные фотографии сняты с разрешения лиц на них изображенных.
Представитель ответчика – адвокат Манохин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений ответчика.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.
В силу указанных норм произведения науки, литературы и искусства признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Автором результата интеллектуальной деятельности в силу положений ст. 1228 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п.3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пункт 6 названной статьи не относит к объектам авторских прав официальные документы и их официальные переводы; государственные символы и знаки, а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества, не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.
В силу приведенных норм фотографии, созданные творческим трудом, являются объектами авторских прав вне зависимости от той или иной субъективной оценки их художественного достоинства и назначения.
Более того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
На основании п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Дейкин Ф.А. является автором пятидесяти спорных фотографических произведений. Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригиналов данных изображений, которые представлены суду в виде распечатанных фотоснимков, а также в виде файлов в формате «» и «» на представленном стороной истца CD-диске.
Кроме того, в качестве доказательства авторства истца на спорные фотоснимки, суд учитывает технические данные, содержащиеся во вкладке «Сводка» в свойствах каждого файла, записанных на CD-диск, в которых содержатся сведения о способе получения каждой фотографии, марка и модель фотоаппарата, на который произведена съемка, дата съемки.
В этой связи суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца авторства на спорные фотографические произведения. В данном случае в силу норм действующего закона право автора на результат интеллектуальной деятельности презюмируется, пока не доказано иное.
При этом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что он не является автором спорных фотоизображений.
В данном случае стороной ответчика не представлено каких-либо данных, опровергающих авторство истца и указывающих на создание фотографий другим лицом.
Кроме того, довод стороны ответчика об обязательной государственной регистрации фотографических произведений, как основания возникновения права авторства, суд считает необоснованным, поскольку, как было указано выше, в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Таким образом, разрешая настоящее гражданское дело, суд исходит из доказанности факта создания спорных фотографий истцом.
Суд полагает, что представленные истцом фотографии являются авторскими произведениями, в создание которых был вложен труд истца и в которых выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п.
Определяя количество спорных фотографий, автором которых является истец, суд сопоставил фотографии, зафиксированные нотариусами при производстве осмотра доказательств, и фотографии, представленные стороной истца в виде распечатанных оригиналов и в виде файлов на CD-диске, и пришел к указанному количеству. Более того, данное количество подтвердил в судебном заседании и сам истец, уменьшив исковые требования.
Отсутствие в перечне фотографий, представленных стороной истца в их распечатанном виде и в виде файлов на СD-диске, фотографии, содержащейся на л.д. № в верхней его части (протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что данная фотография не была выполнена истцом, поскольку данная фотография аналогична фотографии на л.д.№ в верхней его части (тот же протокол осмотра доказательств), на ней изображены те же лица, просто фотографии выполнены с разных ракурсов.
В судебном заседании также установлено, что администратором доменного имени а также группы в социальной сети «» является ответчик — Мельник В.С., . Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом выбран контакт «» и зафиксировано изображение страницы В.С. Мельника.
При этом, сведения, содержащиеся в ответе ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Суд считает также достоверно установленным то обстоятельство, что ответчиком Мельником В.С. на принадлежащем ему сайте осуществлено использование 39 фотографических произведений истца, что бесспорно подтверждено протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и удостоверенным нотариусом г. Ижевска ФИО Кроме того, ответчиком Мельником В.С. в принадлежащей ему группе в социальной сети «» по адресу осуществлено использование 11 фотографических произведений истца, что бесспорно подтверждено протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и удостоверенным врио нотариуса г. Ижевска ФИО – ФИО1
Так, в соответствии со ст. 102 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе производить осмотр письменных и вещественных доказательств, при этом в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.
Поскольку на момент осмотра доказательств нотариусами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании заявлений Дейкина Ф.А., настоящий иск к производству суда принят не был, а также учитывая то, что на день рассмотрения настоящего дела спорные фотографии были удалены с указанных информационных ресурсов ответчика, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, суд признает, что указанные осмотры нотариусами письменных доказательств без извещения ответчика являлись объективно необходимыми, как нетерпящими отлагательства.
Результаты осмотра доказательств занесены нотариусами в протоколы, которые составлены в соответствии с требованиями п. 181 Инструкции о нотариальных действиях, а также ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, указанные протоколы суд признает допустимыми доказательствами незаконного размещения ответчиком фотографических произведений истца.
Сторона ответчика полагает, что Мельник В.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорных фотографий на сайте и в группе в социальной сети «» не размещал; как администратор домена, он не может нести ответственность за передаваемую информацию.
Между тем, как было установлено судом администратором доменного имени , а также пользователем группы в социальной сети «» является ответчик Мельник В.С..
Согласно Регламенту и тарифам на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне. RU, утвержденным РосНИИРОС, администратор домена – физическое или юридическое лицо, на которое зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Администратором домена является, как правило, владелец сайта.
В силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, предусмотрено, что в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; обеспечение размещения информации на сайте и др.
Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещены спорные фотографии, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, суд признает Мельника В.С. ответственным за нарушение авторских прав Дейкина Ф.А. на вышеуказанные фотографические произведения.
Также суд считает необходимым отметить, что для получения доступа к использованию функций сайта «» пользователи должны пройти регистрацию и принять правила пользования сайтом, установленные ответчиком, размещенные на сайте («Правила пользования сайтом далее — Правила). В соответствии с пунктом 6.1.5 указанных Правил пользователям запрещается доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия. Согласно пункту 6.1.2 Правил пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом.
Таким образом, использование фотографических произведений путем размещения на своей странице на сайте «» без согласия правообладателя (в настоящем случае истца) не допускается.
В этой связи, Мельник В.С. зарегистрировавшись в социальной сети «» получил доступ к использованию функций сайта «», в связи с чем, в части размещения фотографических произведений истца по адресу в социальной сети «» надлежащим ответчиком по делу также является Мельник В.С..
В судебном заседании также достоверно установлено, что истец не передавал ответчику право на использование фотографий, не отчуждал исключительные права на свои фотографии.
В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Каких-либо доказательств того, что истец передал исключительные права на использование его произведений, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Таким образом, со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий истца на вышеуказанных информационных ресурсах в сети Интернет, имело место нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе, его прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения, поскольку на использование ответчиком в своей деятельности объектов авторских прав — фотографий, созданных творческим трудом истца — разрешение истца получено не было, при публикации фотографий на интернет-сайте ответчика, а также в группе в социальной сети «» сведений об истце как их авторе ответчиком указано не было.
Статьей 1274 ГК РФ установлены допущения использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Положениями ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
При этом суд отмечает, что использование ответчиком спорных фотографических произведений истца не является случаем свободного использования произведений в виде воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, в соответствии со статьей 1274 ГК РФ, поскольку фотографии размещены на сайтах ответчика, содержащих, в том числе, и рекламу. В судебном заседании установлено, что ответчик, как и истец, также на профессиональной основе занимается фото- и видеосъемкой, в этой связи, использование фотографических произведений в качестве рекламы результатов своего труда на сайте повышает интерес к деятельности ответчика, а, следовательно, ведет к увеличению спроса на услуги ответчика, что, в свою очередь, непосредственно указывает на наличие коммерческой цели при использовании фотографий.
Кроме того, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ.
По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения и сообщения и изображение произведения не использовалось в коммерческих целях.
Отсутствие хотя бы одного из условий влечет нарушение исключительного права на произведение.
Указанные выше условия не были соблюдены при размещении ответчиком спорных фотографических произведений.
Представленная стороной ответчика справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «», не опровергает факта размещения фотографий истца ответчиком на указанных сайтах в другие периоды времени, не указанные в данной справке. Более того, и в указанные в данной справке даты не исключается возможность размещения фотографий в сети Интернет.
Доказательств того, что ответчик давал истцу пароли от своего аккаунта, в связи с чем, истец мог заходить на данный аккаунт ответчика и совершать определенные действия, в том числе, размещать свои фотографии, не представлено. Данные доводы стороны ответчика носят предположительный характер. Между тем свои выводы суд не вправе основывать на предположениях.
Факт того, что нотариусами при оформлении протоколов осмотра доказательств фотографии были распечатаны в черно-белом изображении, не ставит под сомнение достоверность совершения данных процессуальных действий.
Довод стороны ответчика о том, что стороной истца не доказано о том, было ли дано разрешение изображенных на фотографиях лиц на их фотографирование, не имеет юридического значения, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются факт авторства истца на данные изображения и факт того, что данные изображения без согласия истца были опубликованы ответчиком, независимо от того, давали ли изображенные на фотографиях лица свое согласие на их фотографирование.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновений спорных правоотношений между истцом и ответчиком) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновений спорных правоотношений между истцом и ответчиком) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.
Поскольку факт нарушения исключительного права истца как автора фотографий установлен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав. В указанной части суд учитывает, что способ защиты нарушенного права избирается истцом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1031, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд учитывает, что каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которое подлежат защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчета рублей за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую фотографию.
Суд учитывает, что каждая из фотографий истца была опубликована ответчиком только один раз, каких-либо доказательств того, что ответчик ранее допускал нарушение авторских прав истца, в материалах дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с публикацией его фотографий ответчиком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации, предусмотренный п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит определению в минимальном размере, то есть в размере рублей за каждый эпизод нарушения авторских прав истца.
Следовательно, за публикацию пятидесяти фотографий истца с нарушением его авторских прав с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере рублей (
В этой связи доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков множественности данных нарушений суд считает необоснованными.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как было указано выше в силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
К личным неимущественным правам автора произведения относятся право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Исходя из существа заявленных требований следует, что истец полагает нарушенными его личные неимущественные права как автора фотографических произведений в результате их размещения ответчиком на вышеуказанных информационных ресурсах в сети Интернет.
В этой связи суд исходит из того, в силу ст. 1228 ГК РФ право авторства является личным неимущественным правом истца, которое было нарушено действиями ответчика, выразившимися в размещении произведений истца без его согласия, а также в не указании имени автора при использовании и распространении фотографий, в связи с чем, требования Дейкина Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ являются обоснованными.
Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации в заявленном истцом размере — рублей, полагая её разумной и справедливой, соответствующей характеру правонарушений ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с составлением протоколов осмотра доказательств, оформлением доверенности на представителя, оплате государственной пошлины.
Между тем, несение истцом расходов по оплате услуг представителя никак не подтверждено. В этой связи оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с производством осмотра доказательств.
Расходы по оплате данных услуг нотариуса являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ).
Несение данных расходов стороной истца подтверждено надлежащим образом, в частности из содержания протоколов осмотра доказательств следует, что за совершение осмотра доказательств и составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с Дейкина Ф.А. взыскано по тарифу .; за совершение осмотра доказательств и составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с Дейкина Ф.А. взыскано по тарифу .
В этой связи в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в общем размере рублей.
Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере рублей. Несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцу при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в общем размере рублей ( руб. (от требования о возложении обязанности) + рублей (от требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав) + руб. (от требования о компенсации морального вреда) = руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет рублей ( руб. (от требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав) + руб. (от требования о компенсации морального вреда) = руб.).
С учетом того, что в части первого требования о возложении обязанности судом производство по делу прекращено, следовательно, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины от требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейкина Ф.А. к Мельнику В.С. о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мельника В.С. в пользу Дейкина Ф.А. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере рублей.
Взыскать с Мельника В.С. в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (двести) рублей.
В остальной части исковые требования Дейкина ФИО26 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12 января 2016 года.
Судья – К.Ю. Малков