Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (досье №1744)

Дело № 33 – 4660/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 24 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памикова Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» о взыскании денежной компенсации за нарушение имущественных авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционными жалобами истца Памикова Б.И., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Памиков Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная Информационная Компания» (далее ООО «ДИК») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда — 200 000 руб., судебные расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в сети «Интернет» — 3600 руб., на оплату услуг фотопечати фотографий – 130 руб, на оплату почтовых услуг – 675 руб., по уплате государственной пошлины – 9500 руб.
В обоснование иска, с учетом дополнительных пояснений, указал, что 02.09.2015г. было обнаружено, что информационное агентство «Восток-Медиа», учредителем которого является ООО «ДИК», на страницах принадлежащего ему интернет-сайта неправомерно использовало и опубликовало фотографические произведения – фотографию «Остров Русский», фотографию «терпуг», автором которых является он. Согласия или разрешения, на использование, искажение, в том числе опубликование его произведений, ответчик от него и его представителей не получал. В отношении публикаций фотоизображения «Остров Русский» ответчиком нарушены его права авторства и права на имя; права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, уменьшения размера фотоизображения, при котором копирайт не читается, дополнения опубликованных фотографий текстом статьи; исключенное право на использование произведения на интернет страницах:

Каждая из указанных интернет-страниц ответчика имеет свой собственный указатель в сети «Интернет» (URL адрес) и была, до их удаления, независимо друг от друга доступна для неограниченного посещения и просмотра пользователями сети «Интернет», то есть являлась самостоятельной публикацией. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных негативными переживаниями. С учетом изложенного, а также принимая во внимание коммерческую направленность деятельности ответчика, длительный срок незаконного использования фотографий с 2011, 2012г. по настоящее время, а также то обстоятельство, что интернет-сайты являются нематериальными активами владельцев, рыночная стоимость которых зависит от количества просмотров, объема и качества контента, в том числе визуального, принимая во внимание инфляцию, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 30 000 руб. за каждую из 20 незаконных публикаций фотоизображений, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб за каждое из 40 перечисленных нарушений неимущественных прав автора.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2016г. исковые требования Памикова Б.И. удовлетворены частично. С ООО «ДИК» в пользу Памикова Б.И. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 300 000 руб., расходы на оплату нотариального осмотра доказательств — 3600 руб., на оплату услуг фотопечати фотографий – 130 руб., оплату почтовых услуг – 675 руб., по уплате государственной пошлины – 6200 руб., всего 310 605 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДИК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что истец надлежащим образом не позаботился об охране своих авторских произведений, а именно, не указал на фотографиях свое авторство, в связи с чем, ответчик не допустил нарушения авторских прав и имел право без согласия автора использовать фотографию. Непринятие мер по предотвращению использования фотографий говорит о том, что истец выразил свое согласие на использование фотографий неопределенным кругом лиц, разместив их в коммуникационной сети (Интернет) без каких-либо запретов на использование. Интернет является местом открытым для общего помещения, поскольку доступ к нему может получить любое лицо без ограничения. Сумму, взысканную в пользу истца, считает завышенной. Полагает срок исковой давности пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Памиков Б.И. указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчика Памиков Б.И. ссылается на то, что действия генерального директора ООО «ДИК, подавшего 17.02.2016г. в регистрационный орган решение о выходе из состава участков указанного юридического лица, и его дальнейшие действия по распоряжению своей долей участия в ООО «ДИК», однозначно указывают на понимание генеральным директором и единственным учредителем ответчика обоснованности исковых требований. Полагает, что апелляционная жалобы ответчика направлена лишь на затягивание сроков судопроизводства и обоснована стремлением избежать финансовых потерь. Обращает внимание на то, что публикации спорных фотоизображений являются актуальными до настоящего времени.
В апелляционной жалобе истец Памиков Б.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении спорных публикаций на следующих интернет-страницах интернет-сайта ответчика

, и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком имущественных авторских прав истца судом установлено; на 12 интернет-страницах до настоящего времени опубликованы спорные фотоизображения; факты публикации фотоизображений на всех 20-ти указанных в исковом заявлении интернет-страницах ответчиком не оспорены; доказательств того, что ответчик не является администратором соответствующих доменов, не представлено. Полагает, что действиями ООО «ДИК» нарушены его личные неимущественные права, а именно, права авторства и права на имя, права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ДИК» является учредителем информационного агентства «Восток-Медиа» (т. 2 л.д. 8), на страницах интернет-сайта — www.vostokmedia.com, которого без разрешения и согласия истца были использованы и опубликованы фотографические произведения «Остров Русский» и «Терпуг», исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу Памикову Б.И.
Авторство истца в отношении названных фотографических произведений, которые он впервые разместил в сети «Интернет» в 2008г. в своем портфолио на сайте www.photosight.ru, подтверждено материалами дела и ответной стороной не оспаривается.
Факт использования фотографий «Остров Русский» и «Терпуг» на сайте www.vostokmedia.com подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.09.2015г. (т. 1 л.д. 32-35).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1229, 1250, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1270, 1274, 1276, 1301 ГК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что права истца, как автора спорных фотографических произведений, ответчиком нарушены; установлено 10 фактов незаконных публикаций фотоизображений; не принятие истцом превентивных мер по предотвращению использования его фотографий значения не имеет, поскольку запрет на их использование без согласия автора закреплен на законодательном уровне; использование ответчиком фотографий истца не является случаем свободного использования произведений, поскольку фотографии размещены на сайте ответчика, содержащим в том числе рекламу, и используются в качестве иллюстраций к статьям авторов на сайте в коммерческих целях, кроме того, сеть «Интернет» не является местом открытым для свободного посещения, применительно к положениям ст. 1276 ГК РФ; права истца, нарушенные ответчиком, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается компенсация морального вреда, не отнесены.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части установления нарушения имущественных авторских прав истца, за что в пользу истца правомерно принято решение о взыскании денежной компенсации, и в части отсутствия основания для взыскания компенсации морального вреда, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела того факта, что спорные фотографии в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ являются объектами авторского права, так как они представляют собой результат творческой работы, истец является их автором, свои авторские права на использование фотографий никому не передавал, согласия и разрешения на их использование не давал, и что ответчиком в нарушение ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» были нарушены его авторские права, а именно право авторства (право признаваться автором) (ст. 1265 ГК РФ), право на имя (право использовать или разрешать использование произведения под свои именем, под вымышленным именем или без указания имени) (ст. 1265 ГК РФ), право на неприкосновенность произведения (не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений) (ст. 1266 ГК РФ), исключительное право на произведение (ст. 1270 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не принятие истцом мер по предотвращению использования фотографий, свидетельствует о его согласие на использование фотографий неопределенным кругом лиц в сети Интернет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Доводы жалобы ООО «ДИК» о том, что Интернет является местом открытым для общего помещения основаны на неверном толковании норм материального права. Сеть «Интернет» — это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ, о чем также указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015г.
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении судом исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.
Кроме того, с момента обнаружения истцом нарушения его имущественных авторских прав ответчиком в виде неправомерного использования принадлежащих истцу объектов авторского права не истек предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как права авторства и права на имя, права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, представляют собой имущественное право, тогда как защите путем взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1251 ГК РФ подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к личным неимущественным правам не относится.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части количества фактов незаконного использования ответчиком спорных фотографических изображений и с размером денежной компенсации за каждое нарушение исключительных имущественных авторских прав, а следовательно, и с общей суммой взыскания.
Судом установлено, что ответчиком допущено 10 фактов незаконных публикаций фотоизображений истца.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности 5 случаев незаконного использования ООО «ДИК» фотографических изображений автора Памикова Б.И., а именно:
1) фотографии «Остров Русский» рядом со статьей «На острове Русском специально к саммиту откроют парикмахерскую и фитнес-центр, а жителей материковой части Владивостока побалуют бесплатными концертами», размещенной 26.08.2012г. в 15-29 часов

) (т. 1 л.д. 36-53);
2) фотографии «Остров Русский» рядом со статьей «В Приморье появится новый курорт», размещенной 13.09.2011г. в 15-55 часов (т. 1 л.д. 54-72);
3) фотографии «Остров Русский» рядом со статьей «Скоро автобусы свяжут материковый Владивосток с островом Русским. Администрация города разрабатывает новые маршруты общественного транспорта, размещенной 13.09.2012г. в 18-38 часов

(т. 1 л.д. 73-90);
4) фотографии «Терпуг» рядом со статьей «В Приморье обнаружен опасный терпуг. Подлежит утилизации или уничтожению 20 тонн этой рыбы», размещенной 06.04.2011г. в 13-45 часов

(т. 1 л.д. 91-105);
5) фотографии «Терпуг» рядом со статьей «На одном из популярных рынков Владивостока найдена опасная рыба. Пока не известно, что с ней будут делать…», размещенной 16.02.2011г. в 13-01 часов

(т. 1 л.д. 106-121).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о 20 случаях нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия исходит из того, что размещенные на сайте vostokmedia.com спорные фотографические изображения «Остров Русский» и «Терпуг» при переходе с одной страницы на другую не меняются, генерируются из одного файла в другой, а также имеют одинаковую дату и время размещения. Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах одного сайта не свидетельствует о многократности нарушения прав истца.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, фактических обстоятельств дела, в том числе количества произведений (два) размещенных на интернет-сайте ответчика, количества случаев использования фотографических изображений истца (пять), требований разумности и справедливости, длительности незаконного использования ответчиком спорных фотоизображений, часть из которых до настоящего времени ООО «ДИК» не удалена, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и определить ко взысканию компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 100 000 руб. (20 000 руб. х 5).
В связи с изменением суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины до 3 200 руб. и общей суммы взыскания до 107 605 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года в части размера компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, расходов на оплату государственной пошлины, общей суммы взыскания — изменить, принять в указанной части новое решение, которым:
— Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» в пользу Памикова Б.И. компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 107 605 рублей.
В остальной части решение суда — оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания», Памикова Б.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: Т.В. Маслова
С.И. Дорожко