Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия (досье №194)

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-779/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» мая 2007 г. г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего: Рогинского A.M. и судей: Михиляйнен И.И., Королевой СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда от 21 марта 2007 года иску Тарасова Ю.А. к ООО «Объединенные общественные коммуникации» и Морозовой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца адвоката Раевскую Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозовой М.Г Колеушко Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя ООО Объединенные общественные коммуникации Мовчанюк Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Истец Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные общественные коммуникации» и Морозовой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в февральском номере ежемесячного журнала «Ваш досуг» № 2(35) на странице 22 была опубликована статья «Сказки про ночь с Марией Морозовой». Автором вышеуказанного материала является Морозова М.Г. В статье присутствуют фразы, которые прямо свидетельствуют о том, что речь идет об истце: «бывший доктор, с успешным консалтинговым бизнесом», «разорялся на переднем сиденье «Форд Мондео» интеллигент Юрик». Кроме того, в тексте статьи присутствуют фразы оскорбительного характера, с нецензурными выражениями, нарушающими все принятые в обществе нормы этики. Опубликованные в статье порочащие сведения могут сказаться как на истцу, так и на его компании, что может привести к уменьшению количества клиентов. Тарасов известный в городе человек, является учредителем консалтинговой компании, которая занимает одно из первых мест по популярности в России.

Кроме того, истец считает, что, опубликовав данную статью, ООО Объединенные общественные коммуникации» нарушило его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Ответчиками нарушено его право, закрепленное в ст. 24 Конституции РФ о том, что использование и распространение сведений о частной жизни лицабез его согласия не допускается, такого согласия он не давал. Тем самым ответчики нарушили пункт 5 ст. 49 закона РФ «о средствах массовой информации». На основании ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Объединенные общественные коммуникации» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и с Морозовой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые; требования. Истец пояснил, что события, описанные в статье, имели место в действительности, но изложены они не в том ракурсе.

Представитель ответчиков Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что описанной в статье истории в действительности не происходило.

Представитель ответчицы Морозовой М.Г. Колеушко Е.Б. иск не признала и пояснила, что «сказки» это жанр, в котором автор фантазирует. Персонаж статьи вымышленный, собирательный. Ни один из свидетелей не сказал, что эта публикация как-то повлияла на их отношение к истцу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Раевская Е.А., действующая по доверенности, в жалобе ссылается на то, что решение суда является незаконным, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд принял за основу показания свидетелей, допрошенных только со стороны ответчика.

В возражениях на жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в февральском номере ежемесячного журнала «Ваш досуг» № 2(35) на странице № 22 в рубрике «Сказки про ночь с Марией Морозовой» опубликована статья «разные с разными». Автором вышеуказанного материала является Морозова М.Г. В указанной статье, по мнению истца, приведены данные, которые позволили читателям узнать в выведенном в статье образе его, поскольку указывается на то, что персонаж статьи бывший доктор, имеет «Форд Мондео» и зовут его «Юрий».

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал на то, что публикацией статьи было допущено проникновение в его частную жизнь, согласия на опубликование сведений из его частной жизни он не давал.

Однако коллегия находит, что в судебном заседании не нашли подтверждения данные обстоятельства, поскольку из материала статьи не следует, что статья написана именно об истце Тарасове Ю.А. Образ героя публикации является собирательным, в нем отражены общие типовые, характерные для определенного круга людей портретные и описательные черты, характеристики поведения и манеры. Об этом же свидетельствует и жанр публикации «сказки», который предполагает определенный вымысел и фантазию автора, в том числе и в части изображаемых событий.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что у него была встреча с автором статьи, однако в статье она изложена иным образом.

Истец в своем заявлении указывал на «хамский характер публикации, наличие в тексте фраз оскорбительного характера, с нецензурными выражениями». Однако данное обстоятельство также не может быть расценено как вмешательство в частную жизнь истца, поскольку является личной оценкой восприятия стиля и манеры авторского изложения. Жанр публикации призван эпатировать читателей журнала.

Коллегия находит правильным вывод суда о том, что в рассматриваемой публикации все герои вымышленные, а имеющие место совпадения ни коим образом не указывают на истца, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 21 марта 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.