Материалы дела
| 8 июня 2016 |  Постановление Арбитражного суда Московского округа |
260 КБ (pdf) Скачать |
| 12 февраля 2016 | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда |
402 КБ (pdf) Скачать |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-88735/14
17 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Чадова А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ (шифр судьи 117-599) протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению Исаковой Елены Александровны к ответчикам: 1) АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», 2) Никитинскому Леониду Васильевичу о защите деловой репутации в заседании приняли участие: от истца: Кривцова Т.А. (доверенность от 18 декабря 2013 г.), Исакова Е.А. (личность установлена по паспорту), от ответчика: 1) Седова Е.С. (доверенность от 10 апреля 2015 г.), Кожеуров Я.С. (доверенность от февраля 2014 г.), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения заявленных требований Исакова Елена Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Редакционноиздательский дом «Новая газета» и Никитинскому Леониду Васильевичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на Интернет-сайте http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500.000 рублей с каждого. Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Никитинский Леонид Васильевич представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в 2 совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец указывал, что в № 88 от 27.11.2008 «Новой газеты» и на Интернет-сайте, принадлежащем ответчику, http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html размещена порочащая истца, не соответствующая действительности информация в виде статьи «Суд до степени насмешения». Истец посчитал следующие высказывания автора Никитинского Л.В. порочащими деловую репутацию: в газете: «…Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты «Персона» фактически ликвидировать журнал «Пepcoнa»/«Persona». Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (…) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе». «В марте 1997 года Исакова и ее дочь Тамила Кривцова зарегистрировали газету «Персона». «О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала». «(…) Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты «Персона», проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает». «(…) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета «Персона» все же увековечила». «Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: такие же реализуются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал «Персона»/«Реrsоnа». «Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: «Осуществление прав и свобод… не должно нарушать права и свободы других лиц». По-научному это еще называется красивым словом «шикана»: использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты «Персона», используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиции профессиональной журналистики тоже нет.» «Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма 3 «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается». «В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета «Персона», зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак «Персона». «(…) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет». «Газета «Персона» обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ «с фамилией на три буквы». На сайте: «(…) Как рассказала Исакова, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда(…) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала». «(…) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета «Персона» все же увековечила». «Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой, владелиц газеты «Персона». Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевьш обернулось для «Рощи» финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в «КИЗ «Зеленая Роща». Елена Кривцова в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше (…)». «Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодеках и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: «Осуществление прав и свобод… не должно нарушать права и свободы других лиц». По-научному это еще называется красивым словом «шикана»: использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты «Персона», используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало». «Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается». «Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна «Персона», «…всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства». «Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета «Персона», как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал «Персона»/«Persona», обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак «Персона». «(…) в феврале 1997 года первый номер журнала «Персона»/«Реrsona» увидел свет» «Газета «Персона» обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ «с фамилией на три буквы». «Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (…)» 4 По утверждению истца указанные в статье сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также наносят моральный вред. Истец также настаивал на том, что ответчиками незаконно распространялись сведения, касающиеся личной жизни. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция. 5 Принадлежность Интернет сайта подтверждается справкой регистратора доменного имени – в справке указано, что администратором доменного имени, на котором находится сайт, принадлежит АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета». Также судом установлено, что автором статьи является Никитинский Л.В.. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 21241 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было. В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено. В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его 6 политическими убеждениями. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, 7 должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей (по 50.000 с каждого ответчика). Между тем, не подлежащими опровержению судом признаны следующие высказывания: В газете: — «В марте 1997 года Исакова и ее дочь Тамила Кривцова зарегистрировали газету «Персона». — «О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала». — «Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается». На сайте: — «(…) Как рассказала Исакова, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда(…) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала». — «Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается». — «Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (…)» — «…всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства».
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные высказывания не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено. Судом установлено, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями посетителей форума, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Утверждения, подчеркнутые истцом, представляют собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки качества воды, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.
В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему 9 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200.000 рублей. Между тем, не подлежащими удовлетворению признаны требования о взыскании компенсации морального вреда за разглашение информации о личной жизни истца. В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах «Новой газеты» и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье «Суд до степени насмешения», опубликованные 27.11.08 года в № 88 «Новой газеты», а именно: В газете: — «…Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты «Персона» фактически ликвидировать журнал «Персона»/«Persona». Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (…) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе». — «(…) Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты «Персона», проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает». — «(…) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета «Персона» все же увековечила». «Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: такие же реализуются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал «Персона»/«Persona». — «Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: «Осуществление прав и свобод… не должно нарушать права и свободы других лиц». По-научному это еще называется красивым словом «шикана»: использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты «Персона», используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиции профессиональной журналистики тоже нет. — «В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета «Персона», зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак «Персона». «(…) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет». — «Газета «Персона» обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ «с фамилией на три буквы». На сайте: — «(…) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета «Персона» все же увековечила». — «Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой, владелиц газеты «Персона». Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевьш обернулось для «Рощи» финансовой проверкой, которая, впрочем, 11 нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в «КИЗ «Зеленая Роща». Елена Кривцова в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше (…)». — «Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодеках и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: «Осуществление прав и свобод… не должно нарушать права и свободы других лиц». По-научному это еще называется красивым словом «шикана»: использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты «Персона», используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало». — «Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна «Персона», — «Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета «Персона», как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал «Персона»/«Persona», обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак «Персона». «(…) в феврале 1997 года первый номер журнала «Персона»/«Реrsona» увидел свет» — «Газета «Персона» обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ «с фамилией на три буквы». Обязать АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» удалить с сайта «Новой газеты» статью «Суд до степени насмешения»;
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (ОГРН 1037739600359) в пользу Исаковой Елены Александровны компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации в размере: 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. Взыскать Никитинского Леонида Васильевича в пользу Исаковой Елены Александровны компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации в размере: 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (ОГРН 1037739600359) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. Взыскать Никитинского Леонида Васильевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.