Дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы (досье №1616)

Краткое изложение материалов дела

Истец требовал опровергнуть сведения, содержащиеся в блоге частного лица на сайте «Эха Москвы». Автор спорной статьи не была привлечена к участию в деле в связи с отсутствием сведений о ее месте жительстве, месте нахождении и невозможности направить копий иска и материалов в ее адрес.

Истец требовал опровергнуть сведения, содержащиеся в блоге частного лица на сайте «Эха Москвы».

Автор спорной статьи не была привлечена к участию в деле в связи с отсутствием сведений о ее месте жительстве, месте нахождении и невозможности направить копий иска и материалов в ее адрес.

Суд первой инстанции пришёл к тому, что ответчик СМИ «Эхо Москвы» не должен был нести ответственности за распространение оспариваемых им сведений, так как они были опубликованы в авторских текстах без предварительного редактирования.

Как указал суд, сайт «Эха Москвы» является открытым порталом, предоставляющим возможность пользователям вести собственные блоги, размещать информацию по своему выбору и нести за нее ответственность; предварительное редактирование сообщений администрацией сайта не производится, размещение информации производится на условиях использования сайта пользователями — блогерами, с которыми соглашаются пользователи, прошедшие регистрацию. Согласно Правилам ведения блогов на сайте, опубликованных на сайте, администрация сайта не рецензирует присланные материалы, гонорары за ведение блогов на сайте не предусмотрены, авторы блогов несут единоличную ответственность в отношении размещаемых на сайте информационных материалов, в том числе за соблюдение авторских прав третьих лиц и достоверность изложенной пользователями информации. Спорная публикация была опубликована пользователем сайта в собственном блоге.

Истцом была подана апелляционная жалоба, которая не была удовлетворена.

Мотивировка суда:

Проанализировав статью, содержащую оспариваемые сведения, судебная коллегия пришла к выводу, что публикация является частным мнением, оценочным суждением автора статьи П.Ж., при этом автор статьи включила в текст цитаты из опубликованных источников.

«Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (предварительного редактирования), так как оспариваемые истцом сведения были опубликованы на сайте в авторском блоге Ж.П. сайт зарегистрирован и открыт для свободного размещения без выплаты гонораров всеми зарегистрированными пользователями», — указала судебная коллегия.