Решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (досье №1616)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18803

Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Ш.Ю. к СМИ «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика прекратить незаконное использование авторских материалов истца оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ш.Ю. обратился в суд с иском к СМИ «Эхо Москвы», просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также сведения в отношении покойного истца Ш.А.А. путем публикации в том же средстве массовой информации опровержения, с указанием, что оно публикуется на основе решения суда и в его исполнение. Истец также просил суд обязать ответчика принести извинения за нарушение таких специально охраняемых Конституцией РФ нематериальных благ как неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна в отношении покойного истца Ш.А.А. с указанием на неправомерность действий ответчика, установленных решением суда. Истец просил наряду с опровержением обязать ответчика СМИ «Эхо Москвы» опубликовать ответ истца в тех же средствах массовой информации, то есть на его же интернет-сайте, в объеме, не меньшем, чем порочащая публикация П.Ж., как лица, пострадавшего от распространения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство истца оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», обязать ответчика удалить всю соответствующую информацию, содержащуюся в материале П.Ж., опубликованном 09 января 2014 года в 17 — 26 по московскому времени под названием: «» интернет-адрес: и также все сведения, относящиеся к частной жизни покойного истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, нотариальные и почтовые расходы в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение убытков за неправомерное удаление архива его блога на сайте ответчика по мотиву мести за обращение истца в суд сумму в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика прекратить незаконное использование авторских материалов истца, размещенных ранее в его блоге в период с 6 июня 2011 года по 5 мая 2014 года в количестве 1005 материалов (л.д. 84 — 85).

Исковые требования обоснованы тем, что 09 января 2014 года на сайте радиостанции «» автором П.Ж., имеющей интернет-адрес: была опубликована статья «», содержащая сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Для участия в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об обеспечении судом его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи с истцом, проживающим в г. Б.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика В., С.Е., Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Ш.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ш.Ю. представлено ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ввиду нахождения Ш.Ю. в г. .

Ввиду отсутствия технической возможности осуществления указанной видеоконференц-связи судебной коллегией отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Ш.Ю. заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СМИ «Эхо Москвы» В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, 09 января 2014 года на принадлежащем СМИ «Эхо Москвы» интернет-ресурсе hltp: автором Ж.П., имеющей интернет-адрес: была опубликована статья под названием «» (л.д. 5 — 44).

Истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий изложенные выше обстоятельства.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения указанной истцом статьи.

Истец предъявил исковые требования к СМИ «Эхо Москвы», зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации.

Автор статьи П.Ж. не была привлечена к участию в деле в связи с отсутствием сведений о ее месте жительстве, месте нахождении и невозможности направить копий иска и материалов в ее адрес.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации», ответчик СМИ «Эхо Москвы» не должен нести ответственности за распространение оспариваемых им сведений, так как они опубликованы в авторских текстах без предварительного редактирования, тогда как сайт «» открыт для публикации записей всех зарегистрированных пользователей.

Судом учтено, что сайт www..ru является открытым порталом, предоставляющим возможность пользователям вести собственные блоги, размещать информацию по своему выбору и нести за нее ответственность; предварительное редактирование сообщений администрацией сайта не производится, размещение информации производится на условиях использования сайта пользователями — блогерами, с которыми соглашаются пользователи, прошедшие регистрацию. Согласно Правилам ведения блогов на сайте «», опубликованных на сайте, администрация сайта не рецензирует присланные материалы, гонорары за ведение блогов на сайте «» не предусмотрены, авторы блогов несут единоличную ответственность в отношении размещаемых на сайте информационных материалов, в том числе за соблюдение авторских прав третьих лиц и достоверность изложенной пользователями информации (л.д. 97 — 100, 104 — 108).

Судом установлено и не опровергается истцом, что публикация, содержащая оспариваемые истцом сведения, опубликована пользователем сайта П.Ж. в собственном блоге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца к СМИ «Эхо Москвы», суд правильно руководствовался основания для освобождения СМИ «Эхо Москвы» от ответственности, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» и исходил из того, что публикация, содержащая оспариваемые сведения, является комментарием пользователя на форуме П.Ж., что также исключает ответственность ответчика как средства массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Проанализировав статью, содержащую оспариваемые сведения, суд пришел к правильному выводу, что публикация является частным мнением, оценочным суждением автора статьи П.Ж., при этом автор статьи включила в текст цитаты из опубликованных источников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения содержат оценочное суждение, мнение, убеждение автора статьи и не являются предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

Суд также обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об опровержении оспариваемых сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд также пришел к правильному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании в ответчика убытков за неправомерное удаление архива блога Ш.Ю. на сайте ответчика по мотиву мести за обращение истца в суд в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование авторских материалов истца, размещенных ранее в его блоге в период с 6 июня 2011 года по 5 мая 2014 года в количестве 1005 материалов, суд пришел к выводу, что указанное требование не основано не законе, суду не представлено доказательств незаконного размещения в блогах истца его авторских материалов. Кроме того, судом учтено, что из текста искового заявления следует, что ответчик в полном объеме удалил личную страницу истца из его архива с сайта; также было осуществлено удаление имени истца из числа блогеров и удаление самого блога.

Исходя из материалов дела, Ш.Ю. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 10 июля 2014 года, что подтверждается ходатайством истца об осуществлении видеоконференц-связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ш.Ю. о проведении видеоконференц-связи, в связи с отсутствием у суда технической возможности для ее проведения.

При этом из содержания указанного ходатайства не следует, что истец просил отложить рассмотрение дела в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении видеоконференц-связи.

Поэтому ссылка истца на то, что суд, отказав в проведении видеоконференц-связи, должен был отложить рассмотрение спора, не состоятельна.

Ш.Ю. при рассмотрении спора не был лишен возможности реализации свои права через представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ш.Ю.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (предварительного редактирования), так как оспариваемые истцом сведения были опубликованы на сайте в авторском блоге Ж.П. сайт зарегистрирован и открыт для свободного размещения без выплаты гонораров всеми зарегистрированными пользователями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Правилами ведения блогов на сайте «».

Допустимых доказательств, подтверждающих факт предварительного редактирования ответчиком авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи, суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части опровержения сведений в отношении покойного истца Ш.А.А., обязании ответчика принести извинения за нарушение таких специально охраняемых Конституцией РФ нематериальных благ как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна в отношении покойного отца истца Ш.А.А. с указанием на неправомерность действий ответчика, установленных решением суда.

Судом также учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с которыми согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. — без удовлетворения.