Дело по иску гражданина Валерия Колобова к ООО «Аргументы и факты — Нижний Новгород» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (досье №127)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Аргументы и факты — Нижний Новгород» была напечатана статья, посвященная обстоятельствам, сопутствующим строительству индивидуального жилого дома. Гражданин, строящий этот дом счел сведения этой статьи не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Обстоятельства дела

В газете «Аргументы и факты — Нижний Новгород» (№42 (за 2005 год) была опубликована статья под названием «Частные владения: кто кого?». Статья посвящена обстоятельствам, сопутствующим строительству индивидуального жилого доК. В.М. истец обратился в суд, полагая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Истец просил опровергнуть следующие сведения:

«Живем как на пороховой бочке, (…) в любой момент на нас может сойти оползень!»;

«(…) стройка на горе, затеянная владельцем земельного участка №… Колобова В.М. спровоцировала оползень. Земля частично завалила домик пенсионерки Валентины Крайновой, и лишь чудом удалось избежать жертв. А сейчас ситуация складывается так, что пострадать могут десятки людей»;

«То, что творит бизнесмен, просто безобразие, (…). Склон и так подвержен оползням, (…). (…) при первых же дождях на нас все обрушится»;

«(…) стройка стала причиной загрязнения местного родника, а также перегородила дорогу, по которой люди добирались до Верхних Печер»;

«(…) корреспонденты «АиФ-НН» едва не попали под обстрел. «Прочь отсюда!- пьяный охранник в тельняшке матерился через слово. Я в Афгане служил, в Чечне! Мне вас замочить — как высморкаться!»;

«(…) он, увидев фотоаппарат, поднял оружие и передернул затвор». «Он даже на детей матом орет, убить угрожает».

Истец просил суд обязать редакцию газеты опубликовать опровержение впорных сведений и взыскать в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого ответчика — редакции газеты и автора статьи.

Ответчики настаивали на том, что все фразы являются не распространением сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, а являются мнением тех или иных лиц, выражены в форме предположения и носят оценочный характер.

Автор статьи Шаров В.В. также пояснил, что в соответствии со ст.29 Конституции РФ, он воспользовался правом высказать свое мнение и мнение жителей деревни Кузьминки.

8 августа 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд посчитал, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, так как они либо не содержат в себе утверждений о нарушении истцом законодательства или совершении неэтичного, нечестного поступка, либо не относятся к истцу, либо являются выражением субъективного мнения автора статьи:

в) «То, что творит бизнесмен, просто безобразие, — возмущался житель деревни Вячеслав Шаров. — Склон и так подвержен оползням, а Колобов туда еще десятки «КамАЗов» земли везет, хочет перед домом площадку себе сделать. Но при первых же дождях на нас все обрушится».

По мнению суда ремарка «возмущался житель деревни Вячеслав Шаров» указывает на высказанное им на страницах газеты «АиФ — Нижний Новгород» свое мнение. В судебном заседании Шаров В.В. также пояснил, что высказывал корреспондентам газеты свою позицию и свое негодование в отношении стройки.

г) «Еще пожаловались на то, что стройка стала причиной загрязнения местного родника, а также перегородила дорогу, по которой люди добирались до Верхних Печер».

Указанный фрагмент статьи не содержит утверждений о нарушении Колобовым В.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют его честь и достоинство.

д) Вместе с жителями корреспонденты «АиФ-НН» выехали на место, чтобы проверить информацию, и … едва не попали под обстрел. «Прочь отсюда!- пьяный охранник в тельняшке матерился через слово. Я в Афгане служил, в Чечне! Мне вас замочить — как высморкаться!»

е) «Мы, правда, попытались его сфотографировать, но он, увидев фотоаппарат, поднял оружие и передернул затвор.»

ж) « — Он даже на маленьких детей матом орет, убить угрожает, -возмущаются местные».

Указанные фрагменты не содержат никаких сведений об истце, в них речь идет о человеке, производившем охрану земельного участка.

Оспариваемые Колобовым В.М. сведения носят оценочный характер, что не является утверждением о нарушении истцом законодательства или моральных принципов».

Суд также указал на важность применения положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда речь идет о свободе выражения мнения. Более того, суд напомнил, что свобода выражения мнения защищает не только нейтральную информацию, но и критическую и шокирующую:

«Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции по правам человека и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Исходя из смысла и содержания ст.10 Конвенции следует, что свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Свобода дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию».

Суд также посчитал невозможным использовать данные лингвистической экспертизы в подтверждение порочащего характера опубликованных сведений по следующим основаниям:

«Определением суда от 09.02.2006 года по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.54). Согласно заключению данной экспертизы (л.д.62-69): в тексте статьи «Частные владения: кто кого?» содержится негативная информация о Колобове В.М.; имеются высказывания, содержащие негативную оценку личности и действий Колобова В.М.; образ «пьяного охранника» дополняет и усиливает сообщаемую о Колобове негативную информацию; название рубрики, под которой размещена статья («Зона закона») дополняет и усиливает негативную информацию о Колобове В.М.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПКРФ.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт анализировал всю статью, в то время, как К.В.М. обжалует в суде определенные фразы из нее».

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не содержат в себе утверждений порочащего характера.