Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (досье №127)

Дело № …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2006 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при секретаре Лухмаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колобова Валерия Михайловича к ООО «Аргументы и факты — Нижний

Новгород» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колобов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Аргументы и факты — Нижний Новгород» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в газете «Аргументы и факты — Нижний Новгород» №42 (2005 года) на странице 8 была опубликована редакционная статья «Частные владения: кто кого?». Статья посвящена обстоятельствам, сопутствующим строительству индивидуального жилого дома Колобова В.М.

Истец считает, что статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Просит обязать ответчика опубликовать опровержение несоответствующей действительности информации, взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии истец заявил в качестве соответчика Шарова В.В., а также изменил исковые требования (л.д.21), просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колобова В.М. следующие сведения, изложенные в статье «Частные владения: кто кого?», опубликованные в газете «Аргументы и факты — Нижний Новгород» в №42 (2005 года) на странице 8:

Вступительная часть:

«Живем как на пороховой бочке, (…) в любой момент на нас может сойти оползень!»

«(…) стройка на горе, затеянная владельцем земельного участка №… Колобовым В.М. спровоцировала оползень. Земля частично завалила домик пенсионерки Валентины Крайновой, и лишь чудом удалось избежать жертв. А сейчас ситуация складывается так, что пострадать могут десятки людей».

«То, что творит бизнесмен, просто безобразие, (…). Склон и так подвержен оползням, (…). (…) при первых же дождях на нас все обрушится».

«(…) стройка стала причиной загрязнения местного родника, а также перегородила дорогу, по которой люди добирались до Верхних Печер».

Основная часть

«(…) корреспонденты «АиФ-НН» едва не попали под обстрел. «Прочь отсюда!- пьяный охранник в тельняшке матерился через слово. Я в Афгане служил, в Чечне! Мне вас замочить — как высморкаться!»

«(…) он, увидев фотоаппарат, поднял оружие и передернул затвор». «Он даже на детей матом орет, убить угрожает».

Истец просил взыскать с Шарова В.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

24.05.2006 года истец увеличил исковые требования, просил возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины, взыскать расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д.15) Обидин Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Лисицина Н.М. (л.д.100) и Хавкина С.С. (л.д.101) исковые требования не признали в полном объеме, кроме того, отметили, что все фразы являются не распространением сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, а являются мнением тех или иных лиц, выражены в форме предположения и носят оценочный характер.

Ответчик Шаров В.В. просил в удовлетворении исковых требований Колобову В.М. отказать, указал, что в соответствии со ст.29 Конституции РФ, он воспользовался правом высказать свое мнение и мнение жителей деревни Кузьминки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…»

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что на странице 8 газеты «Аргументы и факты -Нижний Новгород» №42, 2005 года опубликована статья «Частные владения: кто кого?», содержатся сведения, которые истец просит опровергнуть.

Суд считает, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и подлежащими судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ, таковыми не являются.

Указанный вывод суд делает из следующего.

Истцом в качестве предмета исковых требований заявлены лишь отдельные фразы, либо отрывки фраз, что не является точным воспроизведением той информации, которая содержится в статье.

Между тем, в статье содержится следующее:

а) «Живем как на пороховой бочке, — переживали люди. — В любой момент с горы на нас может сойти оползень!».

Суд полагает, что данной фразой жители деревни Кузьминки высказывали свои опасения в отношении оползня. Данное высказывание указывает на наличие определенного рода переживаний.

б) «По словам жителей Кузьминок, стройка на горе, затеянная владельцем земельного участка №… ТСЖ «…» Валерием Колобовым, спровоцировала оползень. Земля частично завалила домик пенсионерки Валентины Крайновой, и лишь чудом удалось избежать жертв. А сейчас ситуация складывается так, что пострадать могут десятки людей».

Данный отрывок из статьи, по мнению суда, не содержит утверждений о нарушении Колобовым В.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют его честь и достоинство.

в) «То, что творит бизнесмен, просто безобразие, — возмущался житель деревни Вячеслав Шаров. — Склон и так подвержен оползням, а Колобов туда еще десятки «КамАЗов» земли везет, хочет перед домом площадку себе сделать. Но при первых же дождях на нас все обрушится».

По мнению суда ремарка «возмущался житель деревни Вячеслав Шаров» указывает на высказанное им на страницах газеты «АиФ — Нижний Новгород» свое мнение. В судебном заседании Шаров В.В. также пояснил, что высказывал корреспондентам газеты свою позицию и свое негодование в отношении стройки.

г) «Еще пожаловались на то, что стройка стала причиной загрязнения местного родника, а также перегородила дорогу, по которой люди добирались до Верхних Печер».

Указанный фрагмент статьи не содержит утверждений о нарушении Колобовым В.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют его честь и достоинство.

д) Вместе с жителями корреспонденты «АиФ-НН» выехали на место, чтобы проверить информацию, и … едва не попали под обстрел. «Прочь отсюда!- пьяный охранник в тельняшке матерился через слово. Я в Афгане служил, в Чечне! Мне вас замочить — как высморкаться!»

е) «Мы, правда, попытались его сфотографировать, но он, увидев фотоаппарат, поднял оружие и передернул затвор.»

ж) « — Он даже на маленьких детей матом орет, убить угрожает, -возмущаются местные».

Указанные фрагменты не содержат никаких сведений об истце, в них речь идет о человеке, производившем охрану земельного участка.

Оспариваемые Колобовым В.М. сведения носят оценочный характер, что не является утверждением о нарушении истцом законодательства или моральных принципов.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений вступает в противоречие со ст.10 Европейской конвенции по правам человека и ст.29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.10 Европейской конвенции «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ…

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядка и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». Из изложенного следует, что указанные ограничения на свободу выражения своего мнения должны быть «предусмотренными законом», «преследовать законную цель» и быть «необходимыми в демократическом обществе».

Исходя из смысла и содержания ст.10 Конвенции следует, что свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Свобода дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию.

Определением суда от 09.02.2006 года по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.54). Согласно заключению данной экспертизы (л.д.62-69): в тексте статьи «Частные владения: кто кого?» содержится негативная информация о Колобове В.М.; имеются высказывания, содержащие негативную оценку личности и действий Колобова В.М.; образ «пьяного охранника» дополняет и усиливает сообщаемую о Колобове негативную информацию; название рубрики, под которой размещена статья («Зона закона») дополняет и усиливает негативную информацию о Колобове В.М.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПКРФ.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт анализировал всю статью, в то время, как Колобов В.М. обжалует в суде определенные фразы из нее.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца о защите чести и достоинства, в порядке ст.152 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату экспертизы, расходов на представителя, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца в порядке ст.ст. 150,151,1099,1100,1101 ГКРФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова Валерия Михайловича к ООО «Аргументы и факты — Нижний Новгород», Шарову Вячеславу Валентиновичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижегородский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Юркова