Дело по иску ФКП «НИИ «Геодезия» к ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» и журналисту Серовой Е.Б. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (досье №128)

Материалы дела

4 мая 2004 Исковое заявление 48 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете «Московская правда» была опубликована статья о сжигании двигателей ракет без всяких разрешительных документов под Москвой. Газета связывает это с деятельностью государственного боеприпасного полигона ФГУП «НИИ «Геодезия».

Обстоятельства дела


24 января 2006 года в газете «Московская правда» была опубликована статья Серовой Е.Б. «Тополиный дух», которая рассказывала об экологической проблеме в Подмосковье, связанной с уничтожением (сжиганием) двигателей ракет. В статье, в частности, сообщалось, что «Рядом с Москвой безо всяких разрешительных документов сжигают двигатели ракет», «…А главное, на этот опасный процесс не было получено необходимых разрешений, проект вообще не проходил государственную экологическую экспертизу. Надзорные органы об этом «тополином» аутодафе вообще ничегошеньки не знали», «Жителям подмосковного Софрина теперь не позавидуешь: как вредные выбросы повлияли на их здоровье, неизвестно», «Почему же Российское космическое агентство (Росавиакосмос), а хозяином ракет является именно оно, сжигает ракеты, где ему вздумается, создавая гражданам своей страны экологические проблемы?.», «В рамках договора по сокращению стратегических наступательных вооружений проводится ликвидация ракет путем их прожига: твердо-топливный блок ракеты укрепляют не бетонном основании с сжигают это приводит к выбросу в атмосферу значительного количества загрязняющих веществ, среди которых — оксиды углерода, азота, соляная кислота, диоксиды (чрезвычайно стойкие органические загрязнители, которые десятилетиями могут присутствовать в окружающей среде и вызывать расстройство иммунной системы людей)».

ФКП «НИИ «Геодезия» подало иск о защите деловой репутации, указывая, что работы по уничтожению твердотопливных ракет осуществляет данное предприятие. Однако вредные последствия для жителей близлежащих населенных пунктов надуманы, вредные вещества в атмосферу не выбрасываются и не превышают нормативов. Истец сослался на результаты мониторинга атмосферного воздуха, проводимого государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФМБА России и результаты анализов передвижной установки FTIR, согласно которым превышения ПДК загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствуют. Таким образом, истец считает, что распространенные сведения не соответствуют действительности и прочат его деловую репутацию. Он потребовал опровержения сведений в газете и взыскания морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик иск не признал, так как распространенные сведения не говорят непосредственно о ФКП «НИИ «Геодезия», не порочат его деловую репутацию и получены из авторитетных источников (президент союза «За химическую безопасность» Л.Фодоров, материалы совещания, проведенного 27 декабря 2005года в Ростехнадзоре, результаты комплексной проверки, которую проводило Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области)

12 сентября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы иск отклонил.

Истец подал Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, который отказал в ее удовлетворении.

Мотивировка суда

Суд сослался на ст. 152 ГК РФ как на правовое основание для разрешения спора.

В решении были определены юридически значимые факты:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие их действительности.

Применив Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, суд дал определение понятиям «порочащие сведения», «несоответствующие действительности сведения», «распространение сведений».

Суд установил факт распространения опровергаемых сведений в газете «Московская правда» от 24 января 2006 года.

Суд указал, что сведения соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.Л. и материалами совещания, проведенного в Ростехнадзове.

Суд посчитал, что сведения также не относятся к истцу, так как в опровергаемых фрагментах он даже не упоминается, а говорится лишь о Российском космическом агентстве «Росавиакосмос», которое, согласно статье, и осуществляет уничтожение ракет.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.