Дело по иску прокурора Республики Дагестан Имама Яралиева к редакции газеты «Новое дело» и журналисту Тимуру Джафарову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №126)

Судебные акты

Кассационная 15 декабря 2006 Кассационное определение (досье №126)
1-я инстанция 9 ноября 2006 Решение суда Советского района г.Махачкалы (досье №126)

Материалы дела

16 августа 2006 исковое заявление 74 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

В газете «Новое Дело» № 27 (757) от 21 июля 2006 года была опубликована статья «По собственному желанию». Статья была посвящена событию отставки прокурора Республики Дагестан Яралиева И.М. Журналист в статье попытался выяснить причины внезапной отставки дагестанского прокурора. В начале статьи излагается официальная версия отставки, затем приводится неофициальная версия, а именно то, что прокурор неоднократно становился героем скандальных публикаций. Далее идет информация о деяниях прокурора , опубликованная в другой газете со ссылкой на нее. Журналист называет их «прегрешениями». Высказано мнение по поводу отставки. В частности в статье делается акцент на то, что отставка произошла почти сразу после проверки, проведенной спецкомиссией Генеральной прокуратуры России. Проверка была инициирована Президентом республики Муху Алиевым, недовольным работой руководителей силовых структур.

Журналист при подготовке своей публикации пользовался большим количеством источников информации. Среди них ставшие известными журналисту с различных источников. Задолго до выхода указанной статьи различные СМИ публиковали сведения о Яралиеве И.М. и давали информацию по поводу тех сведений, которые были опубликованы в статье. При написании статьи журналист использовал сведения, накопленные им за долгий срок работы в СМИ и различные статьи в газете «Новое Дело», «Новая газета», «Независимая газета» «Новые известия», «Парламентская газета», других СМИ, открытые письма простых граждан в газетах, не довольных работой прокуратуры Дагестана, письмо дяди Яралиева И.М,. которое было адресовано Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ и Председателю ФСБ РФ, выступление на митинге председателя Правительства РД, где было высказано мнение по поводу работы прокуратуры РД в целом во главе с Яралиевым И.М., опубликованное в газете «Новое Дело». Все вышеизложенные публикации были представлены в суд в качестве доказательств правомерности действий журналиста по публикации спорной статьи и соответствия изложенных в ней сведений действительности.

Однако в спорной статье не было дословного воспроизведения информации.

Яралиев И.М. обратился в суд с иском к Редакции газеты «Новое Дело» и Джафарову Т.Н., полагая, что часть опубликованных сведений не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«…версия о добровольной отставке вызывает сомнения. Скорее, она была «добровольно-принудительной»;

«…к должности Яралиев И.М. пришёл не самым правовым путём. Имам Яралиев и был назначен прокурором — в русле существовавшей тогда национально-кадровой политики»;

«.. в последние годы он сохранял должность во многом благодаря генпрокурору Устинову»;

«…в том же году Имам Яралиев стал членом Государственного совета — вопреки законодательству, запрещающему совмещать государственные посты»;

«утвердившись в должности, Имам Яралиев объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дах» — по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Яралиев станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. в Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели»;

«…по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом, получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарамкентский сырзавод, который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Меликов был вынужден продать уже проданное другим покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него завели уголовное дело и взяли под стражу»;

«…родной дядя прокурора Дуньям Яралиев публично заявил, что его племянник привёз к нему на своей машине и попросил спрятать оружие три пистолета Макарова, пистолет ТТ, чешский пистолет и три автомата Калашникова, сказав при этом, что оружие изъято прокуратурой по уголовным делам и, что «нашей семье оно пригодится»;

«…Яралиева обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы в его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против своих противников»;

«…что тот (глава администрации Кумторкалинского района — Сапиюла Карачаев) остаётся в должности, несмотря на заведённое против него уголовное дело, благодаря покровительству Яралиева, который не передаёт дело в суд».

Истец просит суд обязать редакцию газеты «Новое дело» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, как несоответствующих действительности, взыскать с ответчиков по 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В подтверждение степени морального вреда истец не представил никаких доказательств, кроме тиража издания. Кроме того, истец лично на процесс не являлся, иск озвучивал и поддерживал его представитель.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2006 года часть оспариваемых Яралиевым сведений признаны не соответствующими действительности и порочащими. В частности сведения о том, что:

«…к должности Яралиев И.М. пришёл не самым правовым путём. Имам Яралиев и был назначен прокурором — в русле существовавшей тогда национально-кадровой политики»; «.. в последние годы он сохранял должность во многом благодаря генпрокурору Устинову»;

«…утвердившись в должности, Имам Яралиев объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дах» — по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Яралаиев станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. в Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели»;

«..по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарамкентский сырзавод, который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Медиков был вынужден продать уже проданное другим покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него «завели уголовное дело и взяли под стражу»;

«…родной дядя прокурора Дуньям Яралиев публично заявил, что его племянник привёз к нему на своей машине и попросил спрятать оружие: три пистолета Макарова, пистолет ТТ, чешский пистолет и три автомата Калашникова, сказав при этом, что оружие изъято прокуратурой по уголовным делам и, что «нашей семье оно пригодится»;

«…Яралиева обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы в его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против своих противников»;

«…что тот (глава администрации Кумторкалинского района — Сапиюла Карачаев) остаётся в должности, несмотря на заведённое против него уголовное дело, благодаря покровительству Яралиева, который не передаёт дело в суд»

Согласно решения суда редакция газеты «Новое Дело» обязана опубликовать опровержение, а также выплатить в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценка суда

Суд указал что:

«…В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.»

«… В соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.»

«Согласно ст. 57 названного закона, основание для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение недостоверных, порочащих сведений имеет место тогда когда

до опубликования статьи оспариваемые сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств,

содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений,

являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений,

содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом,

или являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации.»

Суд посчитал, что часть сведений является субъективным мнением автора статьи, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

«Согласно Постановления ПВС РФ от 5.02.2005г. № 3 в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

Другие сведения были признаны не соответствующими действительности, поскольку ответчиками не было подтверждено какими либо допустимыми доказательствами.

«Не обоснована ссылка ответчиков на статьи в ……….. (иных средствах массовой информации) как дословное воспроизведение сообщения и материалов, распространенных в них и основание к освобождению от ответственности, так как дословным воспроизведением данной информации оно не является.

«Не обоснованна ссылка ответчиков на то, что ими опубликовано содержание письма Дуньяма Яралиева (дяди прокурора) …………. так как в соответствии со ст.49 Закона РФ «О СМИ», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При этом, ссылка на Д.Яралиева, согласно ст. 57 этого же закона, не освобождает журналиста от ответственности за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как речь идет о совершении им преступления.»

Cуд указал, что «выступление председателя правительства в данном случае не являлось официальным выступлением. В связи с этим, оснований освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных в ст. 57 Закона о РФ «О СМИ» нет.»

Часть оспариваемых сведений была признана судом соответствующей действительности, но при этом в судебном решении была сделана ошибка. Суд в резолютивной части решения обязал редакцию и журналиста опровергнуть такие сведения, на ряду с несоответствующими действительности сведениями.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда «суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, тираж газеты (19 651 экз.), в которой распространены оспариваемые сведения, требования разумности и справедливости, определил взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ответчиков Редакции газеты «Новое дело» и с Джафарова Т. по 5000 рублей с каждого».

По мнению суда второй инстанции «статья, хотя и содержит ссылку на другие средства массовой информации, не может быть признана дословным воспроизведением сообщений и материалов, помещенных в других СМИ, поскольку наряду с фрагментами указанных материалов данная статья содержит и мнение автора по этим материалам. Тем самым, автор данной статьи журналист Джафаров Т.Н дал свою оценку сведениям, преподнес читателям газеты «Новое дело» описанные в публикации другого журналиста события как имевшие место в действительности деяния (прегрешения) бывшего прокурора республики.»

«Доводы кассационной жалобы о том, что истец является публичным лицом и критика в его адрес должна восприниматься с большей терпимостью, чем в отношении частного лица, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.»