РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2012 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/12 по иску Бойко-Великого В.В. к Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода», Романовой О.Е. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Бойко-Великий ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2012г. в сети Интернет на сайте «Радио Свобода» (доменное имя: , электронный адрес страницы в сети Интернет: был опубликован материал, озаглавленный «Вы там держитесь, следователь Бардин». Истец считает, что на данной странице распространены сведения порочащие его честь и достоинство, поскольку утверждается о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и не соответствуют действительности, а именно: «Это товарищ Бойко такой себе псевдоним взял, чтобы отличаться от других Бойко, не очень великих, видимо». «Тот самый ФИО2 Бойко – вот уже позволю себе не именовать его как кремлевскую колокольню Ивана Великого — сильно намухлевал со сделками, которые было бы честнее назвать операциями по незаконному отъему собственности и денежных активов. В потерпевших – 8 тысяч человек, причем в основном пенсионного возраста». «То есть обманным путем овладевал земельными паями трудящихся, в основном в Подмосковье». «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела». «ФИО3 добился того. И прочитал в этих документах, кому и сколько заносили от имени и по поручению ФИО2 Бойко. А заносили, надо сказать, судьям и следователям. Ну, и без прокуроров тут явно не обошлось. Названы поименно: кто, когда, где и за что судья или прокурор закрыл дело».
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика Некоммерческую организацию Учреждение – Редакция «Радио Свобода» опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь и достоинство истца, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в ., а также взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Романовой О.Е., являющейся автором статьи, 50000руб.
24.12.2012г. истец уточнил исковые требования в части электронного адреса, поскольку в настоящий момент при вводе электронного адреса происходит автоматическая переадресация на другой электронный адрес, где теперь находится сайт Радиостанции Свобода: . На основании изложенного истец просит обязать Некоммерческую организацию Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения путем опубликования тем же шрифтом в той же рубрике, на Интернет-сайте , не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, опровержения вышеуказанных сведений, а также прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2, путем удаления с Интернет-сайта по адресу: вышеуказанной информации. Учитывая характер и содержание публикации, требования разумности и справедливости, взыскать с Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» в пользу Бойко-Великого В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, ., с Романовой О.Е. – .
Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Баранову Н.Ю. и Болдырева О.Т. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Некоммерческая организация Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода», являясь подразделением Radio Free Europa, может осуществлять функции представительства, осуществлять защиту интересов Радиостанции на территории Российской Федерации, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, о чем представили письменные объяснения.
Представитель ответчика Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» Колесницкая А.Ю. в судебное заседание явилась, иск с учетом его уточнения не признала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск, поскольку в оспариваемой статье не содержится информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца. Также указала, что Некоммерческая организация Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является администратором (владельцем) сайта, на котором размещена оспариваемая информация, основная деятельность ответчика состоит в технической поддержке радиовещания и Романова О.Е. не является их сотрудником.
Ответчик Романова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, также не представила ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
По смыслу данной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: (в ходе рассмотрения дела установлено, что происходит автоматическая переадресация на электронный адрес: , размещена статья «Вы там держитесь, следователь Бардин», содержащая информацию, являющуюся предметом спора, а именно: «Это товарищ Бойко такой себе псевдоним взял, чтобы отличаться от других Бойко, не очень великих, видимо». «Тот самый ФИО2 Бойко – вот уже позволю себе не именовать его как кремлевскую колокольню Ивана Великого — сильно намухлевал со сделками, которые было бы честнее назвать операциями по незаконному отъему собственности и денежных активов. В потерпевших – 8 тысяч человек, причем в основном пенсионного возраста». «То есть обманным путем овладевал земельными паями трудящихся, в основном в Подмосковье». «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела». «ФИО3 добился того. И прочитал в этих документах, кому и сколько заносили от имени и по поручению ФИО2 Бойко. А заносили, надо сказать, судьям и следователям. Ну, и без прокуроров тут явно не обошлось. Названы поименно: кто, когда, где и за что судья или прокурор закрыл дело».
Автором приведенной информации является ответчик Романова О.Е. Администратором домена второго уровня информационного ресурса, на котором была воспроизведена и распространена вышеуказанная информация, является Radio Free Europe/Radio Liberty,Incorporated (учредитель Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода»). При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что именно Некоммерческая организация Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что подтверждается представленными по делу доказательствами, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными и несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также осмотр письменных и вещественных доказательств.
Оценив представленный истцом Протокол осмотра от 27.01.2012г., суд приходит к выводу, что протокол является доказательством подтверждения факта распространения на сайте оспариваемой информации, при вводе которого в настоящее время происходит автоматическая переадресация на электронный адрес svoboda.org, что нашло свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем несмотря на то обстоятельство, что согласно информации Интернет-сайта svoboda.org, администратором сайта является Radio Free Europe, в рубрике «Контакты» указаны следующие реквизиты:
— почтовый адрес офиса в Чехии — ,Czech republic.
— почтовый адрес офиса в Москве — 127006, Москва, (при этом суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что фактически ответчик находится по указанному адресу, а по адресу: , ответчик фактически не находится).
В соответствии с информацией, размещенной на Интернет-сайте www.svoboda.org в рубрике «О нас», указана следующая информация: «Свобода — это не только радио. Мы являемся мультимедийной информационной организацией, которая предлагает аудио, видео и фото-репортажи и новости во всех регионах России и мира. Платформа Радио Свобода включает радио, веб-страницу, социальные сети BKoнтакте, Facebook, Twitte, Youtube, мобильные приложения для iPhone, Android, а также iTunes». «Радио свобода — международное некоммерческое средство массовой информации, осуществляющее вещание на страны Восточной и Юго-Восточной Европы, Кавказа, центральной Азии и Ближнего Востока и на Россию».
Таким образом, организация Радио свобода (Radio Free Europe) является мультимедийной международной организацией, головной офис которой расположен в Чехии по адресу: , Czech republic. Данный факт подтверждается наличием англоязычной версии сайта Радио свобода. На данном сайте в разделе Russia представлена справка о Радио Свобода/Русская служба, которая осуществляет свое вещание через радио, Интернет (новостной сайт, социальные медиа ресурсы). В ссылке Russian Service website открывается сайт Радио свобода/русская служба в России на русском языке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Некоммерческая организация «Учреждение Редакция радиопрограмма «Радио свобода» является надлежащим ответчиком по делу. У суда нет оснований не доверять представленным в этой части стороной истца доказательствам, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд расценивает доводы ответчика в этой части как способ избежать гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3″О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как, оценка является субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека разница между оценочными суждениями и констатацией фактов заключается исключительно в степени фактической доказанности, которая должна быть установлена. При этом не только констатация фактов, но даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Клюев Н.В., который показал, что является потерпевшим по уголовным делам, знакомился с материалами уголовных дел и дал информацию Романовой О.Е. в том ключе, как изложено в статье. Также указал, что он и другие потерпевшие подозревают, что от имени истца давались взятки, что истец подкупает начальников и закрываются дела, при этом указал, что под «закрытием» дел понимает разъединение и объединение уголовных дел.
Таким образом, оценив содержание статьи в целом, так и оспариваемые истцом суждения в отдельности, проанализировав содержание каждой фразы, сопоставив смысловое содержание высказываний с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме оспариваемые суждения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершении им нечестных и недобросовестных поступков, что не соответствуют действительности, поскольку на момент опубликования оспариваемой статьи отсутствовало судебное решение, на основании которого истец признан виновным в совершении перечисленных деяний, либо иное фактическое обоснование.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов разглашать информацию по вопросам общественного значения при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также предоставляют надежную и точную информацию в соответствии с этикой журналистской деятельности. Тем самым на журналисте лежит обязанность проверять перед публикацией получаемую из своих источников информацию на предмет ее соответствия действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения сведений в утвердительной форме, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ стороной ответчиков не представлено.
При этом суд не может принять во внимание лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 05.06.2012г., представленное стороной ответчика, в котором указано на то, что информация, содержащаяся в оспариваемой статье, не порочит честь и достоинство истца, поскольку заключение не содержит подробного описания проведенного исследования; выводы заключения не раскрыты и не мотивированы должным образом; в заключении содержится лишь субъективное мнение (восприятие) специалиста; в заключении отсутствует перечень используемых при проведении исследования данных с указанием источников их получения.
Довод стороны ответчика о том, что оспариваемая истцом информация основана на сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, что подтверждено показаниями свидетеля Клюева Н.В., не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку названный свидетель в судебном заседании указывал на свои подозрения о том, что от имени истца давались взятки, что истец подкупал начальников и «закрывались» дела. Тем самым показания свидетеля носили характер предположения, однако информация в оспариваемой истцом статье изложена в утвердительной форме, в связи с чем она не может быть подтверждена ссылкой на показания свидетеля Клюева Н.В.
На запрос суда по ходатайству ответчика в материалы дела представлены: протокол очной ставки от 14.11.2011г. между свидетелем Григоренко Е.А. и обвиняемым Чудновским О.Р., протоколы допросов свидетеля Григоренко Е.А. от 06, 07.09.2011г., с которыми был ознакомлен допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клюев Н.В.
Вместе с тем получение Клюевым Н.В. информации из указанных документов никоим образом не свидетельствует об ее соответствии действительности, поскольку данная информация, как то подразумевается действующим законодательством, не получена из судебных решений и приговоров, постановлений органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документов, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, указанные документы не содержат выводов органов следствия в отношении истца, совершения им перечисленных в оспариваемой статье действий.
В обоснование своих возражений о соответствии действительности сведений, содержащихся в оспариваемой истцом статье, ответчик также ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте МВД РФ, публикации СМИ, уведомления и письма ГСУ СК России по Московской области. Вместе с тем распространение сведений, основанных на официальных документах, не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, поскольку оспариваемая истцом информация не является дословным воспроизведением сведений, изложенных на официальном Интернет-сайте МВД РФ, на момент публикации оспариваемой статьи в отношении истца отсутствовало решение о признании последнего виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, тогда как, оспариваемая статья в утвердительной форме содержит информацию о совершении истцом нарушений действующего законодательства.
Довод стороны ответчика, что в фрагменте «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела» отсутствует упоминание об истце, не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка каждой фразе, предположению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый фрагмент относится именно к истцу и явно указывает на нарушение им действующего законодательства.
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств соответствия изложенной в оспариваемой статье информации, а именно: «Тот самый ФИО2 Бойко … сильно намухлевал со сделками, которые было бы честнее назвать операциями по незаконному отъему собственности и денежных активов. В потерпевших – 8 тысяч человек, причем в основном пенсионного возраста». «То есть обманным путем овладевал земельными паями трудящихся, в основном в Подмосковье». «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела». «ФИО3 добился того. И прочитал в этих документах, кому и сколько заносили от имени и по поручению ФИО2 Бойко. А заносили, надо сказать, судьям и следователям. Ну, и без прокуроров тут явно не обошлось. Названы поименно: кто, когда, где и за что судья или прокурор закрыл дело». При этом суд исходит из того, что используемые выражения позволяют оценить спорную информацию как порочащую истца, и создают представление о том, что истец нарушил действующее законодательств, тогда как в отношении истца отсутствует судебное постановление о признании последнего виновным в совершении уголовно-наказуемых деяний.
Кроме того, не состоятельны доводы стороны ответчика и в той части, что указанная выше информация содержит субъективное мнение автора, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная информация содержит сведения о негативно характеризуемых автором поступках истца и не содержит указаний на личное мнение автора; вместо этого в оспариваемых высказываниях содержится информация о фактических данных, конкретных утверждениях о фактах нарушения истцом действующего законодательства, информация изложена в строго утвердительной форме и не содержит каких-либо оценочных суждений, предположений и догадок.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и считает необходимым с учетом положений ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» обязать Некоммерческую организацию Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2 сведения, распространенные в статье «Вы там держитесь, следователь Бардин», размещенной в сети Интернет по адресу: , путем опубликования опровержения на Интернет-сайте тем же шрифтом, в той же рубрике, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Опровержение подлежит опубликованию в следующем виде:
«Опровержение. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012г. признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2 сведения, распространенные в статье «Вы там держитесь, следователь Бардин», размещенной в сети Интернет по адресу: следующего содержания: «Тот самый ФИО2 Бойко … сильно намухлевал со сделками, которые было бы честнее назвать операциями по незаконному отъему собственности и денежных активов. В потерпевших – 8 тысяч человек, причем в основном пенсионного возраста». «То есть обманным путем овладевал земельными паями трудящихся, в основном в Подмосковье». «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела». «ФИО3 добился того. И прочитал в этих документах, кому и сколько заносили от имени и по поручению ФИО2 Бойко. А заносили, надо сказать, судьям и следователям. Ну, и без прокуроров тут явно не обошлось. Названы поименно: кто, когда, где и за что судья или прокурор закрыл дело».
Также суд находит законными и обоснованными требования истца и в части возложения обязания на Некоммерческую организацию Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2, путем удаления с Интернет-сайта по адресу: информации, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2.
В остальной части оспариваемая истцом информация, по мнению суда, не содержат негативной информации об истце, не порочит его честь и достоинство, а потому не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, а именно «Это товарищ Бойко такой себе псевдоним взял, чтобы отличаться от других Бойко, не очень великих, видимо», «… – вот уже позволю себе не именовать его как кремлевскую колокольню Ивана Великого.. .», в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, основываясь на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. – с ответчика Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» и . – с ответчика Романовой О.Е. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соизмеримой с нравственными страданиями, причиненными ответчиками истцу. Каких-либо оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческую организацию Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2 сведения, распространенные в статье «Вы там держитесь, следователь Бардин», размещенной в сети Интернет по адресу: , путем опубликования на Интернет-сайте тем же шрифтом в той же рубрике, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, опровержения следующего содержания:
«Опровержение. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012г. признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2 сведения, распространенные в статье «Вы там держитесь, следователь Бардин», размещенной в сети Интернет по адресу: следующего содержания: «Тот самый ФИО2 Бойко … сильно намухлевал со сделками, которые было бы честнее назвать операциями по незаконному отъему собственности и денежных активов. В потерпевших – 8 тысяч человек, причем в основном пенсионного возраста». «То есть обманным путем овладевал земельными паями трудящихся, в основном в Подмосковье». «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела». «ФИО3 добился того. И прочитал в этих документах, кому и сколько заносили от имени и по поручению ФИО2 Бойко. А заносили, надо сказать, судьям и следователям. Ну, и без прокуроров тут явно не обошлось. Названы поименно: кто, когда, где и за что судья или прокурор закрыл дело».
Обязать Некоммерческую организацию Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2, путем удаления с Интернет-сайта по адресу: информации, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Бойко-Великого ФИО2.
Взыскать с Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» в пользу Бойко-Великого ФИО2 в счет компенсации морального вреда .
Взыскать с Романовой ФИО13 в пользу Бойко-Великого ФИО2 в счет компенсации морального вреда .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Лагунова О.Ю.