Дело по иску ЗАО «Хлебозавод №22» к ОМННО «Совет Гринпис», АНО «Редакция Ежедневной газеты» о защите деловой репутации (досье №100)

Судебные акты

1-я инстанция 10 августа 2005 Решение Арбитражного Суда г. Москвы (досье №100)

Материалы дела

4 апреля 2005 Исковое заявление 38 KB (doc) Скачать
11 февраля 2005 Публикация в газете 59 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

«Гринпис России» и Конфедерация обществ потребителей подготовили Справочник «Как избежать использования ГМ-продуктов». В справочнике в трех списках были помещены производители пищевой продукции. В третьем списке значилось ОАО «Хлебозавод № 22». в газете «Газета» была опубликована статья, связанная с выходом и презентацией Справочника.

Обстоятельства дела

В декабре 2005 года «Гринпис России» и Конфедерацией обществ потребителей подготовили Справочник «Как избежать использования ГМ-продуктов». В справочнике в трех списках были помещены производители пищевой продукции, которые были исследованы: «зеленый» («компании, которые предоставили письменные гарантии об отказе от ГМ-компонентов»), «оранжевый» (кампании, которые по незнанию использовали ГМ-компоненты») и красный (в продукции которых были либо обнаружены трансгены, либо отказавшиеся предоставить информацию об использовании ГМ-компонентов). В третьем списке значилось ОАО «Хлебозавод № 22».

11 февраля 2005 года в газете «Газета» была опубликована статья «Новая правда о трансгенах». Данная статья связана с выходом и презентацией Справочника. В статье говорилось о содержании данного справочника, говорилось, что в «красный список» попали кампании, в продукции которых были либо обнаружены трансгены, либо они не предоставили доказательств их отсутствия. Далее более подробно описывались возможные последствия потребления продуктов с ГМ-компонентами. Далее в статье по заголовком «Кто из московских производителей использует ГМ-компоненты» приводился список московских кампаний, среди которых было названо ОАО «Хлебозавод № 22».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Он просил

— признать сведения, содержащиеся в Справочнике и статье, о том, что истец в производстве использует ГМИ, несоответствующими действительности и порочащими;

-обязать ответчиков опубликовать сообщение о решении суда;

— взыскать с ответчиков 138754,85 рублей в пользу в качестве нематериального вреда.

Мотивировка суда

Суд рассмотрел требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и указал, что такие требования в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ могут заявляться лишь в случае, если лицо, распространившее сведения, неизвестно. Суд указал, что в данном деле, лица, распространившие сведения известны и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. На этом основании суд отказал в удовлетворении данных требований.

Суд перешел к рассмотрению требований об опровержении. Он указал, на юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делу: факт распространения сведений, несоответствие их действительности, порочащий характер сведений.

В решении установлено, что исходя из названия списка не следует, что истец использовал ГМИ.

Суд также установил, что сведения не являются порочащими, так как в соответствии с российским законодательством использование ГМИ не запрещено. А при заключении договоров вопрос об использовании ГМИ не ставился.

Суд также посчитал не установленным факт распространения сведений в Интервенте, ссылаясь на следующее:

«поскольку представленная истцом статья является распечаткой с Интернет сайта, сведения, указанные в распечатке не удостоверены в установленном законодательством о нотариате порядке, то она не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком сведений именно в том виде, в котором их представляет истец.»

Относительно требований о возмещении нематериального вреда суд указал:

«это требование не подлежит удовлетворению, во-первых: в связи с недоказанностью распространения ответчиками несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, то есть, в связи с отказом в удовлетворении первых двух требований; во-вторых, в связи с недоказанностью размера компенсации.»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.