Материалы дела
| 4 апреля 2005 |  Исковое заявление |
38 КБ (doc) Скачать |
| 11 февраля 2005 | Публикация в газете |
59 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
«Гринпис России» и Конфедерация обществ потребителей подготовили Справочник «Как избежать использования ГМ-продуктов». В справочнике в трех списках были помещены производители пищевой продукции. В третьем списке значилось ОАО «Хлебозавод № 22». в газете «Газета» была опубликована статья, связанная с выходом и презентацией Справочника.
Обстоятельства дела
В декабре 2005 года «Гринпис России» и Конфедерацией обществ потребителей подготовили Справочник «Как избежать использования ГМ-продуктов». В справочнике в трех списках были помещены производители пищевой продукции, которые были исследованы: «зеленый» («компании, которые предоставили письменные гарантии об отказе от ГМ-компонентов»), «оранжевый» (кампании, которые по незнанию использовали ГМ-компоненты») и красный (в продукции которых были либо обнаружены трансгены, либо отказавшиеся предоставить информацию об использовании ГМ-компонентов). В третьем списке значилось ОАО «Хлебозавод № 22».
11 февраля 2005 года в газете «Газета» была опубликована статья «Новая правда о трансгенах». Данная статья связана с выходом и презентацией Справочника. В статье говорилось о содержании данного справочника, говорилось, что в «красный список» попали кампании, в продукции которых были либо обнаружены трансгены, либо они не предоставили доказательств их отсутствия. Далее более подробно описывались возможные последствия потребления продуктов с ГМ-компонентами. Далее в статье по заголовком «Кто из московских производителей использует ГМ-компоненты» приводился список московских кампаний, среди которых было названо ОАО «Хлебозавод № 22».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Он просил
— признать сведения, содержащиеся в Справочнике и статье, о том, что истец в производстве использует ГМИ, несоответствующими действительности и порочащими;
-обязать ответчиков опубликовать сообщение о решении суда;
— взыскать с ответчиков 138754,85 рублей в пользу в качестве нематериального вреда.
Мотивировка суда
Суд рассмотрел требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и указал, что такие требования в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ могут заявляться лишь в случае, если лицо, распространившее сведения, неизвестно. Суд указал, что в данном деле, лица, распространившие сведения известны и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. На этом основании суд отказал в удовлетворении данных требований.
Суд перешел к рассмотрению требований об опровержении. Он указал, на юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делу: факт распространения сведений, несоответствие их действительности, порочащий характер сведений.
В решении установлено, что исходя из названия списка не следует, что истец использовал ГМИ.
Суд также установил, что сведения не являются порочащими, так как в соответствии с российским законодательством использование ГМИ не запрещено. А при заключении договоров вопрос об использовании ГМИ не ставился.
Суд также посчитал не установленным факт распространения сведений в Интервенте, ссылаясь на следующее:
«поскольку представленная истцом статья является распечаткой с Интернет сайта, сведения, указанные в распечатке не удостоверены в установленном законодательством о нотариате порядке, то она не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком сведений именно в том виде, в котором их представляет истец.»
Относительно требований о возмещении нематериального вреда суд указал:
«это требование не подлежит удовлетворению, во-первых: в связи с недоказанностью распространения ответчиками несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, то есть, в связи с отказом в удовлетворении первых двух требований; во-вторых, в связи с недоказанностью размера компенсации.»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.