Решение Арбитражного Суда г. Москвы (досье №100)

Материалы дела

4 апреля 2005 Исковое заявление 38 KB (doc) Скачать
11 февраля 2005 Публикация в газете 59 KB (doc) Скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Гор. Москва

10.08.2005г. Дело …

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2005г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2005г.

Арбитражный суд в составе: судьи Осиповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от истца: Новиков A.M. no дов. от 28.12.2004г. № … от ответчика: от АНО-Бекирова А.Б. подов, от 07.07.05г. №… от Гринпис — Неврова И.В. по дов. от 29.06.05г. рассмотрел дело по иску: ЗАО «Хлебозавод №22»

к ответчику: ОМННО «Совет Гринпис», АНО «Редакция Ежедневной газеты» о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлебокомбинат №22» просит 1)Признать сведения, изложенные в Справочнике Гринпис за декабрь 2004г. и в газете «Газета» от 11.02.2005г. в статье С. Рябова «Новая правда о трансгенах» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Хлебозавод №22»; 2)0бязать Гринпис России и газету «Газета» опубликовать сообщение о решении Арбитражного суда г.Москвы о признании этих сведений недействительными и порочащими деловую репутацию заявителя, а также 3) взыскать с Гринпис России и газеты «Газета» солидарно сумму 138754,85 руб. в пользу заявителя за понесённые нематериальные потери, вызванные умалением его деловой репутации, учитывая степень и область распространении, характер и содержание не проверенной информации.

В судебном заседании истец уточнил требования (л.д. 72) в связи с чем, истец просит первое требования изложить в следующей редакции: «Признать сведения об истце о том, что он использует ГМИ при производстве хлебобулочных изделий и указанные на странице 39 в красном списке Справочника за декабрь 2004г., а также опубликованные 11.02.2005г. в Газете в материале корреспондента С.Р-ва «Новая правда о трансгенах» в части использования истцом ГМ-компонентов при производстве хлебобулочных изделий не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Хлебозавод №22».

Второе требование изложить в следующей редакции: Обязать ОМННО «Совет Гринпис» исключить истца из красного списка Справочника от декабря 2004г. путём направления писем об исключении истца из красного списка в газету «Газета» и ЗАО «Хчебозавод №22», а также АНО «Редакция ежедневной газеты» опубликовать опровержение сведений об истце в части внесения его в красный список Справочника за декабрь 2004г. ОМННО «Совет Гринпис» как несоответствующими действительности не позднее десяти кспендарных дней со дня вынесения решения по данному делу.

Третье требование изложить в следующей редакции: Взыскать: с ОМННО «Совет Гринпис» сумму 69377,43 pуб. в пользу истца в качестве компенсации за понесенные убытки упущенную выгоду), вызванные внесением истца а красный список Справочника от декабря 2004г., распространением в сети Интернет, предоставлением для опубликования в средствах массовой информации не достоверных и не проверенных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию; с АИО «Редакция ежедневной газеты» сумму 69 377,43 руб. в пользу истца в качестве компенсации за понесённые убытки (упущенную выгоду), вызванные опубликованием 11 февраля 2005г. материала под названием ((Новая правда о трансгенах», в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Обращаясь с иском ЗАО «Хлебозавод №22» ссылается на следующие обстоятельствам газете «Газета» за 11.02.2005г. был опубликован материал корреспондента С.Рябова «Новая правда о трансгенах», в котором указано, что по данным исследования Головного испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН ЗАО «Хлебозавод №22» использует ГМ-компоненты при производстве кондитерских, хлебобулочных и мучных изделий. В ответе от 21.02,2005г. на обращение истца от 17.02.2005г. корреспондент С.Р-ов и редактор отдела денег И. Замуруева сообщили, что «ссылка на исследования Головного испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН не относиться к ЗАО «Хлебозавод №22». Такие сведения взяты из второго издания Справочника Гринпис для потребителей « Как избежать использования ГМ-продуктов».

Истец направил письмо от 28.02.2005г. №… в адрес Гринпис России, в котором просил исключить из красного списка Справочника ЗАО «Хлебозавод №22» и опубликовать опровержение в газете «Газета», так как эти сведения не соответствуют действительности, о чём сообщить заявителю. До настоящего времени ответа от Гринпис России заявитель не получил. Заявитель считает, внесение его в красный список Справочника в число производителей, использующих ГМ-компоненты при выработке хлебобулочных, кондитерских и мучных изделий не соответствует действительности и распространение такой информации через выпуск в свободное пользование потребителями Справочника, помещение в Интернете наносит вред деловой репутации заявителя.

Истец указывает на то, что ознакомившись с опубликованной информацией «Новая правда о трансгенах» в газете «Газета» от 11.02.05г. наш покупатель предприниматель Казначеева З.Е.. по договору поставки получавшая ежедневно у заявителя хлебной продукции на сумму от 90 т.руб, до 100 т.руб с 23.03.05г. прекратила ее покупать, сославшись на данную публикацию. Кроме того, считает истец в связи с изложенными обстоятельствами за период с 11.02.05г. по 31.03.05г. 16 покупателей также перестали покупать хлебную продукцию заявителя. Заявитель понёс реальный ущерб пo вине ответчиков в связи с опубликованием непроверенной информации, который выразился в реальном снижении объёма продаж на 16% за период с 11.02.05г. по 20.02.05г., что подтверждается данными накопительной ведомости.

По мнению истца в Справочнике даётся явный намёк на возможные пищевые отравления при употреблении продуктов с ГМ-компонентаии, в то время как, истец не производит продукцию с указанными компонентами, а имеет дипломы за высокое качество выпускаемой продукции.

В отзыве на иск ответчики не согласились с доводами истца, просят в иске отказать. ОМННО «Совет Гринпис» считает, что не распространял не соответствующую действительности информацию о том, что компания истца использует ГМ, так в красный список попали компании которые или не отказались от использования ГМИ при производстве продуктов питания, или не предоставит о себе информацию. Кроме того, ответчик считает, что та информация которая размещена в Справочнике не носит порочащий для истца характер, так как использование ГМИ не запрещено законом.

АНО «Редакция Ежедневной газеты» считает, что представленными истцом документами не доказано, что распространенные а Статье сведения имеют непосредственное отношение именно к истцу. По мнению ответчика требование истца опубликовать сообщение об исключении истца из Красного списка Гринпис в редакции , указанной в заявлении не основано на законе, то есть не соответствует ст. 44 Закона «О СМИ».

Ответчики считают, что требование о взыскании денежных средств не обоснованно и не подтверждено документально.

Рассмотрев материалы дела заслушав представителей сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Первое требование заявлено истцом как требование о признать сведений об истце о том, что он использует ГМИ при производстве хлебобулочных изделий и указанные на странице 39 в красном списке Справочника за декабрь 2004г., а также опубликованные

11.02.2005г. в Газете в материале корреспондента С.Рябова «Новая правда о трансгенах» в части использования истцом ГМ-компонентов при производстве хлебобулочных изделий не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Хлебозавод №22».

Указанное требование не подлежит удовлетворению исходя из положений п.6 ст. 152 ГК РФ, согласно которому, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В данном случае, истец указывает организации, по его мнению, распространившие указанные истцом сведения.

С учетом изложенного, по данному требованию в иске надлежит отказать, так как лица, распространившие сведения известны.

Согласно п. 1, п.2 ст. 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех лее средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящим от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

По второму требованию истец просит обязать ОМННО «Совет Гринпис» исключить истца из красного списка Справочника от декабря 2004г. путём направления писем об исключении истца из красного списка в газету «Газета» и ЗАО «Хлебозавод №22», а также АНО «Редакция ежедневной газеты» опубликовать опровержение сведений об истце в части внесения его в красный список Справочника за декабрь 2004г. ОМННО «Совет Гринпис» как несоответствующими действительности не позднее десяти календарных дней со дня вынесения решения по данному делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 , указанных в Постановлении по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведе­ний об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение факта распространения Гринпис сведений о том, что истец производит продукцию с использованием Г МИ ЗАО «Хлебозавод №22» ссылается на Справочник для потребителей Гринпис «Как избежать использования продуктов с генетически модифицированными ингредиентами (ГМ-продуктов), выпущенный в декабре 2004г., в котором предприятие истца помещено в Красный список под названием «Компании — производители, которые не отказались от использования ГМИ при производстве продуктов питания или не предоставит о себе информацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данном случае, из указанного Красного списка не следует, что имеет место однозначное утверждение о том, что ЗАО «Хлебозавод №22» производит продукты с использованием ГМИ, так как в Красный список помещены компании по двум разным критериям без конкретного разграничения по названиям компаний, которые либо, не представши о себе сведения, либо не отказались от применения ГМИ. То обстоятельство, что ЗАО «Хлебозавод №22» не представило о себе информации в Гринпис не отрицается истцом со ссылкой на неполучение запроса. То есть, указание предприятия истца в Красном списке соответствует информации, указанной в названии этого списка.

Истец считает, что указание его в Красном списке порочит его деловую репутацию. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №3 порочащими, а частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной. Общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что истец не доказал порочащий характер сведений, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета на использование ГМИ в продуктах питания, в связи с чем, использование или не использование ГМИ в производстве не может порочить деловую репутацию истца. Истец подтвердил, что при заключении договоров поставки с потребителями продукции не обсуждается вопрос о наличии или отсутствии в хлебобулочных изделиях ГМ-компонентов, в связи с чем, на основании сведений из Красного списка или Статьи нельзя сделать вывод о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, как уже было сказано, однозначного утверждения об использовании таких компонентов истцом не имеется.

В отношении АНО «Редакция Ежедневной газеты» суд также считает требования истца недоказанными. Истец указывает, что ответчик распространил информацию об истце в Интернете в Электронном СМИ Ежедневная газета 11.02.2005г. При этом, ссылается на то, что ответчик указал Хлебозавод №22 в категории компаний по которым проводились исследования Головного испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН и в продукции которых были обнаружены ГМИ. Ответчик считает, что факта распространения сведений в таком виде, как считает истец, не было. Указание на исследования не относятся к предприятию истца, поскольку информация размещена, не как её распечатал с сайта истец без выделения цветовых рамок, а с другими акцентами. Ответчик указывает на то, что графические символы скопированы неправильно.

Суд считает, что поскольку представленная истцом статья является распечаткой с Интернет сайта, сведения, указанные в распечатке не удостоверены в установленном законодательством о нотариате порядке, то она не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком сведений именно в том виде, в котором их представляет истец.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении второго требования к ответчикам также надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчиков по 69 377руб. 43 коп. с каждого, в качестве компенсации за понесенные убытки (упущенную выгоду), вызванные внесением истца в Красный список Справочника от декабря 2004г., то это требование не подлежит удовлетворению, во-первых: в связи с недоказанностью распространения ответчиками несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, то есть, в связи с отказом в удовлетворении первых двух требований; во-вторых, в связи с недоказанностью размера компенсации.

При определении размера вреда нематериального характера необходимо выяснить значение порочащих истца сведений, степень их распространения, последствия, наступившие для истца их распространением, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Представленные истцом документы не доказывают ни умаления деловой репутации истца (факта причинения истцу нематериальных убытков), ни расходов, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенной деловой репутации, ни причинно-следственной между публикацией Списка или статьи и возникновением для истца неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68. 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Хлебозавод»2» отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст.ст. 259, 260, 273, 275 АПК РФ.

Судья (подпись) М.В. Осипова