Решение Арбитражного суда Московской области (досье №1501)

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27 августа 2015 года Дело №А41-1847/14

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Лукьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Управление Капитального Строительства» (ИНН

5011032067, ОГРН 1105011000973)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» третье лицо: Циберев Сергей Валентинович о защите деловой репутации юридического лица (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление Капитального Строительства» (далее – ЗАО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» (далее – ООО «Телевидение Орехово-Зуево», Елисову Александру Михайловичу, Цибереву Сергею Валентиновичу о защите деловой репутации юридического лица со следующими требованиями:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО Телевидение Орехово-Зуево» следующие сведения, содержащиеся в статье «Садики в зачатки», размещенной на сайте электронного периодического издания «Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет, и опубликованной 26.06.2013 г. под тем же названием в газете «Свобода и Слово»:

— «Ликино-Дулево и Куровское останутся в этом году без новых дошкольных учреждений из-за сомнительных действий застройщика»;

— «ЗАО «УКС» не спешило подписывать ООО «СДП» акты выполненных работ. Между тем, только на их основании районная администрация перечисляет застройщику деньги. Однако, отсутствие документов почему-то не помешало чиновникам продолжать щедро финансировать ЗАО «УКС». Или бумаги все-таки предоставлялись, но …липовые?»

«…При этом ЗАО «УКС», купаясь в деньгах, из 9,057 млн. рублей не доплатило ООО «СДП» более 1 млн., протянув с погашением долга аж до февраля»;

— «…- деньги генподрядчику, несмотря на подписанные (только в апреле 2013 г.!) акты выполненных работ, не заплатил»;

— «ЗАО «УКС», похоже, лишь имитирует бурную деятельность».

2. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «УКС» следующие сведения, содержащиеся в статье «Нам никогда не было за себя стыдно», размещенной на сайте электронного периодического издания «Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет 12.08.2013 г., и опубликованной 07.08.2013 г. под тем же названием в выпуске № 30,31 (463, 464) газеты «Свобода и Слово»:

— «…саботаж заказчика-застройщика, в качестве которого выступило ЗАО «УКС», сделали невозможным наше дальнейшее присутствие как генподрядчика на этих объектах»;

— «Если бы (мы, ООО «СДП») ушли сразу, то ЗАО «УКС» наняло бы новую фирму, и сделанное нами скрыло, приписав другим»;

— «Фирма (ООО «Горстрой») ждала предоплаты, которой не последовало. А минимальные затраты, по нашей информации, ей так и не компенсировали»;

— «По сей день, там не ведутся никакие работы. Причины смехотворные: якобы обнаружены дефекты на ростверках, есть сомнения в прочности арматуры, проржавевшие за несколько месяцев в открытом виде, и т.д.»;

— «- Вы можете объяснить сложившуюся ситуацию? – Я называю это «Сочинский синдром» по аналогу с городом, в котором, как мы знаем, ведется «главная стройка страны». Объясню. Есть проект, на него из бюджета 100 % выделены средства, администрации проводят аукционы, их выигрывают фирмы. В большинстве своем, сами ничего не возводят и не имеют никакого реального обеспечения, нанимают подрядчиков, те, в свою очередь, привлекают субподрядчиков. Все вместе, ускоренным темпом (почему-то время постоянно поджимает из-за проволочек чиновников) осуществляют работы, получая минимальную предоплату. По результатам, появляются акты уже на большие суммы, на основании которых власти перечисляют заказчику деньги. Однако, в полном объеме они не доходят до строителей.

Затем застройщик отказывается от своих обязательств, нанимается новая организация, и события продолжаются по схеме. Объект возводится, но не оплачивается подрядчиком полностью.

Конфликт переходит в судебные разбирательства, которые, в итоге, могут свестись на нет. За это время заказчик 10 раз сменит название, гендиректора и прочее. А строители выставляются виноватыми: мол, именно они не успели.

Страдает и качество работ. Мы попали именно в такую ситуацию»,

— обязать Елисова Александра Михайловича удалить из сети Интернет статью «Садики в зачатке», отображаемую в сети Интернет при наборе http://ozweek.ru/zhizn_goroda/2352—sadiki—vzachatke.htm, и удалить статью под заголовком «Нам никогда не было за себя стыдно», отображаемую в сети Интернет при наборе http://ozweek.ru/economic/2428—nam—nikogda—ne—byloza—sebya—stydno.htm

Обязать Елисова Александра Михайловича опровергнуть распространение порочащие ЗАО «УКС» сведения, путем размещения сообщения о принятии судом решения по настоящему делу и размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в электронном периодическом издании «Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ» на сайте в сети Интернет в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Обязать ООО «Телевидение Орехово-Зуево» опровергнуть распространенные порочащие ЗАО «УКС» сведения путем размещения размещении сообщения о принятии судом по настоящему делу в газете «Свобода и Слово» в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2014 г. судом объявлялся перерыв до 10.09.2014 г. 14 час. 50 мин., 10.09.2014 г. до 16.09.2014 г. 14 час. 00 мин. 22.01.2015 г. судом был объявлен перерыв до 29.01.2015 г. 10 час. 45 мин. После окончания перерывов суд продолжил заседания.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на публикации оспариваемых истцом двух статей в печатном издании – в газете «Свобода и Слово» в выпусках газеты: первой статьи автора Валерия Петренко «Садики в зачатке» за июнь-июль 2013 г., основанной на интервью Сергея

Цибарева, второй статьи — в выпуске от 07.08.2013 г., с публикацией «Нам никогда не было за себя стыдно». По мнению истца, сведения опубликованные ответчиком в двух статьях ответчика, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В ходе разбирательства дела по настоящему иску истец многократно уточнял исковые требования.

19.05.2014 г. через Канцелярию Арбитражного суда Московской области от истца поступило ходатайство об уточнении (изменении) предмета иска о защите деловой репутации юридического лица (том 2 л.д. 19-28).

Представитель истца представил в материалы дела письменное ходатайство об отказе от исковых требований и исключении из числа лиц, участвующих в деле Елисова А.М., а так же исключении из числа соответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цибарева Сергея Валентиновича. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Определением от 26.05.2015 г. суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчиков, руководствуясь АПК РФ, исключил из числа соответчиков Елисова А.М. и Цибарева С.В., и руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цибарева

С.В.

12.08.2014 г., 20.01.2015 г. (том 2 л.д. 142-151), 15.06.2015 г. (том 3 л.д. 118-127) представитель истца представил в материалы дела уточненные исковые требования, согласно которым истец просит (от 16.06.2015 г.):

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «УКС» сведения, распространенные в статье «Садики в зачатке», опубликованной в газете «Свобода и Слово»:

— «ЗАО «УКС» не спешило подписывать ООО «СДП» акты выполненных работ. Между тем, только на их основании районная администрация перечисляет застройщику деньги. Однако, отсутствие документов почему-то не помешало чиновникам продолжать щедро финансировать ЗАО «УКС». Или бумаги все-таки предоставлялись, но …липовые?»

«…ЗАО «УКС», купаясь в деньгах, из 9,057 млн. рублей не доплатило ООО «СДП» более 1 млн., протянув с погашением долга аж до февраля»;

— «…- деньги генподрядчику, несмотря на подписанные (только в апреле 2013 г.!) акты выполненных работ, не заплатил»;

А также признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «УКС» следующие сведения, содержащиеся в статье «Нам никогда не было за себя стыдно», опубликованной в газете «Свобода и Слово»:

— «…саботаж заказчика-застройщика, в качестве которого выступило ЗАО «УКС», сделали невозможным….дальнейшее присутствие … генподрядчика на этих объектах»;

— «Фирма (ООО «Горстрой») ждала предоплаты, которой не последовало. А минимальные затраты, по нашей информации, ей так и не компенсировали».

2. обязать ООО «Телевидение Орехово-Зуево» опровергнуть распространенные порочащие ЗАО «УКС» сведения путем размещения размещении сообщения о принятии судом по настоящему делу в газете «Свобода и Слово» в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные исковые требования (определение от 23.06.2015 г.).

Уточненные истцом исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены также на основании ст. 152 ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные сведения являются порочащими и умаляют его деловую репутацию, изложены в форме утверждений, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подержал уточненные исковые требования (22.01.2015 г.), заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы (том 2 л.д. 39-42), представил кандидатуры экспертных организаций, вопросы перед экспертом, оплату за проведение экспертизы, представил в материалы дела дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 г. суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» Волоскову И.В., и на разрешение которой поставил следующий вопрос (том 2 л.д. 122):

— содержит ли приведенные фрагменты теста негативные сведения об истце? Если да – то в какой форме?

В материалы дела приобщено заключение эксперта (том 3 л.д. 4-15), с выводом, содержащим следующее: «Да, содержит». Но при этом указав, что «Это проявляется в виде отрывков текста, в которых истец обвиняется в несоблюдении условий договора, задержке оплаты строительных работ. Материалы статей опираются исключительно на информацию, полученную от Цибарева С.В. и подкреплено документами, деловой перепиской. Вред деловой репутации ЗАО «УКС» наносит также слово «саботаж» в статье «Нам некогда было за себя так стыдно» в электронном периодическом издании «Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ» от 12.08.2013 г. в отношении деятельности истца по обеспечению выполнения социального заказа по

строительству детских садов»,

Ответчик Елисов А.М. против удовлетворения исковых требований возражал, через систему «Мой Арбитр» 16.09.2014 г. направил в суд отзыв на ходатайство истца о проведении экспертизы, 16.10.2015 г. в электронном виде от Елисова А.М. поступил отзыв на иск, в котором ответчик 2 просил суд в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

22.01.2015 г. от Елисова А.М. через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на представленное заключение эксперта по результатам проведенной лингвистической экспертизы (том 2 л.д. 139-140).

Суд отметил в определении от 10.11.2014 г., что ответчики не воспользовались своим правом по вопросу назначения экспертизы, экспертные организации, кандидатуры экспертов, а также вопросы не представили.

ООО «Телевидение Орехово-Зуево», Циберев С.В. заявленные исковые требования не оспорили, письменные позиции в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание 20.08.2015 г. не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступало.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, на основании ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования ЗАО «УКС», с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, а также в ходе просмотра соответствующего сайта 01.07.2013 г. электронным периодическим изданием «Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ» по адресу в сети Интернет http://ozweek.ru/zhizn_goroda/2352—sadiki—v—zachatke.htm была размещена статья под заголовком «Садики в зачатке», основанная на интервью генерального директора ООО «СтройДизайнПроект» Цибарева С.В., журналисту издания Валерии Петренко.

12.08.2015 г. тем же электронным периодическим изданием по адресу в сети Интернет http://ozweek.ru/economic/2428—nam—nikogda—ne—bylo—za—sebya—stydno.htm размещена другая статья того же автора, основанная на интервью того же лица – Цибарева С.В., под названием «Нам никогда не было за себя стыдно».

Указанные статьи были также опубликованы в печатном средстве массовой информации – газете «Свобода и Слово»: в выпуске газеты от июня-июля 2013 г. статья «Садики в зачатке» и 07.08.2013 г. в выпуске газеты №30, 31 (463, 464) – статья «Нам никогда не было за себя так стыдно».

По мнению истца, в указанных статьях содержатся следующие недостоверные сведения, оспариваемые им:

а) в статье «Садики в зачатке»:

— «Ликино-Дулево и Куровское останутся в этом году без новых дошкольных учреждений из-за сомнительных действий застройщика».

Как полагает истец, ответчик утверждает, что причиной отсутствия дошкольных учреждений в населенных пунктах являются действия ЗАО «УКС», называемыми ответчиком сомнительными, т.е., со слов истца, нечестными, неправильными, ненадежными, необоснованными и непроверенными действиями.

Приведенные сведения отрицательно характеризуют ЗАО «УКС» в сфере осуществления предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности.

— «ЗАО «УКС» не спешило подписывать ООО «СДП» акты выполненных работ. Между тем, только на их основании районная администрация перечисляет застройщику деньги. Однако, отсутствие документов почему-то не помешало чиновникам продолжать щедро финансировать ЗАО «УКС». Или бумаги все-таки предоставлялись, но …липовые?».

Как полагает истец, ответчик приходит к утверждению о том, что ЗАО «УКС» при передаче работ районной администрации предоставляло «Липовые», т.е. поддельные или сфальсифицированные документы. Со слов истца, к такому утверждению ответчик приходит, указывая необходимые предпосылки: истец не подписывает ответчику акты приемки работ. Районная администрация должна перечислять истцу деньги только на основании этих актов выполненных работ. Районная администрация щедро финансирует истца. Утверждение: возможно истец предоставляет в администрацию поддельные акты выполненных работ, со слов истца, ответчик в данном случае утверждает о возможном противоправном, преступном поведении истца при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности.

— «…При этом, ЗАО «УКС», купаясь в деньгах, из 9,057 млн. рублей не доплатило ООО «СДП» более 1 млн., протянув с погашением долга аж до февраля».

Как полагает истец, ответчик использует метафору – «ЗАО «УКС» купаясь в деньгах», тем самым ответчик усиливает утверждение о неправомерности, недобросовестности поведения истца, указывая, что истец, имея достаточные денежные средства и , даже сверх того, не исполняет перед ответчиком своих денежных обязательств в течение длительного времени, «протянув с погашением долга аж до февраля».

Со слов истца, приведенная информация отрицательно характеризует «ЗАО «УКС» в сфере осуществления предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности.

— «…(ЗАО «УКС») деньги генподрядчику, несмотря на подписанные (только в апреле 2013 г.!) акты выполненных работ, не заплатил».

Как полагает истец, приведенная информация указывает на неисполнение истцом своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на то, что обязанность оплаты лежала на истце.

Со слов истца, приведенная информация отрицательно характеризует ЗАО «УКС» в сфере осуществления предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности.

б) в статье «Нам никогда не было за себя стыдно»:

— «…саботаж заказчика-застройщика, в качестве которого выступило ЗАО «УКС», сделали невозможным… дальнейшее присутствие…. генподрядчика на этих объектах»;.

Как полагает истец, приведенными сведениями ответчик утверждает, что «саботаж заказчика-застройщика», — т.е. намеренный срыв какой-либо работы, уклонение от работы или умышленно недобросовестное выполнение, т.е. противоправное поведение ЗАО «УКС», послужило причиной прекращения договорных отношений ЗАО «УКС» и ООО «СтройДизайнПроект».

— «Фирма (ООО «Горстрой») ждала предоплаты, которой не последовало. А минимальные затраты,…..ей так и не компенсировали».

Как полагает истец, приведенная недостоверная информация, указывая на неэтичное, неправильное поведение истца, отрицательно характеризует ЗАО «УКС» в сфере осуществления предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности.

— «По сей день, там не ведутся никакие работы. Причины смехотворные: якобы обнаружены дефекты на ростверках, есть сомнения в прочности арматуры, проржавевшей за несколько месяцев в открытом виде, и т.д.».

Как полагает истец, приведенная недостоверная информация содержит сведения о непрофессиональном поведении истца, указывая на «смехотворность», т.е. незначительность причин для того чтобы не производить работы на строительном объекте.

Со слов истца, приведенные сведения отрицательно характеризуют ЗАО «УКС» в сфере осуществления предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности.

ЗАО «УКС» указало, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что приведенные в оспариваемых публикациях сведения, являются оценочными суждениями.

Эти утверждения, как заявляет истец, являются ложными.

Таким образом, по мнению истца, без единого доказательства, перед многочисленной аудиторией, в том числе, жителями г. Орехово-Зуево, ООО «Телевидение Орехово-Зуево», Елисов А.М., Цибарев С.В. свидетельствуют о низкой деловой репутации ЗАО «УКС».

Не получив удовлетворения требований об опровержении спорных сведений в добровольном порядке, ЗАО «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для опровержения ответчиком спорных сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию истца сведений, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами, судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, по данной категории дел, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (в ред. От 21.07.2014 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Перечисленные истцом фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения. У автора для выражения такого мнения, суждения имелись достаточные основания. Сложившаяся ситуация широко освещалась и подтверждается другими СМИ, о чем подробно указал в отзыве Елисов А.М., представив также подробный анализ оспариваемых истцом фраз (том 2 л.д. 109-116).

С выводами эксперта по лингвистической экспертизе суд не согласен, считает их необоснованными и поверхностными. В своем заключении эксперт чрезвычайно расплывчато и неконкретно отвечает на поставленный перед ним вопрос.

На поставленный перед экспертом вопрос он отвечает – Да, при этом, ответа на вопрос, в какой форме они содержатся, ответа в заключении эксперта нет.

Суд считает, что для рассмотрения данной категории дел принципиально важным является именно определение формы оспариваемых сведений – содержатся они в форме утверждения о факте или же выражены в форме мнения, оценочного суждения. Такое разграничение, по мнению суда, необходимо, так как ответственность по таким делам может наступить только за распространение утверждений о фактах, но не об оценочных суждениях.

Однако, как установлено судом, в экспертном заключении не исследуется спорный текст с целью выявления утверждений о фактах, в выводах эксперта нет ответа на этот вопрос.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате распространения указанных сведений пострадала деловая репутация истца.

Указанные истцом спорные сведении не являются порочащими в свете положений, приведенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2006 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемый фрагмент либо не является сведениями, содержащими утверждения, либо не является порочащим кого бы то ни было информацией, либо не касается истца и его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «УКС» о защите деловой репутации юридического лица.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Управление Капитального Строительства» (с учетом уточнения исковых требований) отказать. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управление Капитального Строительства» из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 780 от 21.11.2013г. в размере 4 000 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина