АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
14 февраля 2008 года
Резолютивная часть объявлена Дело № А08-5202 /08-10
12 февраля 2008 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
арбитражных заседателей Боцманова Н.Г., Иванова О.И. при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Завод ЖБК-1 » к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А. А.
3 лица ООО «Белгородстройзаказчик», МУ УКС города Белгорода О защите деловой репутации и взыскании 200000 рублей морального вреда при участии
от истца Мельникова С.В., Кривчиков А.Н. от ответчика Алиев А.А.. Лежнёва Г.В. от 3 лица Овсянников Д.В
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с иском к руководителю персональной творческой мастерской Алиеву А. А. о защите деловой репутации и взыскании 200000 рублей морального вреда.
По заявлению истца определением суда от 25 декабря 2007 года ответчик Алиев А.А. заменен на персональную творческую мастерскую под руководством Алиева А. А.
Иск обоснован тем, что в письме ответчика от 27 августа 2007 года, направленном МУ УКС города Белгорода содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Завод ЖБК-1».
Требование направлено на то, чтобы ответчик направил МУ УКС города Белгорода письмо, которым отозвал бы названное письмо, признал недействительность указанных в нём сведений и указал, что плиты марки ПБ, выпускаемые «ОАО «Завод ЖБК-1» следует применять при строительстве позиции 4 блок-секции в осях V-VI жилого дома по улице 5 августа, 31 и при строительстве других многоэтажных жилых домов.
Ответчик обосновал возражения тем, что спорное письмо не может рассматриваться отдельной от всей деловой переписки проектировщика дома, которым он является с заказчиком и подрядчиком строительства.
Сведения, названные в письме относятся только к проекту, изготовленному ответчиком, являются профессиональным мнением проектировщика и не распространяются на другие проекты.
3 лицо поддерживает позицию истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела видно, что ответчик является проектировщиком жилого дома по улице 5 Августа, 31 города Белгорода.
В соответствии с проектом при строительстве дома должны применяться плиты перекрытия и покрытия марки ПК.
Письмом от 27 апреля 2007 года № 04-075 подрядчик обратился к ответчику с просьбой согласовать замену проектных плит в жилом доме по улице 5 Августа, 31 позиции 4. блок секции в осях V-VI с марки ПК на марку ПБ в связи с тем, что заводом-изготовителем ЖБК-1 плиты марки ПК не выпускаются.
Письмом от этой же даты ответчик отказал в замене плит. При этом указал, что для замены плит необходимо проделать определённую проектную работу, произвести перерасчёт каждой плиты в зависимости от того, на каком этаже она будет монтироваться, определить дополнительные мероприятия и выдать задание заводу — изготовителю.
Отказ так же обоснован тем. что в 14 этажном здании напряжение в кладке превышает допустимые значения технических условий, по которым завод изготавливает эти плиты
Письмом от 18 мая 2007 года ответчик вновь отказал в замене проектных плит с указанием на необходимость проведения дополнительных проектных мероприятий.
Тринадцатого августа 2007 года ООО «Белгородстройзаказчик» обратилось с письмом к ответчику в котором указало, что «…при испытании плит перекрытия типа ПБ заводом-изготовителем (ЖБК-!» под нагрузкой 800 кг на 1м 2 с опиранием более 14 см плиты не выдерживают Прогну Вас согласовать на строящемся жилом доме позиции 4 по улице 5 Августа, 31 применять плиты ПБ с опиранием до 14 см, а плиты с опиранием более 14 см применять проектные».
В спорном письме от 27 августа 2007 года, направленном в адрес МУ УКС администрации города Белгорода ответчик указал, что «После долгих дебатов, переговоров и проведения контрольных исследований на стенде завода ЖБК-1 было выявлено, что плиты марки ПБ. выпускаемые заводом ЖБК-1 невозможно применять для поз. 4 блок секции в осях У-У1 жилого дома по улице 5 Августа.31
Плиты длиной 6300 мм и больше не выдерживают максимальную нагрузку, а плиты меньшей длины из-за вентиляционных каналов не могут опираться на 160 мм.
Плиты перекрытия и покрытия по этажам выполнять строго по проекту марки ПК.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати., трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, … публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как видно из текста письма и следует из объяснения ответчика содержащиеся в письме сведения, направленные заказчику строительства дома МУ У КС являются профессиональным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты.
Данный вывод подтверждается и пунктом 2 письма ответчика от 27 апреля 2007 года: « Сказать категорично, что их плиты применять для нашего проектного решения невозможно, было бы со стороны мастерской неправильно. Для их применения необходимо проделать определённую проектную работу…».
Оценочные мнения, профессиональные суждения и убеждения не могу т быть предметом судебной защиты, поскольку их невозможно проверить, либо проверка будет сопряжена с определённой опасность и длительностью дома второй категории качества рассчитаны на сто лет.
Принимая решение, суд так же учитывает, что ответчик при изготовлении текста письма опирался не только на собственные профессиональные знания, но и на акт контрольных испытаний плит перекрытия типа ПБ ОАО «Завод ЖБК-1» № 5 от 7 августа 2007 года в котором сказано, что в технической документации на производство и применение плит степень защемления их торцов в стенах различной конструкции конкретно не определена, за исключением нескольких частных случаев прямых экспериментальных измерений. Это вносит ряд существенных ограничений в область применения плит и не даёт полного представления об их работе под нагрузкой при условии возможного повреждения защемлённого опорного сечения.
В пункте 3 выводов данного акта в связи с невозможностью контроля в стадии эксплуатации над образованием и шириной раскрытия трещин в опорных сечениях плит рекомендовано до разработки более детальных рекомендаций соблюдать ограничения, приведённые в рабочей документации плит.
Вывод суда о том. что письмо не содержит порочащих сведений, а относится к профессиональной деловой переписке, касающейся только проекта ответчика подтверждается так же тем, что после изменения проекта в части величины опорных моментов плит, их замена была согласована.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ
РЕШИЛ:
— В иске ОАО «Завод ЖБК-1» к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А. А. отказать.
— Возвратить ОАО «Завод ЖБК-1» 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
— Взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А. А. 10000 рублей расходов на представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.