Решение Савеловского районного суда г. Москвы (досье №1433)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

5259/14

по иску ФИО1 к ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО8 (псевдоним Ваенга ФИО3) обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в печатном издании средства массовой информации –газете «Экспресс газета» № (№)от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца стр. 26-27 опубликована статья под заголовком: «ФИО3 Ваенга скоро справит новоселье. Близкий друг певицы приезжает к ней на дачу с телохранителем» с анонсом на обложке (стр. 1) «Ваенга ночует в бане! Репортаж из питерского особняка звезды накануне новоселья», содержащая сведения о частнойжизни истца, и без согласия истца использованы его изображения (фотографии). В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частнойжизни, т.к. ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частнойжизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц подробности о личной и семейной жизни истца. Публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, тогда как истец не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование его изображений (фотографий) в указанной газете. На фотографиях изображение истца является основным объектом использования. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательствомвчастнуюжизнь и распространением сведений о его частнойжизни без его согласия в размере 10 000000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения истца, в размере 3 000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п.1 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частнойжизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации очастнойжизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространениевсредстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в печатном средстве массовой информации – газете «Экспресс газета» № (№)от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 26-27 опубликована статья под заголовком: «ФИО3 Ваенга скоро справит новоселье. Близкий друг певицы приезжает к ней на дачу с телохранителем» с анонсом на обложке (стр. 1) «Ваенга ночует в бане! Репортаж из питерского особняка звезды накануне новоселья», в которой без согласия истца распространены сведения об истце, в том числе, касающиеся частнойжизни истца и без согласия истца использованы его изображения (фотографии, на которых изображение истца является основным объектом использования). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленным в материалы дела подлинником упомянутого выше печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель ответчика не отрицал, что согласия истца на сбор и распространение в вышеназванном печатном издании информации о частнойжизни истца ответчик у истца не спрашивал и такого согласия не получал. Также ответчик не спрашивал и не получал согласия истца на использование его изображений (фотографий) в вышеуказанном номере газеты, поскольку опубликованная в оспариваемой статье информация на момент публикации являлась общедоступной, распространенной ранее.

Ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Пунктом 2 ст. 7 указанного закона установлено, что общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Однако информация о частнойжизни граждан не относится к «общедоступной информации», так как доступ других лиц к информации о частнойжизни граждан ограничен законами, в частности, — ст.ст. 23, 24Конституции Российской Федерации (имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации), ст.ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации», ст.137 УК РФ.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп.7 ст.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип неприкосновенности частнойжизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частнойжизни лица без его согласия.

К «общедоступной» с учетом положений ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан; информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.

По вышеуказанным основаниям довод представителя ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения относительно истца являлись общедоступными, так как ранее распространялась многимисредствами массовой информации, и ссылка на положения п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которым сбор, хранение, распространение и использование информации о частнойжизни гражданина в случаях, если информация ранее стала общедоступной или была раскрыта самим гражданином или по его воле, не может быть принята судом. Доводы представителя ответчика о том, что такая информация была распространена самим истцом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольноговмешательства кого-либо вчастные дела.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частнойжизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частнойжизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия — являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Публичность профессии истицы не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24Конституции РФ, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истицы на распространение вСМИ сведений о его личной (частной) жизни.

Необходимость распространения сведений о частнойжизни истца для защиты общественных интересов ответчиками не доказана, судом не установлена.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о защите его права на неприкосновенность частнойжизни и возложения на ответчика ответственности за нарушение такого права подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о защите его права на охрану изображения.

Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату, на фотографиях изображение истца является основным объектом использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил доказательства несогласованного с истцом распространения ответчиком сведений о частнойжизни истца и использования его изображений истца в газете «Экспресс газета». Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частнойжизни истца, для использования изображений истца.

Доводы представителя ответчика о том, что фотографии заимствованы из других источников, истица является публичной личностью, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют, поскольку своего согласия на опубликование фотографий в газете истец не давал, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на неприкосновенность частнойжизни и права на охрану изображения истца – нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность истца, его положение в обществе, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда за неправомерноевмешательствовчастнуюжизнь и неправомерное распространение информации о частнойжизни истца в газете и за использование изображений (фотографий) истца с ответчика в общей сумме 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Экспресс газета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частнойжизни, права на охрану изображения в размере 25000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 25400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ