Определение Саратовского областного суда (досье №1386)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 — 6800

14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего: Елкановой И.А., судей: Бурдовой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Михеева О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ», редакции сетевого издания «Общественное мнение» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, по апелляционной жалобе Михеева О. Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.06.2015 года, которым исковые требования Михеева О.Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Едлина В.А., представлявшего по доверенности интересы Михеева О.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» — Руденко Д.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Л. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.06.2014 года на Интернет-ресурсе «Общественное мнение» (om-saratov.ru) была размещена статья под названием «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков» (страница в сети Интернет: http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v- gosdume-trebuut-zapretit-nos).

Истец свои требования мотивировал тем, что в статье распространена информация, которая является недостоверной и негативной, о том, что депутат Государственной Думы Олег Михеев требует ввести административную Ответственность за ношение на территории Таможенного союза сандалий без носков.

Информация, содержащаяся в указанной публикации, по мнению истца, является нелепой и выставляет его в дурном свете. Учитывая тот факт, что размещение статьи пришлось на период избирательной компании (депутат Михеев О.Л. баллотировался на пост губернатора Волгоградской области), то полагает, что данные сведения негативно повлияли на результаты выборов.

Действительно, истец направлял в Евразийскую экономическую комиссию обращение по введению дополнительных требований к обуви, однако эти требования никоим образом не были связаны с тем, что указано в спорной публикации. Первично статья была опубликована на портале «Свободный журнал» на странице http://freejournal.biz/article4377/index.html, однако, данная редакция не является средством массовой информации, данные о ней отсутствуют в реестре средств массовой информации Роскомнадзора. В публикации спорных сведений в «Свободном журнале» указано, что данное сообщение дано «по материалам http://uareview.com/sandali-shkarpetkv/». Именно данный сайт является распространителем информации о том, что истец, якобы, запретил носить сандалии без носков. Однако, Uareview.com (Уаревью) не является зарегистрированным в Российской Федерации средством массовой информации. Сведения о том, что данный интернет-сайт является средством массовой информации по законодательству иностранного государства, отсутствуют. Кроме того, данный сайт специализируется на ложных юмористических новостях, не имеющих никакого отношения к действительности. Сайт Uareview.com содержит указание на то, что все упомянутые на сайте события и персонажи вымышленные. Любое совпадение с реальными событиями и людьми является случайным.

Ссылаясь на то, что предложение, которое было приписано истцу, привело к негативным отзывам, как о самом истце, так и политической партии «Справедливая Россия», негативно сказалось на репутации, и данная новость об этом запрете опорочила всю прочую информацию о деятельности истца, закрепив за ним стойкий негативный и нелепый образ, и также был задет авторитет государственной власти, поэтому Михеев О.Л., с учетом уточнения исковых требований, просил признать сведения, распространенные в спорной статье по адресу http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «…В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков…»; «…Депутат Госдумы Олег Михеев требует ввести административную ответственность за ношение на территории Таможенного Союза сандалий без носков»; «… сандалии на босу ногу, по мнению депутата, представляют опасность для здоровья и эстетических ценностей населения…»; «…Михеев убежден, что открытая обувь на босу ногу, содержит в себе целый ряд опасностей: начиная большей вероятности получить травму, грибковые заболевания, деформацию мышц голени, варикоз нижних конечностей, плоскостопие и хроническую венозную недостаточность и заканчивая негативным влиянием окружающей среды на ноги (прямые солнечные лучи, дорожный пыль, автомобильные выхлопы т.д.). При этом избежать всего этого можно просто надев носки…», обязать ответчиков разместить в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков опровержение, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, указанных в спорной статье, в размере 500 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.06.2015 года Михееву О.Л. в удовлетворении иска к ООО «Медиа — группа «МО», редакции сетевою издания «Общественное мнение» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений — отказано.

В апелляционной жалобе Михеев О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы в качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывает, что и после решения суда продолжают публиковаться негативные отзывы на данную статью.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу пп. 1, 2, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следует иметь в виду, „что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года истец направил председателю коллегии Евразийской экономической комиссии Христенко В.Б. обращение по поводу необходимости введения дополнительных требований и применения технических регламентов к колодкам обуви, к форме внутренней стороне подошвы, супинированию (том 1 л.д. 29-33).

27.06.2014 года на Интернет-ресурсе «Общественное мнение» (om-saratov.ru) была размещена статья под названием «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков» (страница в сети Интернет :http://om-saratov.ru/novosti/27-.Tunc- 2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos), со ссылкой на первоисточник — «Свободный журнал» (том 1 л.д. 17).

Согласно данным в разделе «Контакты» (http://om-saratov.ru/kontakty) сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве СМИ 14.08.2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №. ФС77-50818, главным редактором которого является Алексей Колобродов. По информации Реестра СМИ Роскомнадзора учредителем и издателем данного СМИ является ООО «Медиа-группа «ОМ».

Судом установлено и автором жалобы не оспорено, что изначально данная информация была размещена на портале «Свободный журнал» на странице http://freeiournal.biz/arlicle4377/index.html, и перепечатаны ответчиком со ссылкой на первоисточник.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о Свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения данного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд первой инстанции, применив приведенные положения норм материального права, анализируя содержание статьи и обстоятельства ее размещения, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, что спорные выражения являются оценочными суждениями, и не л лежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом была произведена с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как истец указывает на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из всего текста статьи, смысловую нагрузку. Суд правомерно пришел к выводу, что спорные сведения выражали субъективное мнение автора страницы на Интернет — ресурсе относительно действий истца при обращении к председателю коллегии Евразийской экономической комиссии, и не представляли собой злонамеренных личных нападок. Исходя из содержания статьи, вопросы, освещаемые в ней, являлись добросовестным комментарием по обстоятельствам, представляющим всеобщий интерес, в пределах приемлемого уровня критики деятельности истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что и истец является известным политическим деятелем, поэтому высказывания, по поводу которых возник спор, по своей сути являются формой открытой дискуссии по вопросам, касающимся деятельности истца, как депутата Государственной Думы. В силу чего правомерен и вывод суда первой инстанции, что в спорной статье не были нарушены границы оправданной, разумной и допустимой критики, поскольку были использованы в статье оценочные суждения в отношении деятельности истца.

Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных осуждений в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что он был прямо затронут спорными высказываниями. К тому же истцом не представлено Доказательств тому, что данные сведений отрицательным образом сказалась на его деловой репутации или профессиональной деятельности (ст. 56 ГПК РФ). Исходя из актуальности освещаемой в статье проблемы, судом правомерно сделан вывод, что истец является публичной фигурой и информация о нем и его деятельности является общедоступной и может подвергаться обсуждению, в том числе и на Интернет — ресурсе.

К тому же истец воспользовался правом, предоставленном ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разместив ответ на спорную публикацию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», судебная коллегия не установила какую-либо настоятельную общественную необходимость для установления приоритета личных прав истца над правами ответчика и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таком положении, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны основаниям предъявленного иска, дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую Судебная коллегия считает правильной. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09. 06. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.