Решение Волжского районного суда г. Саратова (досье №1386)

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

При секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.В.

С участием представителя истца Бдлина В.А., представителя ответчика Руденко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ», редакции сетевого издания «Общественное мнение» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2014 г. на Интернет-ресурсе «Общественное мнение» (om.saratov.ru) была размещена статья под названием «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков» (стр. в сети Интернет http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nosl). В статье распространялась информация о том, что депутат Государственной Думы Олег Михеев требует ввести административную ответственность за ношение на территории Таможенного союза сандалий без носков. При этом истцу приписывается, что он «убежден в том, что открытая обувь на босу ногу, содержит в себе целый ряд опасностей, начиная от большой вероятности получить травму, грибковые заболевания, деформацию мышц голени, варикоз нижних конечностей, плоскостопие и хроническую венозную недостаточность и заканчивая негативным влиянием окружающей среды на ноги (прямые солнечные лучи, дорожный пыль, автомобильные выхлопы и т.д.)».

Информация, размещенная по указанному адресу, является недостоверной, приписывает истцу поступки, к которым он не имеет никакого отношения. Более того, приписываемая истцу инициатива является глупой и выставляет депутата в дурном свете. Учитывая тот факт, что распространение информации пришлось на период избирательной кампании (депутат Михеев баллотировался на пост губернатора Волгоградской области), негативное влияние таких недостоверных сведений очевидно. Истец направлял в Евразийскую экономическую комиссию обращение по введению дополнительных требований к обуви, однако эти требования никоим образом не были связаны с тем, что указано в новости. В направленном истцом обращении ставился вопрос о необходимости включения дополнительных обязательных требований к колодкам, к подошве и суппинированию обуви. Такие требования содержатся в действующих ГОСТах, но их применение является добровольным. Данное предложение обусловлено тем, что согласно данным медицинских исследований около 40% населения России страдает плоскостопием, а это может привести к негативным последствиям для всего организма (из-за непропорционального распределения нагрузки).

Предложение, которое было приписано истцу, привело к негативным отзывам как о самом истце, так и политической партии «Справедливая Россия», негативно сказалось на репутации. Новость об этом запрете перекрыла всю прочую информацию о деятельности истца, закрепив за ним стойкий негативный и нелепый образ. При этом был задет авторитет государственной власти, а именно Государственной Думы Российской Федерации, что также очевидно следует из высказываний пользователей-комментаторов на странице со спорной новостью.

В тексте спорной статьи указано, что источником новости о запрете носить сандалии без носков является «Свободный журнал». Исходная статья была опубликована на портале свободный журнал на странице http:/freejournal.biz/article4377/index.html . Однако, «Свободный журнал» не является средством массовой информации, данные о нем отсутствуют в реестре средств массовой информации Роскомнадзора. Сведений о том, что данный источник является средством массовой информации в соответствии с иностранным законодательством, также отсутствуют. Согласно данным WHOIS (сервис, содержащий регистрационные данные о владельцах доменных имен) домен freejournal.biz принадлежит частному лицу, Виталию Рождаеву (Vitalij Rozhdaev), указавшим при регистрации домена место проживания – Украина. Кроме того, согласно Лицензионному соглашению об использовании сервиса «Свободный журнал» (http://freejournal.biz/cabinet/license.html) “Свободный журнал” (Freejournal) является веб-сервисом, который дает пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. При этом администрация сервиса снимает с себя всю ответственность за содержание записей. То есть объем ответственности сайта не соответствует объему ответственности СМИ. Таким образом, «Свободный журнал» является онлайн-дневником, а не средством массовой информации. Даже если предположить, что «Свободный журнал» является средством массовой информации, из сравнения содержания статьи, размещенной в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков, и статьи, размещенной на ресурсе «Свободный журнал» видны их различия. Таким образом, в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков статья, размещенная в «Свободном журнале», была воспроизведена не дословно.

В публикации спорной новости в «Свободном журнале» указано, что данное сообщение дано «по материалам – http://uareview.com/sandali-shkarpetkv/». Именно данный сайт является первоисточником информации о том, что истец якобы запретил носить сандалии без носков. Однако, Uareview.com (Уаревью) не является зарегистрированным в Российской Федерации средством массовой информации. Сведения о том, что данный интернет-сайт является средством массовой информации по законодательству иностранного государства, отсутствуют. Кроме того, из сравнения статей, размещенных сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков и в «Свободном журнале» и на интернет сайте uareveiew.com видны различия указанных статей. Прежде всего, в первоисточнике статья опубликована на иностранном языке (украинский). При этом сайт uareview.com не содержит русскую версию спорного сообщения. Таким образом, любой перевод является не официальным и в любом случае не может рассматриваться как дословное воспроизведение. Таким образом, новость с сайта uareview.com была взята на украинском языке, затем переведена на русский язык, опубликована на сервисе «Свободный журнал». Затем данная новость была воспроизведена в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков, разумеется не дословно ни по отношению к первоисточнику, ни по отношению к перепечатке «Свободного журнала».

«Свободным журналом» и ответчиками не было учтено то, что сайт uareview.com специализируется на ложных юмористических новостях, не имеющих никакого отношения к действительности. Сайт uareview.com содержит указание на то, что все упомянутые на сайте события и персонажи вымышленные. Любое совпадение с реальными событиями и людьми является случайным. Таким образом, на сайте-первоисточнике содержится информация о том, что новости (в том числе и спорная статья) являются недостоверными, юмористическими, шуточными. В то же время, ни в «Свободном журнале», ни в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков не было указано на заведомо недостоверный характер новости.

Полагает, что ответчики не могут быть освобождены от ответственности в соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» указанной статьей, поскольку: воспроизведение было не дословным (переработка, сделанная с вольного перевода оригинальной новости); источником заимствования новости не является средство массовой информации (т.к. «Свободный журнал» не зарегистрирован в качестве СМИ в Роскомнадзоре, а сведения о регистрации данного интернет-сайта в качестве СМИ в иностранном государстве отсутствуют); был кардинальным образом изменен контекст новости – с юмористической и заведомо недостоверной на достоверную.

Вменяемые истцу высказывания и предложения негативным сказались на его репутации потому, что само по себе такое предложение абсурдно и не соответствует высокому статусу депутата, публикация такого предложения вызвала широкий общественный резонанс. Таким образом, распространенные в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков сведения являются порочащими, они подорвали авторитет депутата Государственной Думы. Само сообщение, будучи «сенсацией», было в дальнейшем со ссылкой на «Общественное мнение» растиражировано дальше по всему интернет-пространству, как в России и по всему миру.

Полагает, что суд вправе самостоятельно определить форму, в которой будет осуществляться опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство лица.

Спорная статья размещена в сети Интернет на странице http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos’). Согласно данным в разделе «Контакты» (http://om-saratov.ru/kontaktvJ) сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве СМИ 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору, в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Эл № ФС77-50818. Главным редактором является Алексей Колобродов. Редакция размещается по адресу: …. Таким образом, спорная статья была размещена редакцией сетевого издания «Общественное мнение». При этом согласно данным Реестра СМИ Роскомнадзора учредителем и издателем данного СМИ является ООО «Медиа-Группа «ОМ» (ОГРН 1096450001560, ИНН 6452940709, КПП 645001001).

Сведения о том, что редакция сетевого издания «Общественное мнение» является юридическим лицом, отсутствуют, в то время, как согласно данным ФНС России (ЕГРЮЛ) ООО «Медиа-группа «ОМ», являющаяся учредителем и издателем сетевого издания «Общественное мнение», является юридическим лицом и может быть привлечена к ответственности.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будет являться редакция СМИ, а именно редакция сетевого издания «Общественное мнение», а также учредитель и издатель ООО «Медиа-группа «ОМ».

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать следующие сведения, распространенные в спорной статье по адресу http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведениями: «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков»; «Депутат Госдумы Олег Михеев требует ввести административную ответственность за ношение на территории Таможенного Союза сандалий без носков»; «…сандалии на босу ногу, по мнению депутата, представляют опасность для здоровья и эстетических ценностей населения»; «Михеев убежден в том, что открытая обувь на босу ногу, содержит в себе целый ряд опасностей, начиная от большой вероятности получить травму, грибковые заболевания, деформацию мышц голени, варикоз нижних конечностей, плоскостопие и хроническую венозную недостаточность и заканчивая негативным влиянием окружающей среды на ноги (прямые солнечные лучи, дорожный пыль, автомобильные выхлопы и т.д.). При этом избежать всего этого можно просто надев носки», обязать ответчиков разместить в сетевом издании «Общественное мнение» ответчиков (зарегистрировано в качестве СМИ 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору, в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Эл № ФС77-50818) опровержение, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, указанных в спорной статье, в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, имеет право предъявить иск.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 г. на Интернет-ресурсе «Общественное мнение» (om-saratov.ru) была размещена статья под названием «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков» (стр. в сети Интернет http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nosl ) (л.д. 13-14,17). В статье указано на то, что депутат Государственной Думы Олег Михеев требует ввести административную ответственность за ношение на территории Таможенного союза сандалий без носков. Также указано на то, что убежден в том, что открытая обувь на босу ногу, содержит в себе целый ряд опасностей, начиная от большой вероятности получить травму, грибковые заболевания, деформацию мышц голени, варикоз нижних конечностей, плоскостопие и хроническую венозную недостаточность и заканчивая негативным влиянием окружающей среды на ноги (прямые солнечные лучи, дорожный пыль, автомобильные выхлопы и т.д.).

Судом установлено, что спорная статья размещена в сети Интернет на странице (http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos’). Согласно данным в разделе «Контакты» (http://om-saratov.ru/kontaktvJ ), сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве СМИ 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи , информационных технологий и массовых коммуникаций Эл № ФС77-50818. Главным редактором является Алексей Колобродов. Редакция размещается по адресу … . Согласно данным Реестра СМИ Роскомнадзора (л.д. 41) учредителем и издателем данного СМИ является ООО «Медиа группа «ОМ» (ОГРН 1096450001560, ИНН 6452940709, КПП 645001001).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 155-156) ООО «Медиа-группа «ОМ», являющаяся учредителем и издателем сетевого издания «Общественное мнение», является юридическим лицом (ОГРН 1096450001560, ИНН 6452940709, КПП 645001001).

Истец привлекает в качестве ответчика по данному исковому заявлению, в том числе, Редакцию сетевого издания «Общественное мнение».

В соответствии с абз. 2 ст. 19 Закона «О средствах массовой информации» редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит такой регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что редакция сетевого издания «Общественное мнение» не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также судом установлено, что ответчик не оспаривал факт размещения на Интернет-ресурсе «Общественное мнение» (om-saratov.ru) спорной статьи под названием «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков» указанного содержания.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что распространенные в спорной статье сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий принудительного характера.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что сведения, распространенные в спорной статьей по адресу http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos , а именно: «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков»; «Депутат Госдумы Олег Михеев требует ввести административную ответственность за ношение на территории Таможенного Союза сандалий без носков»; «…сандалии на босу ногу, по мнению депутата, представляют опасность для здоровья и эстетических ценностей населения»; «Михеев убежден в том, что открытая обувь на босу ногу, содержит в себе целый ряд опасностей, начиная от большой вероятности получить травму, грибковые заболевания, деформацию мышц голени, варикоз нижних конечностей, плоскостопие и хроническую венозную недостаточность и заканчивая негативным влиянием окружающей среды на ноги (прямые солнечные лучи, дорожный пыль, автомобильные выхлопы и т.д.). При этом избежать всего этого можно просто надев носки», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, приходит к соответствующему абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выводу о том, что оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловой репутации истца не имеется, поскольку оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, дав оценку собранным по доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, факт порочащих истца сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в спорной статье по адресу http://om-saratov.ru/novosti/27-June-2014-il2429-v-gosdume-trebuut-zapretit-nos порочат честь и достоинство истца, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями и (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу конституционного принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных в спорной статье не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведениями, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска в этой части также отказать.

Кроме того, истец мотивирует обоснованность требований о компенсации морального вреда, как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Однако такое положение прямо противоречит выработанной Европейским Судом практике по делам о защите репутации, где прямо указывается на необходимость проявления повышенной терпимости публичных деятелей к критике в свой адрес. Общественными деятелями (публичными фигурами) в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека признаются политические деятели чиновники разного уровня, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты, деятели культуры и шоу-бизнеса и т.д.

Таким образом, заявленные требования, проанализированные судом как не нашедшие доказательственного подтверждения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михеева О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ», редакции сетевого издания «Общественное мнение» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина