Решение Клинского городского суда Московской области (досье №1385)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин 10 ноября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по исковому заявлению Бойко В.Е. к Цепелевой И.Е., ООО «Вико Плюс», Сениной (Рожковой) О.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 19 июня 2010 года в газете «Клинская неделя» была опубликована статья, под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы» в которой содержатся порочащие его сведения, высказанные судебным приставом-исполнителем Цепелевой И.Е., а именно «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет». Однако данной фразы он не говорил, это вымысел Цепелевой И.Е.

Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, из-за поруганной чести, достоинства. Перенесенные страдания он оценивает в 300 000 руб.

Истец просит:

-Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

-Обязать ООО «Вико Плюс» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Вико Плюс» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Ответчица Сениной (Рожковой) О.О. в судебное заседание не явился, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Цепелева И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является, в том числе получение таких сведений из ответа на запрос информации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года в газете «Клинская неделя» была опубликована статья, под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы» в которой судебный пристав-исполнитель Цепелева И.Е. указала: «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет».

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что лицом, распространившим сведения: «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет»., является судебный пристав-исполнитель Цепелева И.Е., давшая интервью корреспонденту газеты «Клинская неделя» Сениной (Рыжковой) О.О., которое последней было положено в основу статьи «После конфликта на производстве пришли судебные приставы».

При таких обстоятельствах, учитывая, что интервью судебного пристава-исполнителя Цепелевой И.Е., приравнено к официальным ответам на запрос журналистов, суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности учредителя средства массовой информации ООО «Вико Плюс», а также Сенину (Рожкову) О.О. в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» за распространение сведений о том, что «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум ВС РФ) в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что указанные выше сведения были распространены судебным приставом-исполнителем Цепелевой И.Е., в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации в которой она работает суд полагает, что Цепелева И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Текст публикации «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет» согласуется с объяснениями судебного пристава-исполнителя по Клинскому муниципальному району Цепелевой И.Е. от 24 августа 2010 года, объяснениями судебного пристава-исполнителя по Клинскому муниципальному району Русановой М.Л. от 08 декабря 2010 года, объяснениями Тузова И.В. от 26 января 2011 года, имеющимися в материале проверки №72п-2011; объяснением судебного пристава-исполнителя по Клинскому муниципальному району Русановой М.Л. в адрес Начальника УФССП по Московской области.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств опровергающих то обстоятельство, что публикация «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет» в статье, под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы» опубликованной 19 июня 2010 года в газете «Клинская неделя» не соответствует их действительности, поскольку данные объяснения были даны задолго до рассмотрения настоящего дела, а потому не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Отсутствие в объяснениях Бойко Т.Н., Опарышевой Е.С., Литвиновой Е.И., Бойко В.Е. указания на высказывание Бойко В.Е. изложенным в публикации «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас всех перестреляет» не подтверждают с достоверностью тот факт, что данное высказывание в публикации не соответствует действительности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Бойко В.Е. не имеется.

Соответственно не могут быть и удовлетворены требования Бойко В.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 200 руб., а также расходов на светокопию документов в размере 415 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко В.Е. к Цепелевой И.Е., ООО «Вико Плюс», Сениной (Рожковой) О.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.