Апелляционное определение Московского областного суда (досье №1385)

Материалы дела

21 августа 2014 Исковое заявление 4 MB (zip) Скачать
14 августа 2019 Публикация 3 MB (tif) Скачать

судья Шведов П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Бойко В.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бойко В.Е. к Цепелевой И.Е., ООО «Вико Плюс», Сениной (Рожковой) О.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «Вико Плюс» Гладышева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Е. обратился в суд с иском к Цепелевой И.Е., ООО «Вико Плюс», Сениной (Рожковой) О.О., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ООО «Вико Плюс» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2010 года в газете «Клинская неделя» была опубликована статья под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы», в которой содержится высказывание судебного пристава-исполнителя Цепелевой И.Е., а именно: «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас перестреляет». Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности и является вымыслом Цепелевой И.Е.

В судебном заседании Бойко В.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Цепелева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Вико Плюс», Сенина (Рожкова) О.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования Бойко В.Е. к Цепелевой И.Е., ООО «Вико Плюс», Сениной (Рожковой) О.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бойко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 19 июня 2010 года в газете «Клинская неделя» была опубликована статья под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы», в которой содержится высказывание судебного пристава-исполнителя Цепелевой И.Е., а именно: «… и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас перестреляет».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», принял во внимание п. 5 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и установил, что истцом избран ненадлежащий круг ответчиков, а кроме того, в материалы дела представлены доказательства соответствия изложенных в средствах массовой информации сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ предусмотрено основание для освобождения лица от ответственности за распространение сведений о гражданине – соответствие распространенных сведений действительности.

Судом истребован и исследован материал проверки № 72 п-2011 по заявлению Бойко В.Е., в котором содержатся объяснения Цепелевой И.Е., Русановой М.Л., Тузова И.В., отобранные сотрудниками правоохранительных органов в 2010-2011 годах, из которых следует, что спорные сведения соответствуют действительности.

Данные объяснения отобраны полномочными должностными лицами в период до предъявления настоящего искового заявления в суд, а потому оснований для их критической оценки суд не усмотрел и установил на их основании наличие обстоятельства, исключающего ответственность за распространение спорных сведений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для опровержения спорных сведений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, доводами жалобы не опровергается, в силу чего основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Тегунова Н.Г.