Дело по иску ЗАО «СМАРТС» к СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей», ЗАО «РЕГИОНЫ», депутату Госдумы Чаплинскому С.И., СМИ ЭПИ «Regnum»,СМИ ЭПИ «Regnuin-ВолгаИнформ» о защите деловой репутации (досье №88)

Краткое изложение материалов дела

На Интернет сайтах агентств и в электронном периодическом издании были опубликованы статьи о наличии у истца — крупной сотовой компании, финансовых трудностей и, даже признаков банкротства. Суд отметил, что все оспариваемые истцом сведения не могут быть опровергнуты, так как представляют собой мнение, оценочное суждение авторов публикаций.

Обстоятельства дела

2.06.2005 года на Интернет сайтах агентств «Regnum-ВолгаИнформ» и «Regnum», 21.06.05 года на Интернет сайте ИА «Regnum-ВолгаИнформ» и 24.06.05 года в электронном периодическом издании «Агентство региональный новостей» и ЗАО «Регионы» были опубликованы статьи «Шансы СМАРТСА остаться на рынке близки к нулю?», «СМАРТС заподозрили в Госдуме», «Сегодня состоится общее годовое собрание акционеров пятого по величине сотового оператора ЗАО «СМАРТС», в которых по мнению истца содержались не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Кроме того, истец указал, что 24.06.05 года СМИ Информационно-аналитическое агентство «Сотовик» поместило интервью Чаплинского С.И. под заголовком: «Я опасаюсь за покупателей ценных бумаг», в котором так же содержатся несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть опубликованные в указанных статьях сведения.

30 ноября 2005 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что некоторые из них соответствуют действительности:

«Анализ текстовых фрагментов публикаций ответчиков показывает, что их указания на то, что СМАРТС не прошел проверку достоверности сведений представленных для регистрации дополнительной эмиссии соответствуют действительности, что нашло подтверждение в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 29.07.05г. № 7/3-3177-2005 данном депутату Государственной Думы Ч-му С.И. по результатам проверки его заявления».

Некоторые из оспариваемых сведений суд не признал порочащими деловую репутацию истца:

«Указания ответчиков в своих публикациях на то, что у истца усматриваются признаки финансовой несостоятельности сами по себе не являются сведениями порочащим деловую репутацию истца.

Наличие у ходатайствующего субъекта финансовых трудностей и, даже признаков банкротства, если не указано, что оно преднамеренное, не могут быть расценены как сведения о недобросовестности осуществления производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности. Высказанное мнение относительно того, что: «шансы регионального сотового оператора остаться на рынке равны нулю» не может быть оспорено по причинам, изложенным выше».

Суд также признал некоторые из оспариваемых сведений мнениями авторов статей, указав на невозможность их опровержения:

«Сведения о чрезвычайно высокой «закредитованности» ЗАО «СМАРТС» изложены со ссылкой на депутата Государственной Думы Чаплинского СИ., который выразил обеспокоенность этим обстоятельством, следствием чего явилось направление им запроса в генеральную прокуратуру РФ, что соответствует действительности», а «возможное наличие в действиях руководства истца признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), как указано в публикации ИА «Волга-Информ» со ссылкой на Чаплинского С.И. — так же является мнением последнего и по смыслу фразы не является утверждением о фактах.

В интервью, данном депутатом Государственной Думы Чаплинским С.И. Информационному агентству «Сотовик» выражено его мнение, что им неоднократно подчеркивалось в этом интервью относительно финансового состояния истца, что не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, в этом интервью не содержится утверждение о фактах, достоверность которых может быть проверена судом».

Суд также указал на невозможность оспаривания сведений, изложенных в обращении в правоохранительные органы:

«Более того, обращение гражданина или должностного лица в правоохранительные органы с заявлением в котором он приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, либо совершенном, либо готовящемся преступлении само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

В заключение суд отметил, что все оспариваемые истцом сведения не могут быть опровергнуты, так как представляют собой мнение, оценочное суждение авторов публикаций:

«Таким образом, оценив и проанализировав все имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой Информации СМИ освобождаются от ответственности за распространение сведений, если эти сведения являются официальным выступлением должностных лиц Государственный органов, каковым является депутат Государственной Думы Чаплинский С.И.

— в соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к отказу от мнений и убеждений, вся распространенная информация является высказыванием личного мнения Чаплинского С.И., либо является мнением, суждением различных специалистов относительно заявлений и информации, распространенной Чаплинским С. И.».

Аналогичная позиция была высказана и судом апелляционной инстанции:

«В части интервью Чаплинского С. И. суд апелляционной инстанции установил следующее. Из анализа печатного текста интервью следует, что респондент выражал исключительно свое мнение и подтверждал это на протяжении интервью, относительно финансового состояния и деятельности истца и не констатировал какие-либо факты и обстоятельства, которые могли бы быть проверены судом на предмет достоверности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не распространены сведения, несущие порочащий деловую репутацию истца характер».

В итоге суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения, являясь оценочным суждением, мнением, не могут быть опровергнуты.