АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. Москвы
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30.11.2005 г. . Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена: 22.11.2005г.
Полный текст решения изготовлен: 30.11.2005г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елизарьевой И.А.
Членов суда — единолично
рассмотрел дело по иску ЗАО «СМАРТС»
к 1) СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей», 2) ЗАО «РЕГИОНЫ»,
3) гр. Чаплинскому С.И., 4) СМИ ЭПИ «Regnum», 5) СМИ ЭПИ «Regnuin-ВолгаИнформ»
о защите деловой репутации
При участии:
от истца — Сивак В.В. — по дов. б/н от 04.07.05r.
от 4 и 5 ответчиков — Земскова СИ. — по дов. №2 от 01.07.05г. и № 16 от 20.09.05г.
гр. Чаплинский И.С. — паспорт.
от 1 и 2 ответчиков — неявка
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о защите деловой репутации.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2005г. на Интернет сайтах агентств «Regnum-ВолгаИнформ» и «Regnum», 21.06.05г. на Интернет сайте ИА «Regnum-ВолгаИнформ» 24.06.05г. в электронном периодическом издании «Агентство региональный новостей» и ЗАО «Регионы» были опубликованы статьи «Шансы СМАРТСА остаться на рынке близки к нулю?». «СМАРТС заподозрили в Госдуме» «Сегодня состоится общее годовое собрание акционеров пятого по величине сотового оператора ЗАО «СМАРТС», которые, по мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Кроме того, истец указывает на то, что 24.06.05г. СМИ Информационно-аналитическое агентство «Сотовик» поместило интервью Чаплинского С.И. под заголовком: «Я опасаюсь за покупателей ценных бумаг», в котором так же содержатся несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики — Чаплинский С.И., СМИ ЭПИ «Regnum», СМИ ЭПИ «Яеgnum-ВолгаИнформ» в судебное заседание явились, против иска возражают по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики — СМИ ЭПИ «Агентство Региональных новостей», ЗАО «РЕГИОНЫ» в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены по юридическим адресам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 152 ГК РФ обстоятельства, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относится оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах соответствие действительности которых можно проверить и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь возражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Анализ текстовых фрагментов публикаций ответчиков показывает, что их указания на то, что СМАРТС не прошел проверку достоверности сведений представленных для регистрации дополнительной эмиссии соответствуют действительности, что нашло подтверждение в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 29.07.05г. № 7/3-3177-2005 данном депутату Государственной Думы Чаплинскому С.И. по результатам проверки его заявления.
Указания ответчиков в своих публикациях на то, что у истца усматриваются признаки финансовой несостоятельности сами по себе не являются сведениями порочащим деловую репутацию истца.
Наличие у ходатайствующего субъекта финансовых трудностей и, даже признаков банкротства, если не указано, что оно преднамеренное, не могут быть расценены как сведения о недобросовестности осуществления производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности. Высказанное мнение относительно того, что: «шансы регионального сотового оператора остаться на рынке равны нулю» не может быть оспорено по причинам, изложенным выше.
Сведения о чрезвычайно высокой «закредитованности» ЗАО «СМАРТС» изложены со ссылкой на депутата Государственной Думы Чаплинского СИ., который выразил обеспокоенность этим обстоятельством, следствием чего явилось направление им запроса в генеральную прокуратуру РФ, что соответствует действительности», а «возможное наличие в действиях руководства истца признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), как указано в публикации ИА «Волга-Информ» со ссылкой на Ч-го С.И. — так же является мнением последнего и по смыслу фразы не является утверждением о фактах.
Более того, обращение гражданина или должностного лица в правоохранительные органы с заявлением в котором он приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, либо совершенном, либо готовящемся преступлении само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В интервью, данном депутатом Государственной Думы Чаплинским С.И. Информационному агентству «Сотовик» выражено его мнение, что им неоднократно подчеркивалось в этом интервью относительно финансового состояния истца, что не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, в этом интервью не содержится утверждение о фактах, достоверность которых может быть проверена судом.
Таким образом, оценив и. проанализировав все имеющиеся в деле материалам и принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой Информации СМИ освобождаются от ответственности за распространение сведений, если эти сведения являются официальным выступлением должностных лиц Государственный органов, каковым является депутат Государственной Думы Чаплинский С.И.
— в соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к отказу от мнений и убеждений, вся распространенная информация является высказыванием личного мнения Чаплинского С.И., либо является мнением, суждением различных специалистов относительно заявлений и информации, распространенной Чаплинским СИ. Оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации суд не находит, а потому, руководствуясь ст.ст. 1 10, 167-1 70 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение
месяца со дня его принятия.
Судья (подпись) И.А. Елизарьева