Решение Арбитражного суда Рязанской области (досье №77)

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №…

08 июля 2005г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Яньшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Рязанская ГРЭС» г. Новомичуринск Пронский район Рязанская область

к АНО «Редакция газеты « Зеркало событий» г. Рязань

третьи лица: Периодическое издание «Пронская газета» г. Пронск, Рязанская область;

Рязанское информационное агентство «7 новостей «(7 инфо) г. Рязань;

при участии в судебном заседании 01.07.2005г.:

от истца — не явился, извещен;

от ответчика — Сивцов Р.Ю. представитель по доверенности №24/06 от 15.08.2004 г.; паспорт …;

от РИА «7 новостей» — Матросов Н.Б., главный редактор, паспорт …

от ПИ » Пронская газета» — не явился, извещен;

при участии в судебном заседании 08.07.2005г.:

от истца — Ищенко Ю.В. представитель по доверенности №165 от 30.06.2005г.; паспорт …;

от ответчика — не явился, извещен;

от РИА «7 новостей» — Матросов Н.Б. главный редактор, доверенность №8 от 07.07.05г.; паспорт …;

от ПИ » Пронская газета» — не явился, извещен;

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.05г.

В судебном заседании 01 июля 2005 г. был объявлен перерыв до 08 июля 2005г. После перерыва судебное заседание продолжалось.

установил:

ОАО «Рязанская ГРЭС» г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Редакции Периодического издания «Новая газета» г. Рязани об обязании опубликовать опровержение информации, изложенной на странице 6-7 газеты №11Р(1043), опровержение информации опубликовать на страницах 6-7 газеты.

В судебном заседании 22 апреля 2005г. по ходатайству ответчика судом произведена замена ненадлежащего ответчика: Редакции Периодического издания «Новая газета» на надлежащего ответчика — Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Зеркало событий» г. Рязань.

В судебном заседании 06 мая 2005г. истец уточнил исковые требования и просил суд » обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в статье* «Мыльный пузырь над Рязанью или Новомичуринский капкан для ЖКХ», опубликованной на страницах 6-7 газеты «Новая жизнь «№11 Р (1043)14.03.-20.03.2005 года, частности:

» …Кстати, в одном из своих буклетов Владимир Морозов почему — то заявляет, что предотвратил банкротство МУП » Новомичуринское ЖКХ…»;

«… и что тариф на отпускаемое тепло от Рязанской ГРЭС составляет 195 рублей. Однако Постановлением Рязанской РЭК №5 от 18.02.2005 года тариф Рязанской ГРЭС установлен на уровне 308 рублей, так что сами можете решать, стоит ли доверять заявлениям такого кандидата…»;

«…Спровоцированный со стороны Рязанской ГРЭС кризис ЖКХ в Новомичуринске привел к тому, что качество услуг, предоставляемых муниципальным предприятием, с каждым днем снижалось. Часто не было горячей воды, потому что на теплотрассах города порывы и утечки стали нормой…»;

«…При этом сама ГРЭС, кстати, особенно не торопилась своевременно платить в казну налоги…»;

«… А часть задолженности Правительство региона должно выплатить из областного бюджета в сумме 160 миллионов рублей…»;

«… Простые рабочие — строители из фирмы «Чара» заявили, что с лета 2003года (сначала просьбами и уговорами, а потом через арбитражный суд) пытаются получить причитающуюся им сумму в размере 2 млн.600 тыс. рублей за сделанную работу по ремонту кровли …»;
Уточнение исковых требований судом было принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Периодическое издание «Пронская газета» Рязанской области и Рязанское информационное агентство «7 новостей» г. Рязани.

Истец исковые требования поддерживает и в обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик в статье «Мыльный пузырь над Рязанью или Новомичуринский капкан для ЖКХ», опубликованной в газете «Новая жизнь» №11 Р (1043) на страницах 6-7, указал сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Истец считает, что распространение этих сведений может привести к тому, что у участников рынка сложится отрицательное мнение о ОАО «Рязанская ГРЭС» и это отразится на хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик по иску возражает, указывая на отсутствие всех необходимых признаков, наличие которых в совокупности влечет удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением порочащей его информации в СМИ.

Как пояснил ответчик, оспариваемая истцом информация соответствует действительности, часть оспариваемой информации не относится к истцу, а часть этой информации является мнением, оценкой, суждением автора статьи и не носит фактологический характер, то есть не является сообщением о факте.

Третье лицо (РИА «7 новостей» ) пояснило суду, что сообщение от 17.05.2005г. содержало информацию о проблемах в жилищно-коммунальном комплексе Новомичуринска.

Третье лицо ( Периодическое издание «Пронская газета») в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.

В соответствии с п.З ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ( ПИ «Пронская газета»).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Рязанской области находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

В Рязанском еженедельном выпуске «Новая газета» №11 Р (1043) 14.03.-20.03.2005г. на странице 6- 7 была опубликована статья » Мыльный пузырь над Рязанью или Новомичуринский капкан для ЖКХ», которая содержала следующую информацию:

» …Кстати, в одном из своих буклетов Владимир Морозов почему — то заявляет, что предотвратил банкротство МУП » Новомичуринское ЖКХ «…»;

«… и что тариф на отпускаемое тепло от Рязанской ГРЭС составляет 195 рублей. Однако Постановлением Рязанской РЭК №5 от 18.02.2005 года тариф Рязанской ГРЭС установлен на уровне 308 рублей, так что сами можете решать, стоит ли доверять заявлениям такого кандидата…»;

«…Спровоцированный со стороны Рязанской ГРЭС кризис ЖКХ в Новомичуринске привел к тому, что качество услуг, предоставляемых муниципальным предприятием, с каждым днем снижалось. Часто не было горячей воды, потому что на теплотрассах города порывы и утечки стали нормой…»;

«…При этом сама ГРЭС, кстати, особенно не торопилась своевременно платить в казну налоги…»;

«… А часть задолженности правительство региона должно выплатить из областного бюджета в сумме 160 миллионов рублей…»;

«… Простые рабочие — строители из фирмы «Чара» заявили, что с лета 2003года (сначала просьбами и уговорами, а потом через арбитражный суд) пытаются получить причитающуюся им сумму в размере 2 млн.600 тыс. рублей за сделанную работу по ремонту кровли …»;

Считая, что вышеизложенные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ честь, доброе имя, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Аналогичные положения содержит статья 43 Закона РФ №2124-1 от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации».

В силу п.5 ст. ЗЗ АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Истец является юридическим лицом, требование заявлено о защите его деловой репутации в сфере экономической деятельности.

Из анализа ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О Средствах массовой информации» следует, что на лицо, распространившее сведения возлагается обязанность по доказыванию того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что защита деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии следующих условий: сведения должны быть распространены; распространенные сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица; сведения должны быть сообщением о факте.

Как следует из материалов дела, сведения, опровержение которых является предметом спора, были распространены ответчиком путем их публикации в Рязанском еженедельном выпуске «Новая газета» №11 Р(1043) 14.03.-20.03.2005г.

В газете указан автор статьи Сергей Баранов. Из представленной ответчиком справки от 26.06.2005г. №74 следует, что подпись «Сергей Баранов» является коллективным псевдонимом группы авторов и материалы с такой подписью считаются редакционными.

Как считает истец, оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Истец указывает, что фразы :» … Кстати, в одном из своих буклетов Владимир Морозов почему- то заявляет, что предотвратил банкротство МУП » Новомичуринское ЖКХ»…»… и что тариф на отпускаемое тепло от Рязанской ГРЭС составляет 195 рублей. Однако, Постановлением РЭК №5 от 18.02.2005г. тариф Рязанской ГРЭС установлен на уровне 308 рублей, так что сами можете решать, стоит ли доверять заявления такого кандидата»…,являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО «Рязанская ГРЭ», поскольку в апреле 2004г. Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство», которым была введена процедура банкротства- наблюдение на срок 6 месяцев. В ноябре 2004г. ОАО «Рязанская ГРЭС» выступило инициатором прекращения процедуры банкротства и заключения мирового соглашения. 18 ноября 2004г. сторонами подписано мировое соглашение и 29 ноября 2004г. производство по делу №… прекращено.

Между ОАО «Рязанская ГРЭС» и МП «Новомичуринское ЖКХ» заключен и действует договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №… от 18.03.2002г. 15 июля 2004 года стороны подписали соглашение, в соответствии с п.1 которого, абонент (МП «Новомичуринское ЖКХ») оплачивает энергоснабжающей организации (ОАО» Рязанская ГРЭС») тепловую энергию по тарифу 195 руб.Гкал.

Суд не может согласиться с доводами истца. Сведения, содержащиеся в вышеизложенных фразах являются достоверными, так как информация о том. что Владимир Морозов предотвратил банкротство МУП «Новомичуринское ЖКХ» и что тариф на отпускаемое тепло от Рязанской ГРЭС составляет 159 рублей, была взята автором из предвыборного буклета Владимира Морозова. Сведения о том, что тариф Рязанской ГРЭС установлен на уровне 308 руб. соответствуют действительности, так как такой тариф был установлен для Рязанской ГРЭС Постановлением РЭК Рязанской области №5 от 18.02.2005г. Установление тех или иных тарифов на услуги, оказываемые юридическим лицом, не является нарушением действующего законодательства, следовательно указанная автором информация о тарифах, установленных Постановлением РЭК для истца и договором Рязанской ГРЭС с МП «Новомичуринское ЖКХ» не является порочащей деловую репутацию юридического лица. Указанная информация не является утверждением автора о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а лишь ставит под сомнение, информацию, содержащуюся в предвыборном буклете кандидата в депутаты В.Морозова, высказывания, носящие оценочный характер, не могут опровергаться и быть предметом спора по искам о защите деловой репутации.

Сведения, содержащиеся в абзаце «… спровоцированный со стороны Рязанской ГРЭС кризис ЖКХ в Новомичуринске привел к тому, что качество услуг, предоставляемых муниципальным предприятием, с каждым годом снижалось. Часто не было горячей воды, потому что на теплотрассах города порывы и утечки стали нормой…», соответствуют действительности, так как автором публикации при подготовке материла использовалась информация из Периодического издания «Пронская газета» от №№61-62 (9586-87) за 21 мая 2004г. и комментарий Рязанского информационного агентства «7 новостей»(сообщение от 17.05.2004г.)

Изложенная автором информация идентична той, которая опубликована в ПИ «Пронская газета», проблемы в жилищно-коммунальном комплексе Новомичуринска комментировало РИА «7 инфо». Оспариваемые истцом сведения относятся к хозяйственной деятельности жилищно-коммунального комплекса г. Новомичуринска и не являются Порочащими деловую репутацию ОАО «Рязанская ГРЭС». В данном отрывке статьи ОАО «Рязанская ГРЭС» упоминается лишь в том контексте, что проблемы в жилищно-коммунальном комплексе Новомичуринска начались после передачи всех объектов жилищно — коммунального хозяйства ОАО «Рязанская ГРЭС» муниципальному образованию г. Новомичуринск.

Фраза » …при этом сама ГРЭС, кстати , особенно не торопилась своевременно платить в казну налоги»… не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении ОАО «Рязанская ГРЭС» налогового законодательства или моральных принципов, словосочетание «особенно не торопилось» не означает » уплачивало не своевременно» или «запаздывало с оплатой».

Как указывает истец, фраза «… а часть задолженности правительство региона должно выплатить из областного бюджета в сумме 160 млн. рублей» также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Приложением №2 к соглашению №5/162-1 от 04.08.2004г. «О сотрудничестве Правительства Рязанской области и ОАО РАО»БЭС России» в сфере реформирования и развития энергетического комплекса Рязанской области» Правительство Рязанской области совместно с Администрацией Пронского района обеспечивает погашение задолженности МП «Новомичуринское ЖКХ» в 2004г. в размере 35 млн. рублей, и то, при выполнении сторонами прочих условий.

Достоверность этой фразы подтверждается вышеназванным соглашением и Приложением №2 к данному соглашению, из которого следует, что областной бюджет обязался погасить задолженность МП «Новомичуринское ЖКХ», это информация не относится непосредственно к истцу и не может расцениваться как порочащая его деловую репутацию.

Не имеет отношения к истцу и следующее сообщение «…Простые рабочие — строители из фирмы «Чара» заявили, что с лета 2003г. (сначала просьбами и уговорами, а потом через арбитражный суд) пытаются получить причитающуюся им сумму в размере 2млн.600 тыс. рублей за сделанную работу по ремонту кровли».

В сообщении не указывается, что заявленные рабочими требования относятся к ОАО «Рязанская ГРЭС». Как пояснил ответчик, требования, предъявляемые работниками фирмы «Чара» относятся к физическим лицам: В.Морозову и Н. Ошкину. Данное утверждение ответчика подтверждается фотографией, размещенной на странице 6 газеты, на которой шестеро мужчин держат плакаты, содержащие требования о выплате заработанной платы и эти требования адресованы В. Морозову и Н. Ошкину.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в ст. 152 ГК РФ и ФЗ «О средствах массовой информации» признаков, наличие которых позволяет истцу требовать опровержения опубликованных сведений. При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.130 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

В. Н. Яньшина