Материалы дела
| 26 января 2010 |  Постановление девятнадцатого арбитражного аппеляционного суда |
3 МБ (pdf) Скачать |
| 19 октября 2009 | Решение Арбитражного суда Воронежской области |
1 011 КБ (pdf) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
ООО «НВ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам в связи с тем, что в выступлении представителей ООО «ЖЭУ-2» в телепрограмме Городского кабельного телевидения г. Нововоронежа содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.
Обстоятельства дела:
ООО «ЖЭУ-2» в телепрограмме кабельного телевидения сообщило, что появление вторых платежных квитанций это мошенничество, люди обмануты ООО «НВ ЖКХ», что подписанные договора на управление многоквартирным домом — это вранье. ООО «ЖЭУ-3» охарактеризовало ООО «НВ ЖКХ» как общество, навязывающее подписание бумаг, предпринимающее попытки обмануть, а также обманывающее с целью завладения денежными средствами.
В подтверждение своего мнения, ответчики представили копии квитанций, а также письма ресурсоснабжающих организаций, в которых указано, что между ними и ООО «НВ ЖКХ» договоры на предоставление коммунальных услуг не заключались.
19 октября 2009 года Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил исковые требования ООО «НВ ЖКХ».
26 января 2010 года Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-2» без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд установил, что некоторые оспариваемые фразы не содержат сведений о фактах, являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
На момент выступления руководителю ООО «ЖЭУ-2» не было известно о надлежащим образом оформленном договоре между некоторыми жителями указанного дома и ООО «НВ ЖКХ», и он полагал, что подобного договора быть не может. В процессе настоящего судебного разбирательства выяснилось, что действительно существует договор, заключенный ООО «НВ ЖКХ» с некоторыми из собственников квартир многоквартирного дома.
В данной части суд считает, что указанные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении коммерческой деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Таким образом, в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.